Vì sao Socrates thiếu niềm tin vào chính thể dân chủ?
Trong số chúng ta có lẽ ai cũng đã từng một lần dành niềm mến mộ sâu sắc đối với chính thể dân chủ - và cũng tương tự đối với tổ tiên...
Trong số chúng ta có lẽ ai cũng đã từng một lần dành niềm mến mộ sâu sắc đối với chính thể dân chủ - và cũng tương tự đối với tổ tiên người Hi Lạp, cộng đồng đầu tiên khẳng định vị thế của nó trong quá trình xã hội phát triển. Đền Parthenon gần như trở thành một đại diện tinh thần cho chính thể, nơi uy tín nhất mà các vị lãnh đạo và chính khách của nó đều phải một lần đặt chân đến để chụp vài bức hình sống ảo.

Mặt khác nó cũng đã tốn không biết bao nhiêu giấy mực của những suy tư và tranh cãi về nó, đối chất gay go về nó nhất chính là các nhà triết học, những người luôn hoài nghi về tính hiệu quả thật sự của nó.
Trong những đối thoại của Plato, ông thầy Socrates - người đặt nền móng cho triết học Hi Lạp cổ, được khắc họa như một con người hết sức bi quan về tình cảnh lúc bấy giờ của chính thể dân chủ. Trong cuốn thứ sáu của tác phẩm Cộng Hòa, Plato đã để ông thầy mình đối chất với một kẻ tên là Adeimantus rồi chứng minh cho hắn thấy toàn bộ thiếu sót của chính thể bằng cách so sánh xã hội lúc bấy giờ với một con thuyền. Nếu chúng ta quyết định ra khơi với con thuyền ấy, Socrates hỏi, ông sẽ hình dung tới ai trước tiên là một người có trách nhiệm lèo lái con thuyền? Một ai đó ngẫu nhiên ư hay là một kẻ đã được đào tạo bài bản để tìm hướng đi tiếp trên bản đồ và điều khiển con thuyền? Tất nhiên là người sau, Adeimantus đáp, vậy thì tại sao, Socrates dõng dạc tuyên bố, tất cả công dân Hi Lạp đều nghĩ rằng những ông già dị hợm nào đó lại có quyền lực hợp lẽ để hành quyết hoặc không một kẻ có năng lực thật sự để lèo lái đất nước này?
Socrates nhấn mạnh thể thức bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử chỉ là một hình thức ngụy trang, thể thức ấy không hoàn toàn khách quan như ta tưởng. Để những công dân thiếu năng lực nhận thức bỏ phiếu chẳng khác nào cho họ làm thuyền trưởng trên một chiếc trireme chở tất cả công dân Hi Lạp đến Samos trong những ngày giông bão.
Không ai khác chính Socrates là nạn nhân của thảm họa ấy, thảm họa từ những chiếc phiếu bị bỏ một cách thiếu nhận thức. Vào năm 399 trước công nguyên, Socrates bị mang ra xét xử với tội danh truyền bá những tư tưởng sai lệch góp phần làm kích động những phần tử trẻ tuổi trong thành Athens. Một bồi thẩm đoàn tập hợp từ hơn 500 công dân thành Athens được mời đến để tham gia xét xử Socrates và với số phiếu quá áp đảo từ những kẻ vốn cũng chẳng ưa gì ông từ trước, ông đã bị kết tội. Ông được cho uống một thứ độc dược được cho là cần độc, bi kịch này mà nói đối với những kẻ giàu suy tư, cũng không khác mấy bản án của Jesus đối với người Cơ Đốc.

Hơn bao giờ hết, Socrates chưa bao giờ ủng hộ học thuyết tầng lớp tinh hoa của một xã hội có thể trở thành giai cấp lãnh đạo đáng tin cậy. Tầng lớp tinh hoa sẽ chỉ làm những gì có lợi cho chính nó. Nên đối với Socrates, chỉ những cá nhân có năng lực nhận thức vấn đề một cách hợp lý mới là những cá nhân xứng đáng được trao cho quyền lực để bỏ phiếu và đưa ra những quyết định quan trọng.
Chúng ta thường có những điểm nhầm lẫn chí mạng về sự khác nhau của một chính thể chính trị dựa trên một tầng lớp tinh hoa nắm giữ hay một chính thể chính trị dựa trên những quyền cơ bản của con người. Chúng ta bỏ phiếu và ít khi bận tâm tới những hệ quả có thể xảy ra từ chính những lá phiếu ấy. Đó cũng chính là mối hiểm họa mà Socrates đã luôn bận tâm để ngăn chặn trong chính xã hội Hi Lạp của ông lúc bấy giờ: những nhà lãnh đạo mị dân.
Tổ tiên người Hi Lạp đã có một vài bài học được xem như là đáng lưu tâm tới về những nhà lãnh đạo mị dân. Alcibiades được xem như là hiện thân của những chính khách giàu có, lịch thiệp, có tài hùng biện nhưng lại có khuynh hướng độc tài trong việc lèo lái Athens, chính ông là nguồn cơn đẩy thành bang vào cuộc chinh phạt thảm hại trên đất Sicily. Socrates biết rõ ràng mánh khóe của những kẻ chạy đua cho các cuộc bầu cử có thể dễ dàng làm số đông người bỏ phiếu ngã lòng về mình đến mức nào. Ông đặt một cuộc tranh luận giả tưởng giữa hai ứng cử viên, một bên là bác sĩ còn một bên là chủ cửa hàng kẹo. Chủ cửa hàng kẹo đã phát biểu như thế này về đối thủ của mình:
Nhìn đi, chính kẻ này là kẻ đã tạo ra không biết bao nhiêu khổ sở cho các bạn. Hắn ta làm đau bạn, cho bạn uống những thứ hóa chất đắng nhẹm rồi luôn ra vẻ nhắc nhở bạn rằng bạn phải hạn chế với các loại món ăn và đồ uống ưa thích nào đó của bạn. Hắn ta sẽ không bao giờ cho bạn tự do làm những gì bạn thích.
Rồi cũng chính Socrates đánh thức chúng ta bằng câu trả lời sắc bén của ông:
Các bạn nghĩ vị bác sĩ trên sẽ đáp trả lại như thế nào? "Tôi tạo ra không biết bao nhiêu khổ sở cho các bạn và luôn đi ngược lại với những ham muốn của các bạn bởi vì tôi biết như thế là tôi đang giúp các bạn sống lâu hơn" - nhưng nếu như tôi trả lời thành thật như thế sẽ chỉ gây ra thêm các đám đông hỗn loạn, các bạn thử nghĩ xem?
Chúng ta hẳn đã quên hết về những mối hiểm họa mà Socrates đã cảnh báo chúng ta về chính thể dân chủ. Chúng ta chỉ đơn thuần nghĩ rằng cứ chính phủ nào theo chính thể dân chủ cũng là tốt - mà bỏ sót một khía cạnh vô cùng quan trọng để chính thể dân chủ phát huy hết tính hiệu quả của nó đó chính là những cá nhân hoạt động trong bộ máy dân chủ phải là những cá nhân được đào tạo bài bản cho việc mình đang làm. Tương lai sẽ càng tăm tối hơn, nếu như xã hội loài người ngày càng có nhiều chủ cửa hàng kẹo học làm bác sĩ hơn là những vị bác sĩ thực chất.
Nguồn dịch:

Quan điểm - Tranh luận
/quan-diem-tranh-luan
Bài viết nổi bật khác
- Hot nhất
- Mới nhất

An lang thang
có lẽ mọi hệ thống do con người từng tạo nên, sẽ tạo nên đều có những thiếu khuyết mang tính bản chất mà cuối cùng sẽ dẫn đến sự sụp đổ của bản thân hệ thống. Các hệ thống vì thế cứ thay nhau, nhưng rốt cuộc không có hệ thống nào trường tồn được hết.
- Báo cáo

Minh Cao
Dư luận mà, họ luôn lên đồng tập thể, cứ ko ưa ai thì rủ nhau rì pọt cho bay nick, dư luận cũng có dư luận phát xít
- Báo cáo

Thành Bùi
Hay quá! Đúng kiểu mình hay hoài nghi về việc bỏ phiếu. Khi mình hỏi mọi ng xung quanh tại sao bỏ phiếu cho 1 ng thì họ đều dựa vào sở thích cá nhân; nghe ai đó nói; “chơi lottery “ hoặc cảm tính….mấy cái này sao quyết định dc ai nên lãnh đạo chúng ta?
- Báo cáo
MrTuring
Nền dân chủ không phải hoàn hảo nhưng nó có bộ hồ sơ khá khẩm hơn rất nhiều so với các chính thể khác mà con người biết đến, bạn hiểu ý tôi chứ
- Báo cáo
Bùi Quang Lưu
Đây là câu nói của Churchill được sửa lại đôi chút? Nguyên văn là : "Dân chủ là chế độ tồi tệ nhưng còn đỡ hơn nhiều hình thức đã từng được thể nghiệm trước nay"
Tôi thấy hiện nay các chế độ dân chủ tự do, phổ thông đầu phiếu của Phương Tây đưa lên khá nhiều lãnh đạo không biết gì về lịch sử và địa lý. Mà làm chính trị và ngoại giao thì nếu không am tường hai lĩnh vực này thì rất nguy hiểm! Tôi xin đơn cử mấy trường hợp tiêu biểu sau đây :
1. Ngoại trưởng Ba Lan, Grzegorz Schetyna nói trên đài phát thanh Ba Lan ngày 21/1/2015 rằng chính những người lính Ukraina đã giải phóng trại tập trung Auschwitz-Birkenau vì lẽ đơn vị đó tên là Phương diện quân Ukraina số 1. Đây là sự dốt nát cùng cực, chỉ căn cứ vào danh xưng mà suy diễn bậy bạ! Phương diện quân là đơn vị chiến lược lớn nhất của Hồng quân Xô viết, trong đó dĩ nhiên là có lính Ukraina nhưng cũng có lính thuộc các dân tộc khác trong Liên bang Xô Viết. Đại sứ Ba Lan tại Nga sau đó phải xin lỗi và báo chí Ba Lan châm biếm là cần nhắc Ngoại trưởng rằng Christophe Colomb không phải là người Colombia, Hồng quân không mặc đồ đỏ và Indien không phải là người Ấn Độ. Chưa bỏ tật nói bậy phô bày dốt nát, trước lễ kỷ niệm 70 chấm dứt Thế chiến II vào ngày 9/5/2015, ông này tuyên bố trong cuộc phỏng vấn với đài phát thanh Ba Lan “Tại sao chúng ta dễ dàng chấp nhận rằng Moskva là nơi kỷ niệm việc chấm dứt chiến tranh (thế giới thứ hai) thay vì London hay Berlin? Thật trái với tự nhiên khi ăn mừng sự kết thúc một cuộc chiến tranh tại nơi bắt đầu diễn ra cuộc chiến” ông Schetnya muốn ám chỉ tới hiệp ước Molotov-Ribbentrop, nhưng lại không biết hay không muốn nói đến Hiệp ước Munich 1938 mà Anh, Pháp với Mỹ phía sau ép Tiệp Khắc giao vùng Sudète để đẩy Đức đụng độ với Liên Xô. Rồi còn chuyện đàm phán giữa Anh, Pháp và Liên Xô vào năm 1939 để thành lập liên minh ngăn chận Đức quốc xã gây chiến, chính Ba Lan quyết không chấp nhận cho Liên Xô đem quân vào Ba Lan để đánh Đức nếu xảy ra chiến tranh nên cuộc đàm phán này tan vỡ! Nói rộng hơn thì là đầu tư ồ ạt của Mỹ nên Hitler mới nhanh chóng phục hồi kinh tế và xây dựng bộ máy chiến tranh to lớn chỉ trong vòng 6 năm từ 1933 - 1939, Mỹ và Thụy Sĩ cũng đã giúp Đức lấy lại số vàng ký gửi ở Thụy Sĩ mà hòa ước Versailles ngăn cấm Đức.
2. Cứ cho rằng dù sao Ba Lan cũng là nước dân chủ “lôm côm”, bây giờ nói đến nền dân chủ lâu đời nhất là nước Anh : Ngoại trưởng Liz Truss thời trước chiến tranh Ukraina, trong khi hội đàm với Ngoại trưởng Nga Sergueï Lavrov bà ta lẫn lộn Biển Đen với Biển Baltique, thấy thế ông Lavrov mới hỏi gài : “UK có công nhận Rostov và Voronej là lãnh thổ của LB Nga không?” Bà ta chả biết những nơi này là đâu cả mà nghĩ rằng chắc là lãnh thổ của Ukraina đang bị Nga tranh chấp nên trả lời là : “UK chưa bao giờ công nhận 2 nơi này là lãnh thổ LB Nga”. Đại sứ Anh tại Nga hết hồn, vội vàng cải chính! BBC tiếng Việt trách ông Lavrov là đã chế nhạo bà Truss nhưng không nói rõ là về chuyện gì vì nói ra thì rất nhục nhã. Thế mà sau đó bà này được cử làm Thủ tướng 47 ngày rồi bị buộc từ chức và để lại 1 đống hỗn độn ô nhục.
3. Bây giờ tới một nước dân chủ quán quân khác là Canada : Nhận dịp tổng thống Ukraina Zelensky thăm Canada, ngày 23/9/2023 ông này được mời tới phát biểu trước hạ viện Canada có mặt thủ tướng Justin Trudeau. Để thể hiện mạnh mẽ tinh thần chống Nga, chủ tịch hạ viện Anthony Rota mời 1 người Canada gốc Ukraina được tôn xưng là anh hùng chống Nga của cả Canada và Ukraina tên là Yaroslav Hunka 98 tuổi. Ông này được cả Trudeau, Zelensky và phái đoàn tháp tùng cùng toàn thể hạ viện Canada vỗ tay nhiệt liệt hoan nghênh. Hôm sau họ mới ngã ngửa khi các tổ chức nhân quyền Do Thái tố cáo rằng đây là 1 cựu binh SS Đức quốc xã. Cả thủ tướng và hạ viện Canada đều được dân bầu mà tệ hại đến thế! Không biết là làm gì có anh hùng chống Nga nào mà nay 98 tuổi, giai đoạn lịch sử đó chỉ có những người Ukraina miền Tây theo Đức quốc xã chống Liên bang Xô viết, cũng như hiện nay chỉ có người Ukraina miền Tây (mà một phần trước đây thuộc Đế quốc Áo – Hung và sau thế chiến I sáp nhập vào Ba Lan) là kịch liệt chống Nga, còn người Ukraina ở miền Đông thì nói tiếng Nga và tự coi mình như người Nga.
4. Ngoại trưởng Đức Annalena Baerbock cũng nhiều lần làm trò cười cho cả thế giới vì trình độ của mình : Trong 1 lần được nhà báo phỏng vấn là “Liệu Ukraina có được an toàn không khi Vladimir Poutine vẫn còn cầm quyền tại Nga”, bà ta trả lời : “Không, trừ phi ông ta thay đổi 360o” Người ta thường nói là thay đổi 180o tức là quay ngược lại, còn thay đổi 360o nghĩa là trở lại vị trí cũ! Lần khác khi phát biểu về biến đổi khí hậu bà này nói : “Chúng ta nghĩ đến tương lai đất nước của chúng ta, của các nước láng giềng và cả các nước cách chúng ta hàng trăm ngàn km” Đường kính trái đất là 40.000km, vậy 2 điểm xa nhất cũng chỉ cách nhau 20.000km. Là ngoại trưởng mà kiến thức sơ đẳng cũng không nắm vững thì khôi hài thật!
Poutine hay Tập chắc là không kém cỏi đến mức ấy. Poutine xuất thân từ KGB nên ông ta có kiến thức khá rộng, ông ta biết giới hạn nào không nên vượt qua trong quan hệ với Phương Tây và Nato. Còn những lãnh đạo mù ở các nước dân chủ tự do Phương Tây quờ quạng như thế thì có khi đẩy thế giới vào cuộc chiến hủy diệt không chừng!
- Báo cáo