Khả năng chứng minh sai trong khoa học
Khoa học cần có khả năng chứng minh sai, nhưng thứ không tự đặt ra khả năng chứng minh sai thì cũng không thể tự chứng minh nó đúng được.
Khi chúng ta đề xuất một ý tưởng mới trong khoa học, ý tưởng đó cần phải có “khả năng chứng minh sai”.
Một khái niệm khoa học có giá trị phải có khả năng được chứng minh là đúng hoặc sai thông qua thực nghiệm hoặc quan sát. Điều này có nghĩa là bạn phải xác định được các điều kiện cụ thể mà dưới đó, ý tưởng của bạn có thể bị bác bỏ nếu các bằng chứng thực nghiệm mâu thuẫn với nó. Nếu không có khả năng chứng minh sai, thì ý tưởng đó không thuộc về lĩnh vực khoa học mà chỉ là một giả định không thể kiểm chứng. Bạn phải tự thách thức chính ý tưởng của mình trước khi nó bị các nhà khoa học khác thách thức.
Ví dụ, nếu mình đề xuất ý tưởng rằng “ánh sáng lan truyền trong vũ trụ bởi một môi trường cố định, gọi là môi trường Ête”, mình cần phải nêu ra điều kiện để chứng minh rằng ý tưởng của mình có thể sai. Trong trường hợp này, ta có thể đo tốc độ ánh sáng theo hai hướng khác nhau. Nếu tốc độ ánh sáng không thay đổi theo các hướng đó, thì ý tưởng về môi trường Ête của mình là sai.
Quan trọng là phải nêu rõ “điều kiện để tôi thừa nhận mình sai là gì.” Đó mới chính là tinh thần của khoa học.
Tiếp theo là ý tưởng được đề xuất phải có hoạch thực nghiệm.
Mặc dù có thể ta không đủ nguồn lực hoặc khả năng để thực hiện ngay các thí nghiệm, điều tối thiểu ta cần làm là đề xuất một kế hoạch hoặc hướng dẫn cho các thế hệ sau về cách thức tiến hành các thí nghiệm đó. Ta cần phác thảo ra các bước cụ thể, chẳng hạn như cần đo lường những gì, cần thu thập dữ liệu theo hướng nào, hoặc cần điều tra thêm theo những khía cạnh nào. Điều này giúp đảm bảo rằng ý tưởng của ta không bị lạc lối và có thể tiếp tục được phát triển bởi người khác.
Chẳng hạn theo đề xuất về môi trường Ête đã nêu ra ở trên, sau này người ta sẽ dựa vào đó để làm thực nghiệm đo đạc tốc độ ánh sáng như mình nói.
Tất nhiên ý tưởng về Ête không phải là ý tưởng của mình, mà nó là đề xuất của các nhà khoa học trước thế kỉ 19, và sau này nó đã được chứng minh là sai rồi, mình chỉ lấy ví dụ minh hoạ thôi. Mặc dù thuyết Ête đã được chứng minh là sai, nhưng ý tưởng đó vẫn là một ý tưởng khoa học có giá trị, vì nó mở ra hướng đi cho các nhà thực nghiệm, khoa học cần ta nêu ra hướng đi, đi sai thì ta đi lại, và việc đi sai đó nhiều lúc lại còn mở đường cho tri thức mới. Chẳng hạn việc đo đạc ánh sáng để kiểm tra môi trường Ête lại khiến ta bất ngờ hơn vì hoá ra ánh sáng luôn không thay đổi vận tốc trong mọi hệ quy chiếu, và từ đó ta mới phát triển thành thuyết tương đối.
Tóm lại điều quan trọng là phải nêu rõ “điều kiện để tôi thừa nhận mình sai là gì.” Đó mới chính là tinh thần của khoa học.
Một lý thuyết mà không thể bị bác bỏ bởi bất kỳ sự kiện nào có thể tưởng tượng được thì không phải là khoa học - Karl Popper
Một vài ví dụ khác về các thuyết khoa học có khả năng chứng minh sai như sau: (có cả các lý thuyết mình tự bịa)
1. Thuyết Địa tâm: Lý thuyết cho rằng Trái Đất nằm ở trung tâm của vũ trụ và tất cả các thiên thể quay quanh Trái Đất. Thuyết này có khả năng chứng minh sai bởi vì khi các nhà thiên văn học quan sát chuyển động của các hành tinh và sao, họ phát hiện ra rằng các thiên thể không chuyển động theo mô hình mà thuyết này dự đoán. Cuối cùng, các quan sát này dẫn đến sự phát triển của thuyết Heliocentric, với Mặt Trời ở trung tâm.
2. Lý Thuyết Mặt Trời Ngừng Di Chuyển: Giả sử có một lý thuyết cho rằng Mặt Trời ngừng di chuyển trong không gian và chỉ tồn tại tại một vị trí cố định. Điều này có thể bị chứng minh sai bằng cách đo lường sự chuyển động của Mặt Trời so với các ngôi sao khác. Nếu quan sát chỉ ra rằng Mặt Trời thực sự đang di chuyển, lý thuyết này sẽ bị bác bỏ.
3. Thuyết Động Vật Bị Thu Nhỏ: Một lý thuyết cho rằng tất cả các loài động vật lớn, như voi hoặc hươu cao cổ, trên thực tế là loài động vật nhỏ hơn, nhưng đã bị "co lại" vì lý do nào đó. Để chứng minh lý thuyết này sai, các nhà sinh học có thể nghiên cứu hóa thạch và di truyền học của các loài động vật này để chỉ ra rằng chúng có kích thước lớn và cấu trúc di truyền đặc biệt.
Hoặc là một số thuyết đã được chứng minh là đúng, nhưng ta vẫn có thể chỉ ra được điều kiện chứng minh sai của nó, chẳng hạn:
1. Thuyết Tương Đối:
- Thuyết Tương Đối Hẹp: Albert Einstein đã phát triển thuyết tương đối hẹp vào năm 1905, và thuyết này đã được kiểm chứng qua nhiều thí nghiệm, chẳng hạn như hiện tượng giãn nở thời gian và co ngắn chiều dài. Giả sử rằng thuyết tương đối hẹp bị chứng minh sai, có thể chúng ta sẽ thấy các thí nghiệm không phù hợp với dự đoán của thuyết này, chẳng hạn như tốc độ ánh sáng không còn đồng nhất trong mọi hệ quy chiếu quán tính.
- Thuyết Tương Đối Tổng Quát: Thuyết tương đối tổng quát mô tả lực hấp dẫn như là sự cong vênh của không-thời gian. Nếu có bằng chứng chứng minh rằng không có sự bẻ cong không gian và bẻ cong đường đi ánh sáng, thuyết này sẽ được coi là sai.
2. Định Luật vạn vật hấp dẫn của Newton:
Định luật vạn vật hấp dẫn của Newton đã được kiểm chứng qua nhiều thí nghiệm và quan sát trong hàng thế kỷ. Giả sử định luật này bị chứng minh sai, chúng ta có thể thấy các quan sát về chuyển động của các hành tinh và vệ tinh không phù hợp với dự đoán của định luật này, chẳng hạn như sự sai lệch trong quỹ đạo của các hành tinh, phóng tàu vũ trụ mà các tính toán bị sai hết mà không thể giải thích bằng định luật vạn vật hấp dẫn.
Những ví dụ này minh họa rằng ngay cả khi một lý thuyết đã được chứng minh là đúng, việc giả sử rằng nó có thể bị chứng minh sai giúp đảm bảo rằng lý thuyết vẫn phải đáp ứng các tiêu chuẩn của khoa học và sẵn sàng chấp nhận các thí nghiệm và quan sát mới có thể làm thay đổi hiểu biết hiện tại của chúng ta.
Các thuyết không có khả năng chứng minh sai chủ yếu là các học thuyết tôn giáo, đức tin. Mấu chốt nằm ở chỗ là một khi người ta đã tin vào một hệ thống lý thuyết có ý nghĩa cảm xúc, có ý nghĩa tinh thần rồi thì họ sẽ khó chấp nhận được niềm tin của mình sai, khó cởi mở hơn trong việc đặt ra “điều kiện để tôi thừa nhận mình sai là gì”.
Bi kịch lớn nhất của khoa học là sự sụp đổ của một giả thuyết đẹp đẽ bởi một sự thật xấu xí - Thomas Huxley
Ví dụ về các thuyết không có khả năng chứng minh sai:
1. Thuyết Thần Thánh Toàn Năng: Ý tưởng rằng có một vị thần toàn năng, toàn tri, và toàn thiện cai quản vũ trụ là một khái niệm không thể chứng minh sai. Bất kể điều gì xảy ra trong vũ trụ, lý thuyết này có thể luôn được điều chỉnh để phù hợp, bởi vì không có cách nào để kiểm tra hoặc bác bỏ sự tồn tại hay tính chất của một vị thần như vậy bằng phương pháp khoa học.
2. Lý Thuyết Tạo Dựng Vũ Trụ: Một số phiên bản của thuyết tạo dựng cho rằng vũ trụ được tạo ra bởi một thực thể siêu nhiên theo cách mà không thể bị kiểm chứng bởi khoa học. Những người ủng hộ lý thuyết này thường bác bỏ bất kỳ bằng chứng khoa học nào mâu thuẫn với niềm tin của họ, cho rằng thực thể siêu nhiên có thể đã tạo ra các bằng chứng theo cách đó để thử thách đức tin con người. Do đó, lý thuyết này không có khả năng chứng minh sai vì nó không thể bị kiểm tra một cách khách quan.
3. Lý Thuyết Vũ Trụ Giả Lập: Lý thuyết này đề xuất rằng toàn bộ vũ trụ mà chúng ta đang sống thực ra là một mô phỏng do một nền văn minh cao cấp tạo ra. Nếu có bằng chứng mâu thuẫn với lý thuyết này, người ủng hộ lý thuyết có thể lý giải rằng những mâu thuẫn đó chỉ là kết quả của cách mô phỏng được lập trình. Bởi vậy, lý thuyết này không thể bị chứng minh sai, vì bất kỳ bằng chứng nào cũng có thể được giải thích là một phần của mô phỏng.
4. Ý Tưởng Về Cuộc Sống Sau Cái Chết:
Nhiều tôn giáo tin vào sự tồn tại của cuộc sống sau cái chết, như thiên đường, địa ngục, hoặc tái sinh. Tuy nhiên, không có phương pháp khoa học nào để kiểm chứng hoặc bác bỏ những niềm tin này. Vì vậy, đây là một ý tưởng không có khả năng chứng minh sai.
5. Niềm Tin Vào Vận May: Chẳng hạn tin rằng “ăn chay sẽ gặp may mắn”. Ý tưởng này cũng không có khả năng chứng minh sai. Không thể nào đặt ra được một tiêu chuẩn để thực nghiệm và xác quyết kết quả đúng/sai cho tuyên bố này.
6. Lý Thuyết Về “Tâm Linh Đa Chiều”:
Một số quan điểm tâm linh cho rằng có nhiều “chiều không gian” hoặc “tầng năng lượng” mà khoa học không thể nhận biết hay đo lường được. Những khái niệm này thường được diễn giải theo cách mà không thể bị bác bỏ bởi khoa học thực nghiệm, bởi vì chúng nằm ngoài phạm vi kiểm tra và chứng minh.
Những thuyết trên không nêu được cho ta thấy điều kiện mà ta sẽ bác bỏ hoặc công nhận chúng, vì thế chúng không thể được coi là khoa học. Điều này không có nghĩa là những ý tưởng đó không có giá trị hoặc không có ý nghĩa trong các lĩnh vực khác, chẳng hạn như tôn giáo, triết học, hay tâm linh, nhưng chúng không đáp ứng được tiêu chuẩn của một lý thuyết khoa học. Tất nhiên vì không thể chứng minh sai nên ta cũng không thể xác quyết được là nó sai hay đúng, dưới góc độ khoa học ta chỉ kết luận là “ta không biết” mà thôi.


Khoa học - Công nghệ
/khoa-hoc-cong-nghe
Bài viết nổi bật khác
- Hot nhất
- Mới nhất
omidialr
Hi bạn, theo bạn thì thuyết tiến hoá của Darwin có falsifiable không?
- Báo cáo

Trương Xuân Hoàng
Thuyết tiến hóa cũng có khả năng bị chứng minh sai nếu có những bằng chứng mâu thuẫn xuất hiện.
Thuyết tiến hóa dựa trên nhiều yếu tố quan trọng như sự chọn lọc tự nhiên, đột biến, di truyền, và di cư của các loài qua thời gian. Để thuyết này có thể bị chứng minh sai, cần có những bằng chứng cụ thể mâu thuẫn với các dự đoán của nó. Ví dụ:
1. Hóa thạch mâu thuẫn với dòng thời gian tiến hóa:
- Một trong những bằng chứng mạnh mẽ hỗ trợ thuyết tiến hóa là hồ sơ hóa thạch, cho thấy sự phát triển dần dần của các loài qua các tầng địa chất. Giả sử nếu một hóa thạch của loài động vật phức tạp như con người hoặc chim xuất hiện trong các lớp địa chất cổ xưa hơn nhiều so với các loài động vật đơn giản (như cá hay vi khuẩn), điều này sẽ mâu thuẫn với các dự đoán của thuyết tiến hóa.
- Nếu có một loài động vật phức tạp xuất hiện mà không có bất kỳ hình thức tổ tiên nào trước đó trong hồ sơ hóa thạch, thì điều này cũng sẽ khiến thuyết tiến hóa gặp khó khăn trong việc giải thích.
2. Không có bằng chứng di truyền về sự thay đổi theo thời gian:
-Thuyết tiến hóa dựa trên ý tưởng rằng đột biến và sự thay đổi trong DNA có thể dẫn đến sự hình thành các loài mới qua thời gian. Nếu không có sự thay đổi di truyền nào được quan sát qua nhiều thế hệ hoặc các đột biến xảy ra mà không hề có sự chọn lọc tự nhiên nào dẫn đến thay đổi phù hợp với môi trường, thì đó có thể là một dấu hiệu mâu thuẫn với thuyết tiến hóa.
3. Các loài không có bất kỳ sự thay đổi nào theo thời gian:
-Nếu có bằng chứng cho thấy rằng các loài không hề thay đổi qua thời gian dài, bất kể môi trường xung quanh biến đổi mạnh mẽ, điều này sẽ mâu thuẫn với nguyên tắc cơ bản của thuyết tiến hóa. Thuyết tiến hóa dự đoán rằng các loài sẽ thích nghi với môi trường thay đổi, và nếu điều đó không xảy ra, sẽ làm lung lay tính đúng đắn của lý thuyết.
4. Loài không có tổ tiên chung:
Một điều kiện quan trọng của thuyết tiến hóa là tất cả các loài có tổ tiên chung. Nếu có một loài mới xuất hiện mà không thể liên kết được với bất kỳ tổ tiên chung nào qua hồ sơ hóa thạch hoặc phân tích di truyền, điều này sẽ mâu thuẫn với lý thuyết của Darwin.
5. Cơ chế di truyền không thay đổi:
Nếu sau hàng triệu năm, phân tích di truyền cho thấy không có sự thay đổi nào trong DNA hoặc các cơ chế di truyền khác, điều này sẽ chứng minh rằng tiến hóa theo cách mà Darwin mô tả không xảy ra.
Giả sử thuyết tiến hóa bị chứng minh sai
Giả sử rằng thuyết tiến hóa của Darwin bị chứng minh sai, điều đó sẽ yêu cầu một lý thuyết mới có khả năng giải thích tốt hơn các bằng chứng thực nghiệm mà chúng ta có hiện nay, bao gồm:
- Hồ sơ hóa thạch.
- Sự thay đổi di truyền trong các quần thể sinh vật.
- Sự thích nghi của sinh vật với môi trường sống thay đổi.
Tuy nhiên, với số lượng lớn bằng chứng ủng hộ thuyết tiến hóa, việc lý thuyết này bị chứng minh sai rất khó xảy ra trừ khi có một phát hiện lớn và đột phá.
Thuyết tiến hóa, giống như bất kỳ lý thuyết khoa học nào, luôn để ngỏ khả năng bị chứng minh sai nếu có đủ bằng chứng mâu thuẫn. Tuy nhiên, với những gì chúng ta đã biết và kiểm chứng qua nhiều thế kỷ, nó vẫn là một trong những lý thuyết nền tảng vững chắc của sinh học hiện đại.
Và cần lưu ý thêm là có sự khác biệt quan trọng giữa việc “chứng minh thuyết tiến hóa của Darwin sai” và việc chứng minh sự tiến hóa không có thật”. Hai mệnh đề này hoàn toàn khác nhau.
1. Chứng minh thuyết tiến hóa của Darwin sai
Thuyết tiến hóa của Darwin chủ yếu dựa trên hai khái niệm chính:
- Chọn lọc tự nhiên: Những cá thể có đặc điểm phù hợp với môi trường sống sẽ tồn tại và sinh sản, trong khi các cá thể không phù hợp sẽ dần bị loại bỏ.
- Di truyền biến đổi: Những thay đổi nhỏ trong di truyền qua các thế hệ sẽ tích lũy, dẫn đến sự tiến hóa dần dần của loài.
Chứng minh thuyết Darwin sai có thể xảy ra nếu các bằng chứng mới xuất hiện mâu thuẫn với những yếu tố cốt lõi này. Ví dụ:
- Nếu chọn lọc tự nhiên không đóng vai trò chính trong sự thay đổi di truyền của loài qua thời gian.
- Nếu quá trình tiến hóa không diễn ra dần dần qua các biến đổi nhỏ mà thay vào đó là những thay đổi lớn, đột ngột và không phụ thuộc vào điều kiện môi trường (lý thuyết tiến hóa bằng những cú nhảy lớn).
- Nếu có một cơ chế tiến hóa khác hoạt động mạnh hơn chọn lọc tự nhiên và đột biến.
Chứng minh thuyết tiến hóa của Darwin sai không có nghĩa là “sự tiến hóa không có thật” mà chỉ đơn giản là các cơ chế tiến hóa được Darwin đề xuất cần được bổ sung hoặc thay đổi.
2. Chứng minh sự tiến hóa không có thật
Chứng minh rằng sự tiến hóa không tồn tại hoặc không có thật là một điều rất khác và khó khăn hơn nhiều. Để làm điều này, một người cần chứng minh rằng không hề có sự thay đổi nào xảy ra trong các loài qua thời gian, điều mà chúng ta có rất nhiều bằng chứng ngược lại. Các bằng chứng về tiến hóa bao gồm:
- Các hóa thạch từ các thời kỳ khác nhau cho thấy sự thay đổi dần dần của các loài qua hàng triệu năm.
-Bằng chứng di truyền hiện đại cho thấy sự thay đổi trong mã di truyền của các loài qua thời gian.
-Chúng ta đã quan sát được sự tiến hóa trong thời gian ngắn, ví dụ như ở vi khuẩn và virus, nơi đột biến và chọn lọc tự nhiên dẫn đến các đặc điểm mới trong một khoảng thời gian ngắn. Hay quan sát được sự tiến hoá của chó mèo, các loài ngô, rau củ quả thông qua quá trình chọn lọc nhân tạo suốt chiều dài lịch sử văn minh loài người.
Giả sử thuyết Darwin sai: Nếu có bằng chứng cho thấy chọn lọc tự nhiên không phải là cơ chế chính của tiến hóa, chúng ta có thể phải tìm hiểu một cơ chế khác (như chọn lọc trung lập hoặc tiến hóa đột ngột). Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là sự tiến hóa không xảy ra; nó chỉ có nghĩa là cách thức tiến hóa đã được hiểu sai hoặc chưa đầy đủ và ta cần hiểu theo cách khác đúng đắn hơn.
Giả sử tiến hóa không có thật: Nếu có bằng chứng cho thấy các loài không hề thay đổi qua thời gian và tất cả những gì chúng ta biết về hóa thạch, di truyền học và quan sát trực tiếp đều sai, thì chúng ta mới có thể nói rằng tiến hóa không có thật. Điều này sẽ đòi hỏi những khám phá cực kỳ lớn và gần như đảo ngược mọi hiểu biết hiện tại của chúng ta về sinh học.
Kết luận
Việc chứng minh thuyết Darwin sai chỉ có nghĩa là cơ chế tiến hóa cần được hiểu lại hoặc điều chỉnh, nhưng không có nghĩa là sự tiến hóa không có thật. Sự tiến hóa, như một hiện tượng của tự nhiên, có rất nhiều bằng chứng hỗ trợ từ nhiều lĩnh vực khác nhau, và việc chứng minh nó không có thật sẽ cần một bước ngoặt khoa học rất lớn.
- Báo cáo
omidialr
Cảm ơn bạn đã trả lời. Tiến hoá với cách hiểu "các loài thay đổi dần theo thời gian" thì không có gì phải nghi ngờ. Tuy nhiên thuyết tiến hoá thường xuyên được diễn giải với một loạt các phát biểu "tầm cỡ" hơn nhiều, ví dụ:
- Các loài mới được sinh ra thông qua đột biến ngẫu nhiên.
- Tồn tại một sinh vật là tổ tiên chung của tất cả các sinh vật sống.
- Sự tiến hoá là một quá trình hoàn toàn không định hướng (undirected process).
Những phát biểu như trên thì hoàn toàn không được chứng minh. Thậm chí, cái gọi là "bằng chứng" bằng hoá thạch, theo mình chính là một dạng unfalsifiable. Hoá thạch chỉ là các snapshot ở từng thời điểm, nó không chỉ ra quá trình, do đó nó không thể chứng minh được sự tiến hoá. Mỗi sự không liên tục của fossil record đều chống lại thuyết tiến hoá, mà ví dụ điển hình nhất là Cambrian explosion. Và những người theo thuyết Darwin thường giải thích là fossil record ... không đầy đủ, chỉ cần tìm đủ thì nó sẽ chứng minh thuyết Darwin là đúng. Cái này khá giống với lập luận về các "loài" chuyển tiếp, Darwin từng cho rằng phải có các hoá thạch như vậy mặc dù nó chưa hề được tìm ra. Vậy chẳng phải đây là một dạng không thể chứng minh sai được hay sao, vì chỉ cần trả lời rằng: các hoá thạch vẫn chưa đủ, phải tìm thêm, thế là xong?
- Báo cáo

Trương Xuân Hoàng
1. Các phát biểu trong thuyết tiến hóa
- Thuyết tiến hóa cho rằng đột biến gen ngẫu nhiên là nguồn gốc của biến thể di truyền trong quần thể, và qua quá trình chọn lọc tự nhiên, các loài mới có thể hình thành. Điều này gợi ý rằng sự xuất hiện của các loài mới không phải là kết quả của một kế hoạch hoặc định hướng cụ thể, mà là kết quả của quá trình chọn lọc tự nhiên đối với những đột biến có lợi.
- Một phát biểu quan trọng trong thuyết tiến hóa là tất cả các sinh vật sống có chung một tổ tiên tổ. Điều này được dựa trên sự đồng nhất của các cấu trúc di truyền và hóa học cơ bản trong tất cả các sinh vật.
- Thuyết tiến hóa thường cho rằng quá trình tiến hóa không theo một định hướng cụ thể mà là kết quả của sự tương tác giữa đột biến, chọn lọc tự nhiên, và các yếu tố khác.
2. Khả năng chứng minh sai và sự phản biện:
Bằng chứng từ hóa thạch: Hóa thạch cung cấp cái nhìn về lịch sử tiến hóa của các loài, nhưng không thể hiện toàn bộ quá trình. Tồn tại những khoảng trống trong hồ sơ hóa thạch, như hiện tượng Cambrian explosion, đã dẫn đến sự nghi ngờ về tính liên tục của quá trình tiến hóa. Một số người cho rằng điều này cho thấy sự thiếu hụt chứng cứ hoặc sự không hoàn chỉnh của hồ sơ hóa thạch.
Lập luận về hóa thạch chuyển tiếp: Một số nhà phê bình thuyết tiến hóa cho rằng thiếu vắng hóa thạch chuyển tiếp (tức là các hóa thạch của các loài giữa các nhóm lớn) chứng minh cho sự không hoàn thiện của thuyết tiến hóa. Tuy nhiên, các nhà sinh học tiến hóa chỉ ra rằng hóa thạch chuyển tiếp đã được phát hiện và rằng việc tìm thấy thêm bằng chứng không thể được dự đoán một cách chính xác về thời gian và nơi phát hiện.
Các phát biểu trong thuyết tiến hóa như "các loài mới được sinh ra thông qua đột biến ngẫu nhiên" có thể bị thách thức nếu có bằng chứng cho thấy sự xuất hiện của các loài mới không phải do đột biến hoặc nếu có bằng chứng cho sự định hướng trong quá trình tiến hóa. Ví dụ, nếu hóa thạch mới được phát hiện cho thấy sự xuất hiện của các loài chuyển tiếp rõ ràng hơn, hoặc nếu nghiên cứu di truyền chứng minh rằng sự tiến hóa không hoàn toàn ngẫu nhiên mà có một số yếu tố định hướng, điều này sẽ làm thay đổi hiểu biết của chúng ta về thuyết tiến hóa.
Việc yêu cầu "bằng chứng đủ" hoặc phản biện bằng cách nói rằng hóa thạch chưa đủ vẫn có thể là một phần của quá trình khoa học. Sự thiếu hụt bằng chứng không phải là chứng minh rằng một lý thuyết là sai, nhưng nó chỉ ra rằng lý thuyết cần được kiểm tra và làm rõ hơn. Các nhà khoa học tiếp tục nghiên cứu để làm sáng tỏ các khoảng trống và điều chỉnh lý thuyết khi cần thiết.
Khả năng chứng minh sai là một phần quan trọng của phương pháp khoa học. Thuyết tiến hóa có thể bị thách thức và điều chỉnh khi có bằng chứng mới. Việc phát hiện hóa thạch mới, nghiên cứu di truyền, và các quan sát khác có thể cung cấp thêm thông tin và làm rõ các phát biểu trong thuyết tiến hóa. Dù thuyết tiến hóa đã được chứng minh là đúng trong nhiều khía cạnh, nó vẫn mở ra khả năng điều chỉnh và cải thiện theo thời gian khi có thêm dữ liệu mới.
- Báo cáo
omidialr
Bạn thấy chưa, trích "Sự thiếu hụt bằng chứng không phải là chứng minh rằng một lý thuyết là sai, nhưng nó chỉ ra rằng lý thuyết cần được kiểm tra và làm rõ hơn." -> đây chính là điều mình nói, thuyết tiến hoá không thể kiểm sai được, vì cứ khi ai đó nói nó thiếu bằng chứng, hoặc bằng chứng không ủng hộ nó, thì người ta lại bảo rằng nó không sai, chẳng qua là nó cần "được kiểm tra và làm rõ hơn". Không kiểm sai được thì không phải là khoa học.
Mình chỉ có một câu hỏi ngắn gọn: cần phải tìm ra bằng chứng hoá thạch như thế nào, thì mới có thể phủ nhận được thuyết tiến hoá? Nếu bạn không trả lời được thì có nghĩa thuyết tiến hoá là không thể chứng minh sai được. Mình mong bạn trả lời ngắn gọn và vào trọng tâm hơn, những câu trả lời chung chung như trên thì chatgpt cũng có thể cung cấp được.
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Bạn copy paste từ nguồn nào mà nhiều đoạn trong bài viết bị lặp lại kìa.
- Báo cáo

Trương Xuân Hoàng
Tại mình viết trước trên ghi chú điện thoại, xong copy vào bài và sắp xếp lại bố cục nên bị nhầm lẫn xíu 😅😅 sorry nha. Mình sửa lại rồi
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Phần 'Các thuyết đã được chứng minh là đúng nhưng vẫn có thể giả sử rằng chúng bị chứng minh sai...' vẫn còn bị lặp lại bạn ơi.(Tương đối, Định luật Newton)
- Báo cáo
LucasdaKool
-Vậy Khoa Học Tâm Linh (nghiên cứu về thần thông, đặc dị công năng,...) có phải Khoa Học không? Nếu có thì có chứng minh sai được không và nếu không tại sao nó lại được gọi là Khoa Học?
-Những thứ không chứng minh được thì có nên tin không? Vì có những thứ nên tin như 10 điều răn (Chúa), lý thuyết nhân quả (làm việc tốt được tốt và ngược lại, Phật) nhưng cũng có những quan niệm khi biết chỉ khiến ta thêm hoang mang sợ hãi như 7749 loại yêu ma quỷ quái, ngày xấu, xui, trùng tang,... Đa phần có thể "giải quyết" bằng cách cúng kiến , nhưng có nên phí tiền, phí sức cho những việc như thế? Có nên tin chữa bệnh bằng tâm linh hay rộng hơn là làm sao biết thứ gì nên tin?
-Có phải những thứ về phép thuật, tâm linh đều không có khả năng chứng minh sai hay không? Xét VD sau:
-Khi nói dối, mũi sẽ dài ra.
Đây là ví dụ ở trong tác phẩm kinh điển Pinocchio. Trong truyện khi Pinocchio nói dối, bà tiên sẽ hô biến cho cái mũi dài ra. Ở đây, có một cách chứng minh sai đơn giản là thử nói một điều chắc chắn sai sự thật. Nếu mũi không dài ra và/hoặc không có bà tiên nào hiện ra (nếu bà hiện ra ta sẽ thấy, vì trong truyện-phim nó như thế) thì thuyết "nói dối mũi dài" hiển nhiên là sai. Nếu mũi dài ra mà ta không thấy được thì còn ý nghĩa gì nữa (vì mục đích của việc làm mũi dài ra là gây sự xấu xí, khiến ta bị chê cười.)
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Mình không biết nhiều về các lĩnh vực tri thức này(nếu có thể gọi chúng là tri thức thật). Và mình cũng không biết nhà khoa học nào(tự nhiên hay xã hội-nhân văn) gọi các lĩnh vực này là khoa học. Các cách gọi trên, theo thiển ý của mình, là do các loại sách self-help, báo hay tạp chí, hay mạng xã hội dùng để cho người đọc tin tưởng vào nội dung của các tri thức này; sách, báo thì cần bán chạy, mạng xã hội cần lượt view, v.v.
Còn nếu bàn về tính khoa học của các lĩnh vực như Tâm linh, tiên tri, hay công năng đặt dị,... Mình e mình không có đủ hiểu biết. Nhưng mình có thể cho bạn một ví dụ mà mình có tìm hiểu: Thiên văn học(Astronomy) và Chiêm tinh học(Astrology).
- Thiên văn học là một nhánh của Vật lý nghiên cứu các đối tượng như là các thiên thể(sao, hành tinh, tiểu hành tinh, vệ tinh, hệ sao, ngân hà,...) trong đó các nhà thiên văn sử dụng các lý thuyết khoa học như Cơ học Newton(Newtonian mechanics) hay Thuyết Tương đối rộng(General Relativity) làm nền tảng lý thuyết. Cũng như các khoa học chính thống khác, Thiên văn học phải đưa ra các tiên đoán(predictions) có thể kiểm chứng (testable) bằng thí nghiệm, thí nghiệm thì có thể tái lập(repeatable), và cuối cùng là phải có thể sai(falsifiable). Nếu kết quả các thí nghiệm được độc lập tiến hành đều tương thích với tiên đoán của lý thuyết và các tiêu chuẩn(chẳng hạn như falsifiability) được thỏa mãn thì tiên đoán đó được công nhận là đúng và lý thuyết được củng cố và cộng đồng khoa học sẽ thừa nhận giá trị của lý thuyết đó.
- Chiêm tinh học có lịch sử lâu đời không kém gì Thiên văn học và trong một thời gian dài nhân loại kể cả các học giả đều tin rằng hai tri thức này ngang hàng với nhau. Thậm chí họ còn không phân biệt được hai tri thức này. Nhưng ngày nay thì khoa học đã hoàn toàn từ bỏ Chiêm tinh học. Đơn giả vì nó không còn đáp ứng được các tiêu chuẩn của khoa học hiện đại nữa. Các tiên đoán của Chiêm tinh học phần lớn đều quá mơ hồ, không thể tiến hành thí nghiệm cụ thể để kiểm chứng một cách quyết định được. Ví dụ, bằng Định luật Hấp dẫn của Newton(Newton's Law of Universal Gravitation) và các công cụ của Vi tích phân(Calculus), chúng ta có thể tính toán được thời điểm diễn ra nhật thực, nguyệt thực chính xác đến ngày giờ, phút và vùng nào trên Trái đất mà người ra có thể chứng kiến được. Để kiểm chứng bạn chỉ cần có mặt tại nơi được tiên đoán xảy ra nhật thực, vào thời điểm được tiên đoán. Nếu nhật thực không diễn ra hay diễn ra sai thời gian thì tiên đoán là sai và Thiên văn học sẽ gặp phải khủng hoảng nghiêm trọng. Thật may là trong mấy trăm năm qua, những tiên đoán này đều đúng và độ chính xác càng ngày càng cao. Tiên đoán có thể sai nhưng mỗi lần kiểm chứng thì tiên đoán đều đúng. Còn Chiêm tinh học đưa ra những tiên đoán về tính cách, sự nghiệp, tình duyên của con người dựa trên ngày sinh của họ và sự liên kết với các chòm sao. Tính cách, tình yêu và may mắn đều là những khái niệm không được định nghĩa rõ ràng và mang tính chủ quan. Nếu tử vi của bạn phán rằng trong tháng này bạn sẽ gặp người có tính cách nào đó và hai người sẽ có một mối quan hệ dài lâu. Tiềm thức của bạn sẽ tìm kiếm người có tính cách như vậy và bỏ qua những người không phù hợp với miêu tả của tử vi. Và như vậy thì chính bạn sẽ khiến cho tiên đoán của tử vi đúng. Nếu tử vi phán rằng tháng này bạn sẽ gặp xui xẻo vì chòm sao của bạn đang trong chu kỳ 'xấu', và trong tháng đó bạn gặp những chuyện như bể bánh xe giữa đường, mất tiền hay rắc rối trong công việc,... bạn sẽ công nhận rằng tử vi nói đúng ngay cả khi những chuyện phiền phức đó vẫn xảy ra rãi rác trong năm. Vậy làm sao chúng ta có thể kiểm chứng falsifiability của Chiêm tinh học.
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Về câu hỏi thứ hai của bạn, mình không dám đưa ra ý kiến. Vì như trong comment của mình trả lời câu hỏi về việc tại sao nhiều người tin vào Chúa mà không tin vào Pokemon, đây không còn là vấn đề Triết học Khoa học hay Logic hay nằm trong phạm vi của bài viết nữa. Đây là vấn đề đạo đức và văn hóa. Tin hay không là tùy vào mỗi người. Các triết gia như Karl Popper chỉ đưa ra tiêu chuẩn để phân biệt giữa các lĩnh vực tri thức thôi. Vật lý, Hóa học, Sinh học,... là khoa học theo tiêu chuẩn của Popper, còn các tri thức như Tâm lý học, Chủ nghĩa Mác,... thì Popper không xem là khoa học. (Bạn đừng hỏi mình 'Toán học có phải khoa học không' nha. Bạn mà hỏi thì chắc mình còn mệt hơn nhiều lắm!)
Các câu hỏi của bạn thật sự là đòi hỏi nhiều công sức để trả lời. Comment của mình cộng lại chắc dài hơn cả bài viết của tác giả.
Mình xin khẳng định mình không phải là chuyên gia hay có bằng cấp gì về Triết học hay Khoa học cả. Mình chỉ là người hay tìm hiểu thôi. Phần lớn thông tin mà mình biết là từ google, hay youtube và một vài sách triết học mà mình có. Bạn có phản biện gì thì cứ feel free to ask.
- Báo cáo

Trương Xuân Hoàng
Với loạt câu hỏi trên của bạn thì trước hết bạn cần tự trả lời rằng “liệu bạn có tin điều gì đó không nằm trong phạm vi của khoa học hay không, hay bạn chỉ tin những có thể chứng minh đúng sai bởi khoa học?” :v nếu bạn tin cả những thứ không có khả năng chứng minh khoa học thì câu hỏi “nên tin hay không” của bạn đã được trả lời rồi còn gì. Đôi khi người ta tin điều gì đó không phải vì nó có thật, mà là vì nó có ý nghĩa, có thể cứu rỗi tinh thần họ chẳng hạn. Hay thậm chí là người ta phải tin vào giá trị tưởng tượng của tiền tệ, vì đó tiền tệ mới có thể dùng để trao đổi mua bán, con người cũng phải tin vào sự tồn tại của nhà nước, quốc gia, (mặc dù chúng là những thực thể tưởng tượng vô hình, không có thật), và vì tin vào cái đó nên chúng ta mới có trật tự xã hội đấy thôi.
- Báo cáo

Psycho
Nó được gọi là khoa học để lòe người khác. Từ ngày 2 chữ khoa học xuất hiện, nó lớn mạnh và trở thành đối trọng trực tiếp với niềm tin và tôn giáo. Vậy nên ngta lạm dụng 2 chữ khoa học để tăng tính thuyết phục cho những thứ mà mình đề cập tới. Tâm linh là tâm linh, chẳng có cái gì gọi là khoa học tâm linh cả.
Dù là khoa học, hay là tâm linh, đi đến tận cùng nó đều là vấn đề về niềm tin, bởi cả 2 đều được xây dựng dựa trên những tiên đề mà mình buộc phải chấp nhận, không thể chứng minh được. Tuy nhiên, hệ thống của khoa học bắt bạn tin ít hơn, cho phép bạn chứng minh nó sai, trước sau đồng nhất, vậy nên dưới góc nhìn của một người đa nghi như mình, khoa học "đáng" tin hơn. Với mình nó dễ chịu hơn việc phải chấp nhận mọi thứ, mở mồm ra phản biện thì bị kêu là bất kính và nếu thực tế chứng minh là nó sai thì mình chỉnh sửa lại niềm tin trước đó.
Nhưng bởi vì đều được xây dựng dựa trên niềm tin, vậy nên khoa học không hề toàn vẹn, và vẫn đủ chỗ cho các niềm tin tâm linh khác có chỗ đứng. Nghĩ thế này đi, con người tạo ra một con game và các NPC trong đó đều là AI, tức là chúng ta đóng vai Chúa và cho các NPC có quyền tự suy nghĩ, tự hành động theo ý muốn của chúng nó. Chúng nó xây nên 1 hệ thống gì đó mà tạm gọi là "khoa học" để giải thích cho tất cả những sự việc xảy ra xung quanh mình. Nhưng bản thân cái khoa học của chúng nó có phát triển đến đâu, cũng không có cách nào giúp được chúng chứng minh được sự hiện diện của chúng ta vì giới hạn của chúng chỉ trong cái game đó thôi mà chúng ta thì là Chúa, nằm ngoài cái game đó. Biết đâu đó cũng là tình cảnh của con người. Chung quy lại, sau khi hiểu rõ hết bản chất của cả tâm linh lẫn khoa học, mỗi người nên tự chọn niềm tin cho mình, chọn cái nào mình thấy thoải mái là được, chứ khả năng để debate đúng sai của 2 đối trọng này tại thời điểm này là không thể.
Cơ mà người nào đã thực sự hiểu bản chất của cả khoa học lẫn tâm linh, thường họ đều chọn khoa học, vì niềm tin vào khoa học không hề ràng buộc, nó dễ chịu hơn rất nhiều.
- Báo cáo
omidialr
Bản thân muốn thừa nhận khoa học thì đã phải thừa nhận cả đống thứ niềm tin rồi. Chẳng hạn, tin rằng thế giới này là có thể hiểu được. Tin rằng con người có khả năng hiểu được thế giới này. Tin rằng tồn tại cái gọi là thế giới khách quan, vận hành không phụ thuộc vào ý chí phi vật chất. Những cái đó đều là những câu hỏi to đùng mà khoa học không thể nào chứng minh được.
- Báo cáo
LucasdaKool
-Ông già noel thì sao? Nếu đợi đến giáng sinh mà ko có quà thì có chứng minh sai được không?
-"Pokemon không có thật". Điều này ta biết là đúng vì nó chỉ là nhân vật hư cấu, chưa ai gặp Pokemon thật ngoài đời. Tuy nhiên, nó không thể chứng minh sai được vì giả sử ở một vũ trụ khác (đa vũ trụ) có sinh vật như vậy thật thì sao? Vậy tại sao không ai tin Pokemon có thật nhưng Chúa và Ông già Noel thì có? Trong khi đó, có những quan niệm hoàn toàn chứng minh sai được (và Khoa Học cũng đã bác bỏ) như Trái Đất phẳng (bay ra vũ trụ nhìn là biết) hay vaccine gây hại (như gây tự kỷ,...) (cái này sẽ sai nếu như có người tiêm mà không sao, và thực tế đã chứng minh rằng biết bao nhiêu trẻ em tiêm vẫn khỏe mạnh như thường) mà vẫn có người tin?
Lại nói về đa vũ trụ, quan niệm này hiện nay rất phổ biến và thường xuyên xuất hiện trong các tác phẩm về siêu anh hùng và khoa học viễn tưởng. Vậy nó có phải khoa học không và chứng minh sai bằng cách nào khi không ai thấy hay biết được đa vũ trụ?
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Các câu hỏi của bạn thật sự là khó. Nó liên đến lĩnh vực Triết học Khoa học và Logic. Mình sẽ trả lời theo hiểu biết của mình.
- Santa Claus có thật không? Câu hỏi này mình sẽ chuyển thành mệnh đề: Santa Claus có thật/tồn tại(Santa Claus exists.). Chúng ta phải kiểm tra 'Khả năng chứng minh sai(Falsifiability)' của nó bằng cách đặt ra điều kiện mà mệnh đề này sai. Theo định nghĩa, Santa Claus là một ông già mặc đồ đỏ, râu trắng, cưỡi xe trượt tuyết do tuần lộc kéo, đi phát quà cho trẻ em vào mỗi đêm Giáng sinh. Vậy nếu chúng ta chỉ ra được bằng chứng rằng tất cả những người ăn vận như Santa Claus mỗi mùa Giáng sinh đều chỉ là diễn viên được thuê, và tất cả những hộp quà dưới cây thông mà trẻ em thấy vào buổi sáng Giáng sinh là do chính cha mẹ chúng mua và đặt vào đó, thì mệnh đề trên là sai. Xét trên Logic thì mệnh đề trên có 'khả năng chứng minh sai"(The proposition is falsifiable.). Nhưng trên thực tiễn thì việc kiểm tra này là gần như không thể do chúng ta không có đủ thời gian để 'phỏng vấn' tất cả 'Santa Claus', hay tất cả các phụ huynh ở mọi nơi trên thế giới trong giới hạn một mùa Giáng sinh. Vẫn có khả năng Santa Claus thật đã đi phát quà cho trẻ em tại một nơi xa xôi nào đó mà chúng ta không kịp kiểm tra. Và một số trẻ em không được Santa Claus tặng quà có thể là vì Santa Claus không có đủ thời gian, hay không đủ quà, hay bạn đó 'hư' nên không có trong danh sách:) Nên ta không thể hoàn toàn chứng minh là Santa Claus không tồn tại. Do vậy trên thực tế là Mệnh đề trên không có 'falsifiability'. Theo triết gia người Áo Karl Popper, người đặt ra khái niệm falsifiability, thì khoa học phải có falsifiability, nên ta kết luận là mệnh đề trên không phải là một giả thuyết khoa học. Bản thân Karl Popper gọi những lý thuyết không có falsifiability là pseudo-science.
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Câu hỏi thứ hai của bạn, mình nghĩ, có 2 phần:
1.Pokemon không có thật.
2 Tại sao có nhiều người tin vào Santa Claus hay Chúa Trời nhưng không có mấy ai tin vào Pokemon?.
- Phần 1: Pokemon không có thật. Nếu sử dụng lại lập luận mà mình đã trình bày với câu hỏi thứ nhất của bạn thì mệnh đề "Pokemon tồn tại." cũng không có falsifiability luôn. Và mình cũng đồng ý luôn với lập luận của bạn là chúng ta không thể biết chắc ở một nơi nào đó xa xôi trong vũ trụ(chỉ trong phạm vi vũ trụ quan sát được thôi nha) không có một hành tinh nào đó mà ở trên đó có những sinh vật giống như khái niệm Pokemon. Vì chúng ta chưa có khả năng khảo sát vũ trụ mạnh mẽ đến như vậy.
- Phần 2: Vậy Chúa Trời thì sao? Đây là phần khó nhất. Vì theo định nghĩa, Chúa là một đấng phi vậy chất, vô hình, toàn năng, toàn tri, có mặt ở khắp mọi nơi trong không và thời gian. Nhưng theo tác giả bài đăng đã trình bày thì không có một phương pháp nào để kiểm chứng falsifiability của giả thuyết này.
Vậy tại sao nhiều người tin vào Chúa hay Santa Claus nhưng không ai tin vào Pokemon. Câu hỏi này không còn nằm trong phạm vi của Triết học Khoa học hay Logic hay phạm vi của bài đăng nữa. Rõ ràng là cả giả thuyết Pokemon lẫn giả thuyết Chúa Trời đều không phải giả thuyết khoa học vì thiếu falsifiability. Trong phạm vi của lý thuyết Popper, chúng ta không có nhiều cơ sở để tin vào sự tồn tại của Chúa hơn là sự tồn tại của Pokemon. Nếu phải giải thích sự khác biệt này thì theo mình nguyên nhân là ở vấn đề đạo đức hay văn hóa. Mình nghĩ chắc bạn cũng biết một đức tin tôn giáo và một sản phẩm giải trí khác nhau như thể nào. Chắc phần này bạn tự trả lời được.
- Báo cáo
LucasdaKool
Cảm ơn bạn đã trả lời
- Báo cáo
LucasdaKool
Vậy còn câu hỏi về Khoa Học Tâm Linh (đặc dị công năng...) hay Pinocchio ở trên thì sao? Sao giờ này vẫn còn người tin Trái Đất Phẳng?
- Báo cáo

Trương Xuân Hoàng
Trong khoa học, để một ý tưởng hoặc giả thuyết được coi là khoa học, nó cần phải:
- Có căn cứ lý thuyết hoặc dữ liệu hỗ trợ.
- Có khả năng chứng minh sai, nghĩa là có thể nghĩ ra những tình huống hoặc thí nghiệm mà nếu kết quả khác mong đợi, giả thuyết sẽ bị bác bỏ.
Vấn đề lớn nhất của khái niệm đa vũ trụ là khả năng chứng minh sai. Vì chúng ta không thể quan sát trực tiếp hoặc tiến hành thí nghiệm để xác định xem các vũ trụ khác có tồn tại hay không, rất khó để chứng minh giả thuyết này sai. Tuy nhiên khái niệm này được đề xuất ra không phải chỉ để làm phim hay chỉ bịa ra cho vui, mà nó xuất phát từ một số lý thuyết và quan sát trong vật lý học và vũ trụ học:
1. Lạm phát vũ trụ: Suy ra từ lý thuyết rằng ngay sau Big Bang, vũ trụ trải qua giai đoạn giãn nở cực nhanh, dẫn đến nhiều vũ trụ có thể tồn tại với các điều kiện vật lý khác nhau.
2. Lý thuyết dây: Đề xuất nhiều chiều không gian hơn 3 chiều, với các cấu hình khác nhau có thể dẫn đến sự tồn tại của nhiều vũ trụ.
3. Diễn giải đa thế giới trong cơ học lượng tử: Đưa ra giả thuyết rằng mỗi sự kiện lượng tử phân nhánh ra thành nhiều vũ trụ song song, mỗi vũ trụ tương ứng với một kết quả của sự kiện đó.
4. Hằng số vũ trụ và vấn đề điều chỉnh tốt: Đề xuất rằng sự tồn tại của nhiều vũ trụ với các hằng số vật lý khác nhau giải thích tại sao các điều kiện trong vũ trụ của chúng ta rất thuận lợi cho sự sống.
Những lý thuyết này đều góp phần hình thành khái niệm đa vũ trụ, dù việc quan sát trực tiếp còn gặp khó khăn. Nghĩa là người ta suy luận, tính toán ra được khả năng tồn tại của nó dựa trên lý thuyết, chứ không phải họ bịa ra hay họ quan sát trực tiếp. Tất nhiên có thể quá trình suy diễn logic có thể có vấn đề, thế nên để xác quyết vấn đề ta cần phải có thực nghiệm để “chứng minh sai/đúng”.
Hiện nay, khái niệm đa vũ trụ chưa hoàn toàn đáp ứng tiêu chuẩn của một lý thuyết khoa học, bởi chúng ta không có phương tiện nào để thử nghiệm trực tiếp hoặc quan sát nó. Nó có thể được xem như một lý thuyết mang tính suy đoán hơn là một giả thuyết khoa học hoàn chỉnh.
Làm thế nào để chứng minh đa vũ trụ sai?
Để một giả thuyết có thể được coi là khoa học, nó cần có khả năng bị bác bỏ nếu có bằng chứng trái ngược. Tuy nhiên, với giả thuyết đa vũ trụ, điều này rất khó. Chúng ta chỉ có thể quan sát vũ trụ mà mình đang sống, không có cách nào hiện tại để quan sát các vũ trụ khác (nếu có tồn tại). Nếu các vũ trụ khác có các quy luật vật lý khác nhau, thì việc sử dụng các phương pháp khoa học dựa trên quy luật vật lý của vũ trụ chúng ta để kiểm tra sẽ trở nên vô nghĩa.
Trong thực tế, không có phương pháp thực nghiệm trực tiếp nào để bác bỏ giả thuyết này, khiến nó khó có thể được coi là một giả thuyết khoa học chuẩn mực. Để chứng minh đa vũ trụ sai, chúng ta cần có bằng chứng rằng:
- Không có sự tồn tại của các vũ trụ khác: Đây là điều gần như không thể kiểm chứng, vì ngay cả việc không quan sát được một vũ trụ khác không có nghĩa là nó không tồn tại.
- Hoặc, chúng ta cần một lý thuyết khác có khả năng giải thích tất cả các hiện tượng mà không cần đến sự tồn tại của các vũ trụ khác.
Tại sao đa vũ trụ vẫn được nghiên cứu?
Mặc dù chưa thể coi đa vũ trụ là một lý thuyết khoa học hoàn chỉnh, nhiều nhà khoa học vẫn quan tâm đến nó vì các lý thuyết hiện tại như thuyết dây và mô hình lạm phát vũ trụ đôi khi ám chỉ khả năng tồn tại của đa vũ trụ. Họ hy vọng rằng, qua nghiên cứu thêm về các hiện tượng vật lý ở cấp độ lượng tử hoặc trong lĩnh vực vũ trụ học, chúng ta có thể tìm ra bằng chứng gián tiếp cho sự tồn tại của các vũ trụ khác, hoặc phát triển các công cụ lý thuyết để hiểu rõ hơn vấn đề này.
- Báo cáo
LucasdaKool
Xét 2 ví dụ sau:
1. Vi sinh vật có thật.
Ở ví dụ này, đây là một mệnh đề hoàn toàn có khả năng chứng minh sai, vì theo định nghĩa thì vi sinh vật là những sinh vật kích thước rất nhỏ có ở khắp nơi, nếu chỉ cần quan sát các mẫu vật (như ly nước) dưới kính hiển vi, nếu zoom hết cỡ mà không thấy gì thì nhiều khả năng là sai (nhưng qua nhiều năm quan sát, các nhà sinh vật học khi nhìn qua kính đều thấy vi sinh vật). Thế nhưng, lúc chưa phát minh ra kính hiển vi, liệu mệnh đề này còn khả năng chứng minh sai hay không?
2. Ma có thật.
"Ma" ở đây là linh hồn sinh vật (thường là người) chết hiện về cho người sống thấy. Ở ví dụ này, có vẻ như nó không có khả năng chứng minh sai, vì hiện nay không một thiết bị hay thí nghiệm nào có thể đo lường, xác nhận được hồn ma nếu có tồn tại hiện tượng như thế. Tuy nhiên, giả sử một vị pháp sư nào đó có chiếc kính chiếu yêu (giúp thấy ma quỷ) thì liệu khi nhìn vào kính, sự tồn tại của ma có chứng minh sai được không? Nhiều người sẽ nói là không, vì nếu không thấy chỉ việc nói "Kính chiếu yêu" không có tác dụng/là fake/... là được. Giờ ta hãy xem lại ví dụ về vi sinh vật. Giả sử khi các nhà khoa học lần đầu nhìn vào kính hiển vi họ không thấy gì, bạn nghĩ họ sẽ kết luận gì? Là "vi sinh vật không tồn tại" hay "kính hiển vi không có tác dụng/không zoom đầy đủ..."? Tôi nghĩ các nhà khoa học sẽ chọn cái sau. Vậy xét ra cũng không khác gì mấy ví dụ về kính chiếu yêu và ma.
Thế thì tại sao vi sinh vật chứng minh sai được còn ma thì không? Nếu tồn tại kính chiếu yêu, liệu hiện tượng ma có chứng minh sai được không?
-Vì sao khi nhìn ảnh chụp UFO hay người ngoài hành tinh, quái vật hồ Lochness,... nhiều người sẽ nghi ngờ còn khi nhìn bức ảnh chụp chó, mèo (hay bất cứ thứ gì "bình thường") đa phần sẽ tin ngay mặc dù cả hai đều có thể làm giả?
-Làm sao ta biết một thứ gì đó (ngoài bản thân ta) có thật hay không? Vì không quan sát được không có nghĩa nó không tồn tại, còn nếu quan sát được thì biết đâu đó là ảo giác, giả lập,... thì sao?)
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
- Về câu hỏi thứ nhất của bạn:
Cả 2 mệnh đề trên đều không có falsifiability nha bạn. Bạn nhớ ví dụ về Santa Claus không? Cả 3 mệnh đề trên cùng với mệnh đề 'Người ngoài hành tinh có thật' đều không có falsifiability. Điểm chung của các mệnh đề trên là để chứng minh chúng sai ta cần chứng minh mệnh đề phủ định của chúng, tức mệnh đề 'Không tồn tại .... trong toàn bộ vũ trụ của cuộc trò chuyện (There does not exist ... in the UNIVERSE OF DISCOURSE)', đây là điều gần như không thể về mặt thực tế. Nếu bạn không tìm thấy vi khuẩn dưới kính hiển vi thì điều đó chỉ có nghĩa là không có vi khuẩn trong mẫu vật của bạn, hoặc độ phóng đại của kính không đủ lớn. Bạn không thể chắc chắn là vi khuẩn không tồn tại ở bất kì nơi nào khác trong toàn bộ vũ trụ của cuộc trò chuyện(Universe of discourse). Tương tự như vậy đối với những mệnh đề còn lại. Mình không biết bạn đã tham khảo các tài liệu về học thuyết của Karl Popper chưa? Nhưng bạn còn hiểu lầm về falsifiability. Nếu một giả thuyết không có falsifiability không có nghĩa là nó sai và ngược lại nếu một giả thuyết có falsifiability không có nghĩa là nó đúng. Falsifiability không quyết định được một giả thuyết là đúng hay sai mà nó chỉ cho thấy một mệnh đề đó có tính khoa học hay không thôi. Nếu bạn có tìm hiểu về Logic bạn sẽ biết việc chứng minh một thứ không tồn tại (proving the non-existence of something) gần như luôn là bất khả thi. Và việc đòi hỏi người tranh luận với mình phải chứng minh sự không-tồn-tại của một đối tượng là một kiểu ngụy biện.
Trong trường hợp của vi sinh vật, vi sinh vật có thật vì có bằng chứng là nó tồn tại và bằng chứng đó chính là việc quan sát được vi sinh vật dưới kính hiển vi. Ma không được 'công nhận' là có thật vì cho tới nay chưa có bằng chứng 'rõ ràng' nào cho sự tồn tại của chúng. Phần lớn hình chụp đều không rõ ràng, và có thể được giải thích bằng các công nghệ chỉnh sửa, hiệu ứng đặc biệt, lỗi trong lúc rửa ảnh, chất lượng phim chụp,... Những loại bằng chứng khác về Ma đều được chứng minh là những trò ảo thuật và lừa bịp. Trong khi bằng chứng về sự tồn tại của vi sinh vật có thể được độc lập kiểm chứng(tức có khả năng lặp lại - repeatable), bạn chỉ cần có kính hiển vi và mẫu vật là có thể lặp lại thí nghiệm. Những bằng chứng về linh hồn hay ma quỷ đều không thể độc lập kiểm chứng( kiểu như ma chỉ ám một căn nhà nào đó mà không ám căn nhà kế bên).
Tới đây bạn sẽ thấy là falsifiability không giúp ích gì được cho phán đoán của ta cả. Có hay không có falsifiability cũng không quyết định được tính đúng/sai của giả thuyết. Chính xác, vì Popper không đặt ra khái niệm này để làm chuyện đó. Mục đích của các triết gia khoa học như Popper là tìm cách phân định đâu là khoa học và không phải khoa học. Falsifiability là một trong các điều kiện đầu tiên để đánh giá một tri thức có phải khoa học hay không.
- Về câu hỏi thứ 2 của bạn:
Vậy đâu là sự khác biệt giữa những thứ đã được công nhận là khoa học(vi sinh vật, phân tử,...) và những thứ vẫn chỉ là niềm tin vô căn cứ(linh hồn, ma,...) ? BẰNG CHỨNG chính là yếu tố quyết định. Và bằng chứng phải là bằng chứng thực nghiệm như kết quả thí nghiệm, hay quan sát(observation). Ngay cả khi mệnh đề 'Người ngoài hành tinh tồn tại' không có falsifiability, cũng không loại trừ được khả năng là ngày mai một kính viễn vọng vô tuyến nào đó, của NASA chẳng hạn, sẽ bắt được tín hiệu liên lạc của một nền văn minh ngoài Trái đất. Khi đó giả thuyết người ngoài hành tinh sẽ lập tức được khẳng định là trở thành một sự thật không thể chối cãi. Vậy sự tồn tại của vi sinh vật, hay mèo, chó đều có bằng chứng và là những sự thật không thể chối cãi. Bằng chứng là dựa trên quan sát trong thế giới thật(Real world).
- Về câu hỏi cuối cùng của bạn:
Thế giới thật(real world) cũng là sự thật không thể chối cãi. Không nhà khoa học nào mà đi chối rằng thế giới vật chất không tồn tại độc lập với nhận thức của con người. Đối với nhà khoa học, hiện tượng quan sát được trong thực tế, và nếu chúng ta đã loại bỏ được hết các trò xảo thuật lừa bịp hay nhầm lẫn, thì đều có thật. Nhiệm vụ của nhà khoa học là dùng lý thuyết đã có sẵn để giải thích hiện tượng đó; nếu các lý thuyết đều thất bại thì đây có thể được xem là một hiện tượng mới, hứa hẹn đưa đến hiểu biết mới và lý thuyết mới. Mặc dù những hiện tượng như thế này là rất hiếm, chỉ xảy ra trong những môi trường thí nghiệm rất khắc nghiệt và được kiểm soát nghiêm ngặt. Một khi bạn đặt nghi vấn lên chính thế giới thật(real world) thì câu hỏi đó không còn là câu hỏi khoa học nữa rồi.(Hình như lần trước bạn cũng hỏi những câu hỏi như thế này). Câu hỏi của bạn thuộc về lĩnh vực của thuyết Duy ngã(Solipsism) trong Tri thức luận(Epistemonolgy). Bạn muốn trả lời được câu hỏi này thì nên tìm hiểu triết học Duy lý(Rationalism) của các triết gia như Descartes, Leibniz, Wolf.
Khoa học ngay từ đầu đã đặt trên giả định là thế giới bên ngoài là thật, và tồn tại độc lập với nhận thức của con người rồi. Không nhà khoa học nào quan tâm tới việc chứng minh giả định đó cả. Đó là chuyện của các triết gia chứ không phải nhà khoa học. Triết học hoạt động trên những nguyên tắc và niềm tin rất khác với khoa học.
Và giả thuyết về Nguyên lý Toàn ký(Holographic Principle) mà báo chí, phim ảnh hay gọi là giả thuyết giả lập vũ trụ(Simulation Theory) vẫn chỉ mới dừng lại ở mức độ lý thuyết. Chúng được đề xuất bởi các nhà Lý thuyết dây(String theory) trong lĩnh vực Vật lý lý thuyết(Theoretical Physics). Bản thân Lý thuyết dây đã chưa được kiểm chứng rồi, mà giả thuyết Nguyên lý Toàn ký càng chưa có bằng chứng thực nghiệm nào cả. Về mặt tối hậu, Vật lý vẫn là khoa học thực nghiệm(Experimental science), một khi lý thuyết chưa được kiểm chứng bằng thực nghiệm thì chưa được công nhận là chân lý của khoa học. Đơn cử như Cơ học lượng tử(quantum mechanics) và Thuyết Tương đối tổng quát(General Relativity) đều là những lý thuyết được kiểm chứng và xác nhận nhiều lần nên được xem là nền tảng của Vật lý hiện đại.
Tôi nghĩ bạn nên tìm hiểu kỹ càng hơn nữa về các lĩnh vực này. Và bạn vẫn chưa phân biệt được ranh giới giữa khoa học và triết học, đâu là những lý thuyết đã được kiểm chứng và đâu mới chỉ là lý thuyết thuần túy.
- Báo cáo
LucasdaKool
Cảm ơn bạn đã trả lời.
- Báo cáo
LucasdaKool
-Mệnh đề "vi sinh vật có thật" không có falsifiability. Điều này có nghĩa nó không phải mệnh đề khoa học. Vậy ngành vi sinh vật học (hay sinh vật học nói chung) có phải Khoa Học không? Nếu đó là Khoa Học, tại sao lại không có falsifiability?
-Khi nghiên cứu Khoa Học làm sao để đảm bảo không bị nhầm lẫn hay bị "lừa" (bởi các bằng chứng sai lệch,...)?
- Báo cáo
Phan Đình Thanh
Mặc dù theo Karl Popper mệnh đề "Vi sinh vật có thật" không có falsifiability và vì vậy không đáp ứng đủ tiêu chuẩn để trở thành một giả thuyết khoa học, đây là đánh giá trước khi có Bằng Chứng. Một khi bằng chứng đã xuất hiện thì ta không thể chối cãi sự tồn tại của 'vi sinh vật' được nữa. Bằng chứng quyết định tính đúng/sai của mệnh đề, cũng như sự tồn tại của 'vi sinh vật'.
Một khi có bằng chứng xác thực rồi thì falsifiability không còn mấy ý nghĩa nữa. Trừ khi bằng chứng đó không đủ rõ ràng và thuyết phục, như là mấy bức ảnh chụp được 'ma' hay 'linh hồn', những bằng chứng loại này đều bị xem là trò lừa bịp hay vấn đề kỹ thuật nhiếp ảnh. Phải chi mà 'con ma' hiện lên mỗi lần ta 'gọi hồn' nó thì tốt quá. Lúc đó sẽ không còn ai có thể chối cãi sự tồn tại của linh hồn hay ma quỷ. Ai muốn thấy 'ma' cứ chơi Ouija là có thể nhìn thấy ma. Nhưng mấy 'con ma' này cứ thích chọn một số người đặc biệt nào đó để hiện hình thôi. Trong khi vi khuẩn sẽ luôn hiện ra dưới kính hiển vi, chỉ cần bạn làm đúng thí nghiệm, sử dụng đúng độ phóng đại là bạn sẽ nhìn thấy những sinh vật này. Bằng chứng của hai đối tượng trên rất khác nhau, một bên rõ ràng, một bên mơ hồ.
Falsifiability hữu ích khi chúng ta muốn phân biệt giữa những tri thức như khoa học tự nhiên và khoa học xã hội. Thuyết Tương đối tổng quát khác với Phân tâm học như thế nào ? Đây là lúc mà falsifiability giúp ích được cho chúng ta. Về ví dụ này bạn lên youtube xem các vid về Karl Popper hay falsifiability.
-Còn câu hỏi thứ hai của bạn:
Trong mỗi lĩnh vực khoa học cụ thể đều có những quy chuẩn nghiêm ngặt để thẩm định chất lượng của công trình. Mình không có hiểu biết để đi vào cụ thể.
- Báo cáo
LucasdaKool
Vì sao khi lần đầu nhìn qua kính hiển vi, các nhà khoa học nhìn vi sinh vật vừa nhìn một cái đã công nhận ngay chẳng mảy may nghi ngờ, trong khi đó ma, UFO, quái vật hồ Lochness,… thì cứ nghi ngờ?
- Báo cáo