Chào bạn, Để phần bình luận được chỉnh chu và súc tích, tôi xin phép nói ngắn gọn trong ba điều: 1. Nhiều người cho rằng “Văn” và “Ngữ” là các môn học mà không cần phải học, không cần nghiên cứu học thuật, không cần hàn lâm thì cũng có thể biết được, làm được, và hiểu được. Đây là nhận định cực kỳ sai lầm và duy ý chí. Trước tiên, cá nhân tôi không phải văn sĩ, càng không phải là một nhà phê bình văn học. Tôi đơn thuần chỉ là một người nghiên cứu nghiệp dư, tìm hiểu Khoa học Chính trị, Khoa học tự nhiên, Ngôn ngữ và Triết học. Tuy nhiên, thời còn là học sinh, tôi rất may đã được tiếp xúc với một giáo viên Văn tâm huyết, khai phóng, và có chuyên môn cao. Nhờ cô, tôi đã từng có cơ hội sáng tác thơ, dẫu có chăng đó là một bài thơ của một đứa trẻ mới lớn, hay rằng đó chỉ đơn thuần là một bài tập về nhà để lấy điểm. Tôi biết thế nào là Lý luận Văn học (Literary Theory), và tôi tin rằng tôi có thẩm quyền để đánh giá thế nào là một bài thơ hay, bài thơ dở. Trở lại vấn đề, vấn đề “thơ hay” và “thơ dở” KHÔNG là một vấn đề cảm nhận chủ quan. Giới phê bình và yêu văn chương có hẳn những tiêu chuẩn đánh giá riêng, và độc giả có thể tìm hiểu chúng qua môn Lý luận Văn học. Trong môn Lý luận Văn học, tính đặc trưng văn học như là “một hoạt động sáng tạo tinh thần của con người bao gồm tính hình tượng, tính nghệ thuật, lý tưởng thẩm mỹ, các thuộc tính xã hội của Văn học, phong cách sáng tác các nguyên tắc đánh giá sáng tác văn học nói chung”. Tôi sẽ tập trung phân tích bài thơ này dưới góc nhìn của tính hình tượng và tính nghệ thuật. Tính hình tượng có thể hiểu là khả năng Văn học có thể tạo ra hình ảnh mà nó gây ấn tượng mạnh mẽ. Ý niệm với tính cách cái đẹp nghệ thuật là ý niệm có một đặc tính loại biệt, là một hiện thực đã được cá tính hóa. Nói khác đi, nó là một biểu hiện cá biệt của hiện thực có được cái đặc tính loại biệt là biểu lộ được ý niệm qua bản thân. Hình tượng của bài thơ này là gì? Là “mù tạt”, là “rất hôi”, là “thỏ non”, là “dễ lây”, vân vân. Cấu tứ của bài thơ không ăn nhập với hình tượng, mà vốn dĩ thì bài thơ làm gì có hình tượng (đối chiếu với định nghĩa trên). “Hình” và “ý” trong bài thơ không hề gặp nhau. “Hình” của tác giả là “mù tạt”, “híp-hóp”, là trẻ em là con mèo, con chó, nhân vật trữ tình khệnh khạng nghe tác giả “giảng luân lý”. “Ý” của bài thơ là đừng bắt nạt. Với cấu tứ này, bài thơ không có từ nào gợi hình, gợi cảm. Tại sao lại là nhảy híp-hóp? Tại sao lại là mù tạt? Tác giả lấy chúng ra để khuyến khích/hù dọa trẻ em chăng? Trong xã hội hiện đại, tôi không nghĩ là có trẻ em nào sợ hãi mù tạt, và cũng rất ít trẻ em nhảy híp-hóp, chứ đừng nói đến việc lấy hình ảnh này ra “hù” trẻ con. Trẻ con bây giờ không giống như xưa. Xã hội phát triển, nhận thức và tư duy cũng vận động không ngừng. Điều đáng buồn cười hơn, tác giả kết thúc bằng câu thơ: “Bạn nào bắt nạt bạn Cứ đưa bài thơ này Bảo nếu cần bắt nạt Thì đến gặp tớ ngay Bị bắt nạt quen rồi Vẫn không thích bắt nạt Vì bắt nạt rất hôi (?!)” Có thể diễn giải sơ bộ ý của tác giả là: “Tớ từng bị bắt nạt, nên tớ hiểu cảm giác đó. Nay tớ làm anh hùng, nếu tớ bắt gặp ai bắt nạt cậu thì để tớ ‘xử’ nó cho”. Đấy hoàn toàn là nghĩa đen của câu thơ, không xét đến tầng nghĩa bóng gì cả. Chốt câu, tác giả ghi: “Vì bắt nạt rất hôi” (?!) Xin hỏi bạn, “hôi” trong câu thơ gợi hình tượng gì? Nó dùng để làm gì trong bài thơ? Tầng nghĩa bóng của từ này là gì? Tôi suy nghĩ suốt nhiều ngày mà chẳng thể tìm ra được một lời giải thích nào hợp lý ngoài việc cho nó vần điệu. Về tính nghệ thuật, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Triết gia Đức, nhận định rằng “cái đẹp của nghệ thuật là cái đẹp có chủ ý”. Có nghĩa, đây là cái đẹp được xử lý bằng quan hệ tinh thần, và được sắp xếp có chủ ý của chủ thể nghệ sĩ. Lý tưởng của cái đẹp trong nghệ thuật là sự kết hợp cân đối giữa cái chung và cái riêng. Cái đẹp của nghệ thuật có sự phát triển biện chứng giữa nội dung và hình thức, giữa cá tính và hoàn cảnh. Lý tưởng, tinh thần là bản chất của cái đẹp nghệ thuật. Đối chiếu với điều này, bài thơ này chẳng có gì gọi là “cái đẹp của nghệ thuật” cả, và càng không phải là một nghệ thuật. Đây không phải là một cái đẹp chủ ý, càng không phải cái đẹp được kết hợp cân đối, phát triển biện chứng giữa cái chung và cái riêng, nội dung và hình thức, cá tính và hoàn cảnh. Vậy bài thơ này để làm gì? 2. Tác giả viết trên báo, xin được phép trích nguyên văn: “Nếu chứng minh Bắt Nạt là bài thơ dở, các bạn xứng đáng được trao giải Nobel Văn học”. Nguồn: https://amp.dantri.com.vn/van-hoa/bai-tho-bat-nat-tiep-tuc-gay-tranh-cai-tac-gia-len-tieng-20231010221420373.htm Với cái tôi ngút trời, tác giả từ chối tranh luận, và mắc phải lỗi ngụy biện nghiêm trọng. Xin lỗi tác giả, nếu được trao giải Nobel theo cách này thì tôi cũng từ chối, vì tôi cảm thấy mình thật không xứng đáng khi chỉ phê bình một bài thơ dở mà lại đoạt thành tựu vĩ đại trong ngành Văn. Xét ví dụ sau: A: “Thuyết tiến hóa là ngụy khoa học. Chúa tạo ra thế giới”. B: “Tại sao Thuyết tiến hóa là ngụy khoa học?” A: “Vậy hãy chứng minh tôi sai và Chúa không tồn tại đi?” Tác giả mắc phải lỗi NGỤY BIỆN NGHĨA VỤ CHỨNG MINH. Nếu một người cho rằng X là đúng, thì người đó cần phải chứng minh X là đúng, chứ không phải cứ khăng khăng X là đúng vì không ai chứng minh được X là sai. Ở đây, nghĩa vụ chứng minh bài thơ hay là Ở ANH, đâu phải của bọn tôi? Tại sao anh lại đùn đẩy trách nhiệm cho tôi? 3. Tôi tin rằng bạn chưa đọc các tác phẩm của cụ Trần Trọng Kim, và tại sao dân tình lại phê phán giáo dục đang đi xuống. Mong bạn tìm đọc bộ SGK thời Pháp do cụ và nhóm của cụ biên soạn, gồm các cuốn như “Luân lý giáo khoa thư” và “Quốc văn quốc gia thư”, rồi so sánh SGK hiện tại với chúng rồi tự mà phán xử. “Muốn tiến hóa một cách chắc chắn, không phải chỉ cần học lấy những cái mới của người mà còn cần phải biết rõ những cái hay của mình. Biết để mà giữ lấy, thiết tha mà giữ lấy, dù là trong cảnh ngộ nào. Những cái hay ấy tức là cái gốc của ta, cái tinh thần của ta; không có cái gốc ấy, dân tộc mình đã là một dân tộc vong bản. Lắm lúc tôi nhìn thấy những điều trước mắt mà lo. Ở xã hội ta ngày nay có một hạng người nghe nói đến nước mình thì ngây ngây như người ngoại quốc, sử nước mình không biết, tiếng nói nước mình thì chỉ biết qua loa, đủ dùng trong sự giao thiệp hàng ngày. Nếu sự đời cứ theo cái chiều ấy và cái đà ấy mà thay đổi thì không hiểu dân tộc mình sẽ ra sao…” - Trần Trọng Kim - +1 Downvote. Thân.

Mình xin chia sẻ một chút quan điểm cá nhân về bài thơ này 1. Theo mình thầy thì môn ngữ văn ở Việt Nam trước khi thay sách giáo khoa được giảng dạy theo dòng chảy của lịch sử. Ví dụ thời kỳ này có những nhà văn, bài thơ này nổi tiếng + thể loại thơ. Vậy, nếu xếp bài thơ này nằm trong thể loại thơ hiện đại thì mình sẽ không có phàn nàn gì. 2. Bài thơ này đề cập đến hiện tượng xã hội khá hợp thời nhưng theo góc nhìn cá nhân của mình thì bài thơ tiếp cận góc độ khá nông về suy nghĩ cho bậc lớp 6. Mình thấy nó sẽ hợp hơn khi xuất hiện ở bậc tiểu học để tập đọc và tiếp cận một vấn đề xã hội như vậy một cách nhẹ nhàng. Còn nếu để bảo học sinh cảm nhận được gì qua bài viết này ở lớp 6 thì có thể hơi nông, cái mà đáng ra có thể có góc nhìn sâu sắc hơn nếu có một giọng văn khác, cách tiếp cận khác. 3. mình có đọc qua một vài tác phẩm khác của tác giả, như bài “Cảm Ơn” cũng có những từ ngữ không tế nhị một chút nào

Bạn đồng quan điểm với mình , mình có bài viết về cả xã hội đang bắt nạt bài thơ đó nhưng theo quan điểm về tầm nhìn học theo Bác. Mong bạn có thể xem qua bài viết ở trang cá nhân mình , tính chuyên môn mình không được cao nên khó diễn giải được hết ý từ mong bạn góp ý và cả bài thơ của mình sáng tác như theo bài bạn viết .

Mình đồng ý với quan điểm của bạn.

Bất kể bài thơ này hay dở thế nào, bất kể tác giả có khiếm khuyết gì trong cư xử. Việc một số lượng lớn người ném đá một bài thơ, một tác giả theo những cách như vậy vậy quả là một thứ đáng buồn cho nhân tính.