logo
Công Thành Vũ @xlmtlight
Đọc và downvote dạo
2 Followers
1 Followings
186 Spiders
  • logo

    tstella

    25 tháng 7 2018
    Không phải vì phụ huynh VN thích sĩ diện, thích con đỗ đạt cao mà có chuyện chạy điểm, chạy thành tích. Ở đâu cũng vậy thôi, ai cũng muốn có cái bằng xịn để kiếm công việc nhẹ nhàng lương cao. Tôi đảm bảo bây giờ mà có thể sang Mỹ cung cấp dịch vụ gian lận vào trường top, bạn sẽ không thiếu khách hàng đâu. Vậy cốt lõi vấn đề ở đây là gì? Là thiết kế luật chơi. Bởi vì có kẽ hở trong công đoạn chấm thi cho đến công bố điểm nên người ta mới có thể lợi dụng được để mà sửa điểm. Bạn không thể nói là thay đổi suy nghĩ của cả xã hội để người ta tự ý thức mà thi nghiêm túc được, bởi con người luôn làm sao cho mình có lợi nhất. Do đó, phải khiến cho người ta thấy rằng có lợi nhất là không gian lận thay vì ngược lại. Chuyện này đối với tôi rất đơn giản, chẳng phải ý thức hệ của cả xã hội hay gì to lớn. Chỉ cần giải quyết được vấn đề đút lót, tham ô của quan chức VN thôi, mà cái vấn đề này thì muôn thuở cmnr.
    11
    logo

    xlmtlight

    26 tháng 7 2018
    "con người luôn làm sao cho mình có lợi nhất", đúng, nên cũng đúng là phải khiến cho người ta thấy có lợi nhất là không gian lận. nhưng chỉ dùng luật thì không đủ. Ý thức xã hội còn tác động vào việc 1 người tôn trọng luật chơi như thế nào, khi phá luật thì sẽ thế nào (không chỉ là lĩnh án theo pháp luật). nếu chỉ là luật, thì câu chuyện vẫn là "bao nhiêu tiền thì đủ"
    2
  • Có sao thì nói.

    24 tháng 7 2018
    logo

    xlmtlight

    24 tháng 7 2018
    Tôi chỉ muốn nói sứa không phải động vật giáp xác nhé =)))
    1
  • logo

    xlmtlight

    23 tháng 7 2018
    downvote =)))
    1
  • logo

    junchan

    22 tháng 7 2018
    mình không rõ ý của bạn lắm, tức là tài khoản cmt tung hô bài viết không có tương tác gì ngoài cmt đó ấy hả? Chuyện này cũng bình thường thôi, vì 9 người 10 ý mà, chắc các bạn ấy thấy bài viết hay thật, tớ thì thấy hơi áp đặt, hì
    1
    logo

    xlmtlight

    23 tháng 7 2018
    ừ, phán đoán cá nhân thôi :v t thấy tài khoản cmt giống mấy tài khoản phản động (tạm gọi) trên fb. Tung hô quá đà và không có hoạt động gì khác ngoài cmt tung hô kiểu vậy
    1
  • logo

    junchan

    21 tháng 7 2018
    mình cũng có cảm giác này. Mình đã đọc 1 lượt, sau đó kéo xuống đọc comment, thấy mọi người đánh giá khá hay và sâu sắc, nên cũng hơi hoài nghi về cảm giác bản thân, thế là đọc thêm 1 lượt nữa và vẫn cảm thấy bài này có vẻ đi hơi xa. Thực ra vì là Quan điểm - Tranh luận nên không thể tránh khỏi những phỏng đoán chủ quan, nhưng quan điểm của mình là những liên hệ như tàu chìm - người thiết kế tàu, hay là thí sinh HG - Trung Quốc có vẻ khiên cưỡng và mang tính phỏng đoán cá nhân quá nhiều. Thêm 1 điều nữa là về Luật An ninh mạng. Thực ra mới đầu mình cũng phản đối cái Luật này, nhưng sau khi tìm hiểu và đọc nội dung Luật thì thấy Luật không đưa ra để can thiệp vào quyền tự do ngôn luận một cách bừa bãi, mà chỉ là một công cụ kiểm soát môi trường internet tốt hơn thôi, chứ nếu phong toả thông tin thì phải làm đến mức độ như Trung Quốc kìa, không Google, không Youtube,... Nên là theo mình những cái như "dùng an ninh để hạn chế tư duy", "bị bắt và khép tội không cần nhân chứng..." nó hơi bị tiêu cực hoá, có lẽ là để phù hợp với mạch tư tưởng của bài chăng. Mặc dù đúng là những chuyện tiêu cực như thế đã và đang xảy ra thật, nhưng nói như thế này có vẻ hơi oan cho Luật An ninh mạng.
    2
    logo

    xlmtlight

    22 tháng 7 2018
    mình còn thấy có cmt tung hô bài viết của 1 tài khoản chỉ có duy nhất 1 cmt đó nữa =))
    1
  • logo

    xlmtlight

    21 tháng 7 2018
    Mình có cảm giác mình vừa đọc 1 bài trên Kênh14 =)) Không ý kiến gì vs trang đó đâu, nhưng mình chỉ đọc để giải trí, để thấy người ta khen cái mình thích và chê cái mình không thích. Ai cũng ngán ngẩm, bức xúc hoặc thất vọng về sự kiện ở Hà Giang, và bài viết này chỉ có tác dụng chiều theo cái cx đó, thậm chí đưa n đi xa hơn sự thật. "Tàu chìm thì nghĩ ngay đến người thiết kế tàu"? Gian lận thi cử là do quy chế thi và đề thi? Học sinh bất mãn vì k công bằng thì sẽ chạy từ Hà Giang sang Trung Quốc học và thù ghét đất nước? 1 đề thi k có định nghĩa pi, e thì là 1 đề thi tồi? Nền giáo dục k tốt là do cả hệ thống hay cả xã hội? Rồi wtf an ninh mạng???? 1 là k liên quan lắm, 2 là "bị bắt không cần nhân chứng, vật chứng, tòa án"??? Chả phải bênh vực Bộ Giáo Dục hay bộ máy nhà nước gì cả, ns thật là cũng k hài lòng gì cho cam. Nhưng bài viết này thì.... k biết ns thế nào.
    3
  • logo

    quynhmeohung

    19 tháng 7 2018
    Em cảm ơn bác vì đã bình luận. Theo em : 1. Facebook cũng như Apple hoặc Samsung ( đều là những công ty công nghệ ), đã là 1 công ty thì phải đóng thuế là rõ ràng rồi. 2. Anh ta kiếm được 50 triệu có thể là nhiều nguyên nhân 2.1 Anh ta đã có danh tiếng trước đó, hoặc anh ta đi spam để được nhiều người thấy càng tốt 2.2 Anh ta trả tiền quảng cáo cho Facebook để mặt hàng của mình tiếp cận được nhiều người và họ mua Rõ ràng ở đây ta thấy 2.1 là có vẻ Facebook giúp anh ta 1 cách miễn phí. Nhưng vậy ta quay ngược lại đời thường là: Liệu các shop đi dán quảng cáo trên đường phố có phải trả tiền cho ai không ? Câu trả lời là không và thực tế cũng là không Nói chung, quan điểm của em là Sau khi thành lập công ty và được cấp mã số thuế thì doanh nghiệp BẮT BUỘC nộp các khoản thuế, thể hiện nghĩa vụ của doanh nghiệp đối với nhà nước. Hiện giờ chỉ có luật về bán hàng phải nộp thuế cho nhà nước nhưng Facebook CHƯA trả đồng nào cho Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam cả, vì vậy Facebook phải trả thuế dựa trên doanh thu kiếm được từ người Việt Nam
    -2
    logo

    xlmtlight

    20 tháng 7 2018
    như cmt của bạn thì đúng là cần đóng thuế r, nhưng nội dung đón thuế này khác hoàn toàn với nội dung bài viết nhắc đến. việc phải trả thuế thì đơn giản là kiếm đc tiền = phải trả thuế!
    1
  • logo

    tstella

    19 tháng 7 2018
    Hãm nhất là trong cái thế giới mà media còn mạnh hơn cả tòa án này, chỉ một dòng tweet với hashtag metoo là đủ sức hủy hoại hoàn toàn sự nghiệp của một người trong khi chưa có bằng chứng gì hết =))
    2
    logo

    xlmtlight

    19 tháng 7 2018
    đó là với những người sống bằng media, phải chấp nhận thôi :))
    1
  • logo

    tstella

    19 tháng 7 2018
    Phụ nữ bây giờ nhạy cảm lắm bạn. Đàn ông lương cao hơn (mặc dù làm việc nhiều hơn, trình độ cao hơn,...) => phân biệt giới tính. Bóng đá nam trội hơn bóng đá nữ => Phân biệt giới tính. Giải thưởng nào mà không có nữ nhận giải => Phân biệt giới tính nốt. Gì chứ kể ra mấy vụ của các mẹ feminazi thì có mà cười sặc :)))
    1
    logo

    xlmtlight

    19 tháng 7 2018
    chịu thôi =)))
    1
  • logo

    xlmtlight

    18 tháng 7 2018
    Mình cảm thấy bài viết có phần làm nghiêm trọng hóa vấn đề. Mình không chỉ trích hay thường xuyên lôi "ninja lead" ra làm trò đùa, nhưng có, công nhận đây là trò đùa mang tính vơ đũa cả nắm nhưng phát triển lên thành phân biệt giới tính thì thật phi lý. Thứ nhất, có hay không việc một người bị kết luận là lái xe ẩu chỉ vì người đó là phụ nữ và mặc đồ chống nắng? Mình không dám khẳng định là không có nhưng ít nhất với mình thì không, và mình nghĩ (mình đoán nhé) là việc vơ đũa cả nắm không nhiều đến mức như bài viết nói (hay nói về ch vơ đũa cả nắm thì bài viết đc vô tư vơ đũa cả nắm?). Phần nhiều mà mình thấy là khi một vụ lái xe ẩu xảy ra, mọi ng bảo nhau "đúng là ninja trong truyền thuyết", còn hiện tượng vơ đũa cả nắm, kết luận 1 ng là "ninja trong truyền thuyết" thì mình chưa thấy. Thứ hai, cứ coi như trường hợp mình nhắc đến là đặc biệt hiếm và mọi người đều vơ đũa cả nắm thì tại sao đó lại là phân biệt giới tính? Tôi nói phụ nữ yếu hơn đàn ông(về cơ bắp) là phân biệt giới tính? Dù phát biểu của tôi có sai (bằng cách chỉ ra có những ng phụ nữ đấm phát chết luôn 1 đứa ctrai như t) thì đây cũng chỉ là sai lầm trong kiến thức của t. Tại sao cứ cái gì không tốt đẹp cho phụ nữ là lại bị quy chụp là phân biệt giới tính?
    2
  • logo

    Forensix

    17 tháng 7 2018
    Bạn suy đoán nhiều quá đấy, nên đọc thêm để bổ sung dữ kiện mà lập luận.
    1
    logo

    xlmtlight

    18 tháng 7 2018
    Thực ra mình không làm khoa học, cũng không cmt để đưa ra một chân lý của khoa học với ý muốn khai sáng(bổ sung kiến thức) cho người khác. Mình cmt để đưa ra quan điểm của mình, tất nhiên là cố gắng đưa ra một cách khoa học nhưng n là quan điểm của bản thân mình chứ không phải kiến thức, không phải chân lý, mình đưa ra để người khác có thể xem xét một quan điểm chứ không phải khẳng định một chân lý. Nên bạn có thể thấy quan điểm của mình không đúng, không thuyết phục được bạn vì có nhiều suy đoán 🙂 nên chúng ta có thể dừng lại ở việc "ông không thuyết phục được tôi" hoặc "tôi sẽ chỉ cho ông thấy cái suy đoán của ông n không hợp lý"
    1
  • logo

    Forensix

    17 tháng 7 2018
    Bạn suy đoán nhiều quá đấy, nên đọc thêm để bổ sung dữ kiện mà lập luận.
    1
    logo

    xlmtlight

    17 tháng 7 2018
    nếu bạn thấy có gì mình nói là cần phải chứng minh thêm thì có thể nói để mình tìm hiểu mà 🙂
    1
  • logo

    deathstar

    16 tháng 7 2018
    Việc loài người chuyển sang nông nghiệp tôi cứ cảm thấy nó có điều gì đó kì lạ, hồi nhỏ học thì cảm thấy nông nghiệp đúng là hình thức sản xuất tiến bộ hơn hái lượm. Nhưng sau này lớn lên nghĩ lại thì thấy có gì đó sai sai, tầm chục ngàn năm trước hoàn cảnh tự nhiên ưu việt hơn bây giờ rất nhiều, tôm cá, trái cây, thú hoang nhiều vô kể. Không nói đâu xa, miền Nam vn mình mới vài chục năm trước thôi hoàn cảnh nguyên sinh cũng còn bảo tồn khá tốt, những nghề nghiệp như thợ săn chẳng bao giờ lo thiếu ăn. Trong khi đó giống lúa 10.000 năm trước chắc chả khác cỏ dại là mấy ? chưa kể kĩ nghệ sản xuất lúa non kém khiến cho năng suất chả đáng bao nhiêu, rất khó có thể tin rằng người cổ đại họ bỏ chừng đấy công sức để đổi lại một đống...thóc. Có rất nhiều giống cây cho thực phẩm có thể ăn liền trong khi xử lý lúa tốn rất nhiều công đoạn phức tạp mới có thể ăn được, mà xử lý xong thì chúng cũng chằng hấp dẫn hơn thịt cá chút nào. Nhưng mà có quá ít sách báo đề cập tới việc này nên tôi cũng chẳng biết đọc thêm ở đâu.
    1
    logo

    xlmtlight

    17 tháng 7 2018
    Đầu tiên, sản xuất nông nghiệp ổn định, và có phần tự chủ hơn săn bắn hái lượm. Dù thú hoanh nhiều vô kể thì cũng không có chuyện vơ cái là có hay đảm bảo quanh năm, tuần nào cũng có đôi cân thịt cá được. Thứ hai, sản xuất nông nghiệp yêu cầu năng lực con người thấp hơn săn bắn, phụ nữ trẻ em cũng có thể tham gia sản xuất chính chứ không như săn bắn. Về vấn đề tại sao lại là lúa? Thứ nhất, 10.000 năm trước lúa không hề phế vật như bạn nói, và lúa cũng không phải là duy nhất, thậm chí không phải chủ yếu của nông nghiệp (ngô khoai, sắn, lúa mỳ, lúa mạch...rất nhiều). Đặc điểm của những lương thực này so với "nhiều giống cây cho thực phẩm có thể ăn liền" là dễ bảo quản (dễ ăn thì tất nhiên dễ hỏng), và một đặc điểm nữa là giàu tinh bột.
    1
  • logo

    Huskywannafly

    14 tháng 7 2018
    tác giả ở đây bạn nên hiểu là Hexpion, còn trong sách tác giả viết rộng hơn nhiều, ý rộng hơn trong bài.
    3
    logo

    xlmtlight

    14 tháng 7 2018
    Ý mình là tác giả bài viết, vì mình không chắc là Hexpion viết hay dịch 🙂
    1
  • logo

    Forensix

    14 tháng 7 2018
    À thật ra ông có thể đọc thêm sách để mở rộng vấn đề này. Vì trong cmt của ông có nhiều chỗ suy đoán mà tác giả đã chỉ rõ ra là không phải như thế. Mấy ý về việc đời sống loài người sau cách mạng nông nghiệp tốt hơn thời săn bắn hái lượm ấy. Mở rộng góc nhìn thôi chứ cũng không định bảo ông thay đổi ý kiến của ông. Tôi vẫn đang nghĩ về cái này :v Cám ơn ông đã chia sẻ nhé.
    1
    logo

    xlmtlight

    14 tháng 7 2018
    Có thể 🙂 nhưng quan điểm của bài viết thực sự không thuyết phục được mình. Mình đang hiểu ý của bài viết là con người đang ít hạnh phúc hơn vì phải lo nghĩ nhiều thứ hơn?
    2
  • logo

    AlexChristin

    14 tháng 7 2018
    Không hiểu bài viết này em định nói cái gì. Em kể khổ à? Kể xong em có phương án gì không hay là cứ kể thôi? Em bảo là tốt cho xã hội nhưng không tốt cho cá nhân. Không hiểu ý em ở đây là gì. Thời xưa thì có cái gì tốt cho cá nhân mà thời nay không có? Mà kể cả có thì em không nghĩ được rằng những cái lợi mới khác bù lại RẤT NHIỀU so với những cái lợi cũ à? Hay em muốn về lại cái thời mà vòng đời của loài người chỉ kéo dài có 40 năm, hay cái thời mà 1/3 dân số châu Âu chết vì dịch hạch, hay cái thời mà những kẻ như Hitler ra sắc lệnh diệt chủng, hay Stalin đẩy quần chúng vào các trại lao động gulag? Em muốn loài người hạnh phúc trong đôi ngày rồi mai bị thú dữ ăn thịt hay muốn loài người có cơ hội để được sống lâu hơn, đạt được những thành tựu mới hơn, lớn hơn so với việc cởi truồng đi hái quả? Nếu em cảm thấy việc người xưa chết sớm, chết bất đắc kỳ tử, chết oan, chết nhảm, chết trong đau đớn phẫn uất, nhưng đổi lại vì lý do nào đó mà họ "nhẹ đầu" hơn, không phải "lo lắng" về những thứ như hóa đơn tiền điện, và do đó họ "hạnh phúc" hơn, thì mời em về sống cuộc sống như của họ. Không ai tiễn.
    15
    logo

    xlmtlight

    14 tháng 7 2018
    hơi buồn vì cuộc tranh luận của 2 người lại kết thúc thế này 🙂 thực sự thì mình ủng hộ anh Hùng Vũ hơn. Tác giả không xem xét, hoặc xem nhẹ những mối lo của người cổ đại rồi.
    1
  • logo

    xlmtlight

    14 tháng 7 2018
    Một góc nhìn mới, khá thú vị, nhưng không thuyết phục. Mình không đồng ý lắm với tư tưởng của bài viết, theo mình hiểu là "con người hiện đại đang ngày càng đau khổ hơn, và nguyên nhân của sự đau khổ này là sự phát triển(thay đổi) của xã hội". Trước nay chúng ta vẫn hay dùng từ "phát triển" và mang nghĩa tích cực, nhưng để tranh luận trong bài này mình nghĩ nên gọi là "thay đổi" và tranh luận xem những sự thay đổi này có làm con người ngày càng đau khổ. Mình chỉ nói về những cái đo đếm đc như điều kiện sống và mối lo, không ns về cái gọi là "hạnh phúc". Sự thay đổi đầu tiên, "cách mạng nông nghiệp", mang lại nhiều lợi ích và dẫn theo nhiều hệ lụy khác. Dễ thấy nhất là sự đầy đủ về lương thực kéo theo sự phát sinh dân số. Về khía cạnh con người cắm cúi trên đồng ruộng thay vì rong ruổi săn bắn, đó là lựa chọn của con người, và lựa chọn đó có lẽ không sai khi làm nông nghiệp mang lại nguồn lương thực ổn định chứ không đa dạng nhưng bất ổn như trước, lý do chỉ có một vài loại ngũ cốc trong khẩu phần cũng đã qua lựa chọn theo tiêu chí của con người (có lẽ là sản lượng, sự ổn định và khẩu vị). Và kể cả khi đó, vẫn có những người lựa chọn cuộc sống săn bắn, lý do cuộc sống này không duy trì được có lẽ không cần nói nhiều, ok, có 1 phần là vì sự bành trướng của nông nghiệp và dân số nhưng như đã nói, đó là lựa chọn của con người. Nên mình không đồng ý quan điểm cuộc cách mạng nông nghiệp làm còn người bớt hạnh phúc hơn. Những sự thay đổi khác cũng vậy, luôn có những lợi ích mang lại và những hệ lụy mang theo cũng như điều kiện để hưởng thụ lợi ích, Và tác giả chỉ tập trung vào những hệ lụy cũng như những mối lo, những điều kiện để hưởng thụ lợi ích mới. Phải chăng tác giả đã quá quen với việc được hưởng thụ những lợi ích ấy mà cho rằng n không làm mình hạnh phúc cũng như không có nó mình vẫn sẽ hạnh phúc? Sinh ra ở thời đại nào, sống ở thời đại nào cũng có hoàn cảnh, quy luật của thời đại đó, cũng có cái phải lo để tồn tại và hưởng thụ cuộc sống nhé.
    2
  • logo

    Forensix

    13 tháng 7 2018
    22đ thôi ông ei, chán lắm
    1
    logo

    xlmtlight

    13 tháng 7 2018
    theo phổ điểm năm nay thì hình như cũng tốt :))) ngày xưa mình cũng đc có 27đ thôi 😛
    1
  • logo

    xlmtlight

    13 tháng 7 2018
    thấy bảo thanh niên vừa thi đại học 🙂 kết quả sao r?
    1
  • logo

    Flownes

    12 tháng 7 2018
    Mình cũng yêu chó hơn lợn, và bị cảm tính là vì vậy không nên ăn chó. Nhưng phần nữa là vì lợn được nuôi để giết thịt. Vì vậy mà mình vẫn tự không thấy đạo đức của mình có vấn đề, như bạn nói đó ''lý do này có gì sai?''. Mình nghĩ bài của tác giả trả lời phần nào cái sai: là cách chúng ta đòi công bằng cho con thú A mà bỏ qua con thú B. Giống như mình thương chó mà không thương lợn, ăn lợn hàng loạt mà không ăn chó hàng loạt, dù hai con thật ra có thể thông minh và đáng yêu như nhau. Đúng là ''chả có gì gọi là công bằng giữa bên định đoạt và bên bị định đoạt''. Mình nghĩ bạn đưa ra một chân lý. Và có vẻ tác giả bổ sung chân lý này là '' dựa vào đâu mà chúng ta - những người định đoạt - lại có quyền định đoạt? cũng như là Tại sao lại định đoạt như vậy?
    9
    logo

    xlmtlight

    13 tháng 7 2018
    Thực ra thì những lý do bài viết đưa ra để bàn trong bài không đại diện được cho lý do dẫn đến sự khác biệt trong đối xử giữa 2 loài vật. Ai là những người đưa ra những lý do mà bài viết phân tích (chó thông minh hơn lợn, trung thành hơn, đáng yêu hơn...)? Bản thân những lý do đó đã trả lời cho câu hỏi gợi mở đầu tiên của tác giả, những lý do kia (sự trung thành, thông minh, đáng yêu...) không đánh giá bằng cảm tính thì có thể dùng đc thước đo nào? Vì vậy mình không thấy thuyết phục lắm 🙂 Và công bằng thì cũng vẫn mang tính cảm tính, nếu không thì đã không cần đến tòa án. Với ý nghĩa còn lại của bài viết thì liệu có nên có một tiêu đề sát với bài viết hơn không?
    3