logo
Công Thành Vũ @xlmtlight
Đọc và downvote dạo
1 Follower
1 Following
185 Spiders
  • logo

    Danvici

    1 tháng 7
    Cái ấy là một vật có thật, nhưng trong hoàn cảnh ấu dâm ở VN hiện tại thì bạn có đồng ý rằng nó dễ gây hành vi khác? Việc của bạn khi có cái ấy là phải lường trc ảnh hưởng(xấu hoặc tốt) của nó, còn không lường được thì phải chịu. Còn việc của công chúng là liệu nó có ảnh hưởng xấu đến mức phải triệt không, theo ý mình là có và theo ý của những người bị lạm dụng thì cũng là có. Cho dù có rõ ràng hơn nữa thì chuyện có ấu dâm hay hiếp dâm hay không cũng vẫn là chủ quan của mỗi người thôi.

    Vậy bác Vũ trên nên đi thiến nha :) 
    3
    logo

    xlmtlight

    1 tháng 7
    nếu có quyết định là triệt thì tôi cũng đành vậy. Nếu thực sự bác đồng ý triệt và cơ quan có thẩm quyền về vde này cũng đồng ý nhé.
    1
  • logo

    phamquocduy1999

    1 tháng 7
    Như đã nói, từ đó dễ liên tưởng bậy bạ hay không còn tùy vào hoàn cảnh mà nó được đặt. Nếu được đặt dưới góc nhìn của bất cứ thương hiệu đồ uống nào thì từ "lon" đơn thuần là một cái ống đựng nước mà thôi. 

    Bản thân bạn khi nhìn "Mở lon Việt Nam" được đặt trong một Print Ads hay banner có mấy lon coca ở ngay dưới và được chính coca đăng tải thì liệu bạn có thể nghĩ bậy được không?. 
    4
    logo

    xlmtlight

    1 tháng 7
    Với 1 chiến dịch có ảnh hưởng lớn hơn cả ban tuyên giáo các tỉnh cộng lại nhân 5 thì "tùy vào hoàn cảnh nó được đặt" hay "tùy vào diễn biến" là đáng để cân nhắc xét duyệt, nhất là khi nó đi cùng với tên Việt Nam. Như bây giờ, ai biết đến vụ lùm xùm này cũng đều có 1 phần liên tưởng. Nếu chiến dịch được phát hành và một vài người liên tưởng molonVN thì kết quả có khác bây giờ không? Việc cơ quan xét duyệt lường trước điều này có gì là không hợp lý đâu
    0
  • logo

    hanmutil

    1 tháng 7
                Ý 1: Honda có cần phải là thương hiệu của Việt Nam hay là đại diện gì đâu mà vẫn sử dụng slogan tôi yêu việt nam cả tỷ năm nay rồi. Không hiểu cái bạn gọi là chính sách quảng cáo ở đây là gì ??
               Quảng cáo của Cocacola bị cấm mà theo Bộ Văn hóa thông báo là do vi phạm điều 3 của Luật Quảng cáo: Quảng cáo thiếu thẩm mỹ, trái với truyền thống lịch sử, văn hóa, đạo đức, thuần phong mỹ tục Việt Nam. Giờ đánh giá thế nào là vi phạm thì cực kỳ mông lung. Bạn đòi hashtag phải không gây hiểu lầm nhưng thế nào là gây hiểu lầm ? Cứ ghi ml thì auto hiểu thành mặt lợn chứ không phải là mở lon ah ? Cocacola bán theo lon từ trăm năm nay, mở lon cũng là hành động thường làm với 1 lon coca,trong mâm cơm gia đình cũng có thể nói từ mở lon bình thường mà sao bây giờ đọc trên quảng cáo thì lại thành mất thuần phong mỹ tục ? Hay bởi vì chúng ta chửi bậy nhiều nên nhìn đâu cũng thành tiếng tục hết chăng ?
                 Bạn đưa hộ tên nước phát triển nào đưa cái case na ná thế này vào giảng dạy thế hay là chỉ nói mồm thôi ??? Bạn có biết là sau vụ này thì tự nhiên thương hiệu Cocacola được lên các mặt báo chính thống free không, rồi không chỉ người uống cocacola mới nhìn thấy cái solgan mở lon Việt Nam này mà giờ cả nước đều đọc nó một lần mà lại chả có một cái yêu cầu tẩy chay sử dụng Cocacola của cư dân mạng. Cái team làm quảng cáo thế này quá thành công rồi bạn còn đòi người ta không được dạy cách quảng cáo thế này ah ??? Không hiểu bạn làm trong ngành quảng cáo được bao lâu hay học ở nước nào mà chưa thấy kiểu quảng cáo bằng các tự tạo scandal như thế này ?


    3
    logo

    xlmtlight

    1 tháng 7
    Tôi yêu Việt Nam thì có thể hiểu được, như 1 câu nói có nghĩa. Còn mở lon VN là mở cái gì? 
    "gây hiểu lầm" là một khái niệm cảm tính, và cảm tính thì mới cần một cơ quan xét duyệt chứ không phải để 1 con bot làm cho nhanh. Có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến việc xét duyệt như việc nó đi liền với tên Việt Nam chẳng hạn, hay vì với quy mô của CC ở Việt Nam thì ảnh hưởng (nếu xấu?) của nó là rất lớn. Với tôi, cái chiến dịch này k cấm cũng không sao nhưng xét duyệt k cho qua cũng là hoàn toàn hợp lý.
    Việc CC xuất hiện trên các mặt báo là do thông tin này bị leak ra vì VN còn k quản được các mặt báo, chỉ có thể quản được đến mức không cho quảng cáo, phát hành chiến dịch. Và bài viết cũng chỉ nói đến việc cơ quan xét duyệt không thông qua chứ không nói đến việc quảng cáo, truyền thông
     thì nên ntn
    0
  • logo

    phamquocduy1999

    1 tháng 7
    Bản thân mình cũng đang làm Content Marketing nên có quan điểm như thế này:

    Về ý 1: Mình đồng ý với bạn. Nếu bộ văn hoá chỉ xoáy vào vấn đề này thì có lẽ mọi chuyện sẽ không như bây giờ và họ sẽ đúng.

    Nhưng còn ý 2 và ý 3 thì mình hoàn toàn không thể chấp nhận lý lẽ của bạn: 

    Bạn cho rằng từ "lon" dễ liên tưởng đến từ lóng là "l*n", nhưng xét về hoàn cảnh và ngữ nghĩa trong trường hợp của coca thì chả ai có thể liên tưởng đến từ lóng đó cả (trừ bạn và bộ văn hoá).  Chưa kể, từ "lon" còn có trong từ điển đàng hoàng, nó là một từ độc lập và có nghĩa. Nếu là "buoi" hay "cac" thì cấm chả ai nói vì nó VÔ NGHĨA và THỰC SỰ dễ gây hiểu lầm. Đằng này sản phẩm của Coca là nước ngọt, là đồ uống dưới dạng lon. Ai cũng nhận thức được điều này, đọc một phát hiểu được luôn chứ hơi đâu mà suy diễn linh tinh. 

    Ý thứ 3, bạn mang cái so sánh viết tắt cc cola, coca cl có thấy nó vô lý và lạc đề không? Đang từ việc nói từ này từ nọ lại chuyển sang viết tắt? Ngay cả cái "cl" hay "cc" nó cũng không phải là MỘT TỪ CÓ NGHĨA ĐÀNG HOÀNG như "lon" nên người ta sẽ lập tức hiểu theo nghĩa bậy bạ vì nó chả còn có ý nghĩa gì khác nữa. Còn "lon" thì ngược lại, khi được đặt cạnh coca nó sẽ là cái lon nước uống, ai cũng tự hiểu được như vậy.

    Mấy thứ linh tinh như "cc", "cl" thì trong hầu hết các ngữ cảnh nó sẽ được hiểu như một từ viết tắt bởi hai từ mang tính bậy bạ vì bản thân nó là VÔ NGHĨA. 
    28
    logo

    xlmtlight

    1 tháng 7
    "lon" là 1 từ có nghĩa, nhưng trong hoàn cảnh ngôn ngữ VN (đặc biệt là) hiện tại thì bạn có đồng ý rằng nó dễ gây liên tưởng khác? Việc của bạn khi làm quảng cáo là phải lường trc ảnh hưởng(xấu hoặc tốt) của việc này, còn không lường được thì phải chịu. Còn việc của người xét duyệt là liệu nó có ảnh hưởng xấu đến mức phải cấm không, theo ý mình là có và theo ý của những người có quyền xét duyệt cũng là có. Cho dù có rõ ràng hơn nữa thì chuyện có vi phạm thuần phong mỹ tục hay không cũng vẫn là chủ quan của mỗi người thôi.
    -5
  • logo

    nhs1223344

    26 tháng 5
    Nhìn vào những giải thưởng cụ thể mà phim Vợ Ba nhận được, mình không nghĩ việc bạn công kích đoàn làm phim rằng họ 'ăn mày phương Tây' thực sự có giá trị. Không chỉ tại các liên hoan phim (LHP) Âu-Mỹ, phim còn nhận được nhiều giải thưởng từ các LHP lớn ở châu Á như LHP Cairo, LHP KIFF (Ấn Độ), và đặc biệt là  diễn đàn phim HAF tại Hồng Công, nơi vốn có nền văn hoá khá gần gũi với Việt Nam. Rõ ràng phim Vợ Ba được công nhận rộng rãi bởi cộng đồng hàn lâm quốc tế, chứ không riêng gì thế giới phương Tây. 

    Tất nhiên phim Vợ Ba mắc nhiều lỗi trong việc miêu tả văn hoá Bắc Bộ xưa, nhưng bạn không thể tự ý cho rằng đoàn làm phim đã cố ý nhào nặn ra những lỗi này để được điện ảnh Tây công nhận và cho thắng giải. Bạn cần chú ý rằng đạo diễn và cũng là biên kịch của phim vốn dành nhiều thời sống tại nước ngoài, cũng không sinh ra hay lớn lên ở miền Bắc Việt Nam. Sẽ rất khó cho những người như họ có thể hiểu tường tận văn hoá tại nơi họ không quen thuộc. Theo mình thì đó mới là lí do khiến phim có phần sai lệch so với thực tế như vậy, chứ không phải do tâm lí 'me tây'.
    -8
    logo

    xlmtlight

    27 tháng 5
    1: Các giải thưởng bộ phim nhận được mà bạn nói vẫn là giải thưởng ở những nơi không phải VN, và dù có gần gũi đến đâu thì họ cũng không biết văn hóa VN không hề giống văn hóa đc thể hiện trên phim - đây là phần giải thích tại sao bộ phim không đc chào đón, trao giải ở VN.
    2: Đạo diễn, biên kịch không quen thuộc văn hóa VN thì...đừng có làm. Lý do gì để ông làm phim về 1 thứ ông không hiểu. Và nếu đã làm và sai thì cần nhìn nhận là nó đã sai chứ không phải giải thích rằng vì tôi không hiểu (cho nên tôi không sai hoặc cái sai của tôi cần đc thông cảm).
    Và tại sao lại có việc nhào nặn nên các chi tiết này khi mà đạo diễn/biên kịch không chắc các chi tiết này có thật hay không? - phải chăng vì có những chi tiết như thế mới đúng motif của những bộ phim dễ thắng giải?
    7
  • logo

    phamquoccuong

    9 tháng 5
    Đồng ý rằng trường học không phải là nơi để dạy một người thành công, thế nhưng chẳng phải đây là mục đích của việc dạy học. Tất cả những kiến thức trên lớp đều là cần thiết, là nền tảng, thế nhưng chẳng lẽ lại không nên có một hierarchy để xem xét liệu môn học nào sẽ cần thiết hơn môn học nào? Bạn nói rằng nếu muốn thành công hãy tự tìm kiếm lấy nó, nhưng làm sao một học sinh có thể tự tìm kiếm thành công khi bản thân mình còn chưa nhận thức được rằng mình phải làm điều đó, còn chưa được dạy những kĩ năng cơ bản. Có một thực tế rằng rất nhiều học sinh được dạy rất nhiều về những môn học truyền thống, thế nhưng lại rất kém về mặt đạo đức, cư xử hay những kĩ năng xã hội cơ bản. Vậy chẳng phải đã đến lúc chúng ta suy nghĩ về việc đưa những kĩ năng, bài học này vào trong chương trình giáo dục rồi hay không?
    2
    logo

    xlmtlight

    10 tháng 5
    Không có ai "phải thành công", nên học sinh không cần nhận thức mình phải làm gì. Và mỗi người có một khái niệm khác nhau về thành công, từ đó môn học nào cần thiết hơn môn nào cũng là tùy thuộc vào mỗi người và ai cũng có quyền lựa chọn mình tập trung học môn nào.
    Giống như bạn nói, rất nhiều học sinh kém về mặt đạo đức, vì những học sinh đó đã chọn không để tâm đến những môn học định hướng đạo đức. 
    Còn các kỹ năng xã hội thì tất nhiên cần phải học trong xã hội chứ không phải trong nhà trường. Có thì vẫn tốt hơn không có đấy, nhưng không phải bây giờ, khi mà giáo dục công dân còn không có học sinh nào thèm học, khi mà vẫn còn nhiều người kêu nhiều môn học là không cần thiết.
    Và một lần nữa, trường học không phải là nơi dạy một người cách thành công, mục đích của việc dạy học cũng không phải để một người có được thành công. Sao lại cứ phải liên quan đến thành công vậy?
    0
  • logo

    xlmtlight

    9 tháng 5
    Thiếu hiểu biết không bao giờ là nguồn căn của tai họa. Đúng là tai họa có thể không xảy ra nếu người trong cuộc hiểu biết hơn nhưng nói đó là nguồn căn thì lại quá là oan. Sự hiểu biết chỉ là công cụ để người trong cuộc đi đến kết quả tốt hơn so với tai họa thôi, và khi thiếu hiểu biết thì họ không đủ năng lực để tránh tai họa.
    Nguồn căn của hiện tượng có thai ngoài ý muốn là ở đâu? Là ở việc quan hệ tình dục nhé. Còn hiểu biết về giới tính có thể giúp người trong cuộc vẫn bắt nguồn từ nguồn căn đó nhưng có đc kết quả như ý hơn. Đó mới là ý nghĩa, vai trò của kiến thức hay sự hiểu biết
    3
  • logo

    xlmtlight

    9 tháng 5
    Trường học tất nhiên là để học (và dạy). Cho dù nó có dạy hết những cái bạn cần hay không thì đó vẫn là nơi để dạy và học. Bạn có thể thấy kiến thức ở đó đủ hoặc không, lựa chọn học ở trường hay không thì trường học vẫn là nơi để dạy và học.
    Còn về phần kiến thức được dạy ở trường có cần biết hay không thì rõ ràng là không có một quy chuẩn nào cho khái niệm "cần phải biết". Nhưng những kiến thức bạn được học luôn góp phần tạo nên nền tảng của bạn, và hầu hết nó cần thiết đấy. Bạn nói trường học không dạy bạn đủ những thứ để bạn thành công, nhưng từ bao giờ mà trường học lại là nơi để dạy 1 ng thành công vậy?
    Trường học có cái tên rất rõ ràng, trung học CƠ SỞ và trung học PHỔ THÔNG, Đại học thì cũng có tên như đại học KINH TẾ, đại học DƯỢC...chả có trường nào là trường dạy thành công cả. Cho nên muốn thành công thì hãy tự tìm đi, đừng đòi hỏi nền giáo dục (hay 1 cái gì đó) cung cấp cho bạn tất cả những thứ để bạn thành công. Nhất là khi chả ai biết đối với bạn ntn mới là thành công và theo đó sẽ là cần gì để thành công.
    2
  • logo

    nthn_suho1003

    3 tháng 5
    :)) Best lý
    2
    logo

    xlmtlight

    4 tháng 5
    =))))
    1
  • logo

    Elise94

    27 tháng 4
    🙂 Thế mình mới nói bài viết quá phiến diện. Con người mà chỉ nhìn 1 mặt đã chê người ta xấu và mặc định đó là đặc điểm người ta thì đúng hay sai?
    Trong khi cái cần thiết là nhìn vào cái đẹp của nhau, và bao dung hơn.
    Như truyện với con em đó, thay vì góp ý khéo léo để nó sửa thì lại chửi thẳng vào mặt nó. Thô nhưng thật =)). Nghe buồn cười, có mà không biết nói sao cho khéo chứ ở đó mà thô nhưng thật. (Tất nhiên đấy là góc nhìn của tôi, có thể anh em bạn ấy khác)
    Hãy nhớ Đẹp là 1 lợi thế, nhưng không phải là đặc điểm để đánh giá người khác.
    1
    logo

    xlmtlight

    28 tháng 4
    Bạn vẫn k tập trung vào cmt của mình lắm thì phải. Mình và bài viết tập trung vào đặc điểm chứ k phải con ng. 
    Vde là đặc điểm đó có xấu hay không chứ không phải là ng đó là ng xấu hay tốt, có bao nhiêu điểm xấu, bao nhiêu điểm tốt nhé.
    1
  • logo

    Elise94

    27 tháng 4
    A Lưu không biết quét nhà, nhưng không ai nhìn vào cái xấu của A Lưu để nói là "xấu xí" mà ngược lại ông Nguyên Tố bao dung tìm kiếm điểm tốt, cái đẹp của A Lưu. Nhờ có thế A Lưu mới phô diễn được cái đẹp ra ngoài.
    Còn các bạn? Sao mà tệ quá! Nếu không kiếm tìm và nhìn nhận cái tốt của người khác thì hãy lờ đi, cớ gì mà phải nói "xấu xí, không lằng nhằng"?
    Sự bất công ngầm mà các bạn nói rất "người". Đúng. Nhưng chẳng phải chúng ta đang cố gắng để trở thành 1 con người tốt hơn sao? Cớ gì chúng ta lại cứ sống chung và thậm chí trở thành 1 trong những sự bất công ấy và nghĩ rằng nó rất "người"?
    Nếu không làm được như ông Nguyên Tố, bao dung và tìm kiếm cái đẹp ở người đối diện thì tốt hơn hết hãy lờ đi, đừng có nói rằng "Xấu, đừng lằng nhằng" hoặc nhìn với 1 ánh nhìn khinh khỉnh.
    Chốt: Xấu là xấu, nhưng ngoài cái xấu còn có những cái đẹp, đừng chỉ chăm chăm vào cái xấu của người khác (cả về tài năng lẫn tính cách).
    3
    logo

    xlmtlight

    27 tháng 4
    Trong bài tác giả cũng nói là "nếu đc hỏi" thi mới nhận xét là xấu. Chứ không ai rảnh để suốt ngày nhìn vào cái xấu của người khác và phát biểu khi không cần thiết. Cái bài viết muốn nói là hãy nhìn thẳng vào sự thật dù nó có xấu chứ không nói là hãy cứ bảo người khác xấu cho thật nhiều, bất chấp cái tốt của người đó, và bài viết cũng không bàn đến việc đối xử với người đó thế nào.
    Như với A Lưu của bạn, bài viết không nói A Lưu là một người bỏ đi, bài viết nói không quét được nhà là một khuyết điểm, đặc điểm xấu. Chỉ vậy thôi. Và A Lưu có là họa sĩ thiên tài thì việc không quét được nhà vẫn là một điểm xấu.
    Còn việc đối xử thế nào với người mang điểm xấu đó không thuộc nội dung bài viết mà. Bài viết đâu có nói ai mang 1 (vài) đặc điểm xấu thì không có đặc điểm tốt hay không cần tìm đâu
    1
  • logo

    xlmtlight

    27 tháng 4
    Phần đối lưu bạn nhầm r nhé. Chế biến bằng phương pháp luộc vẫn là truyền nhiệt từ nước vào thức ăn thôi, chỉ là nước sẽ tiếp xúc toàn diện và nhiệt độ của nước không cao như chảo, vỉ.
    Hiện tượng đối lưu là hiện tượng truyền nhiệt trong nội bộ chất lỏng, khí bằng cách thay thế các phân tử có nhiệt độ thấp bằng phân tử có nhiệt độ cao hơn. Giống như trong nồi nước thì nhiệt độ sẽ không truyền từ dưới đáy nồi lên để làm nóng nước ở phần bề mặt mà những phân tử nước có nhiệt độ cao sẽ chạy từ dưới lên trên bề mặt.
    Phần bức xạ nhiệt về cơ bản cũng đúng nhưng bức xạ nhiệt không chỉ có tia hồng ngoại nhé, như bóng đèn chẳng hạn
    2
  • logo

    Elise94

    27 tháng 4
    Con người không ai hoàn thiện, không ai xấu cả cũng chẳng ai đẹp cả. Cớ gì phải sân si xấu đẹp?
    Ấn tượng bên ngoài thì quan trọng, nhưng cứ để ấn tượng bên ngoài làm chủ óc phán đoán thì sớm muộn cũng gặp những thứ đẹp đẽ bên ngoài nhưng mục ruỗng bên trọng. Chẳng bằng để cái vẻ ngoài làm thứ cuối cùng xét đến bổ toàn cho cái tổng thể có phải hơn chăng?

    "A Lưu là một tên tiểu đồng nhà ông Chu Nguyên Tố. Nó thực là ngây ngô, không được việc gì cả, mà ông Nguyên Tố vẫn nuôi nó suốt đời.
    Lúc ông bảo nó quét nhà, nó cầm chổi quanh quẩn suốt buổi mà không sạch được một cái buồng con. Ông giận mắng, thì nó quăng chổi xuống đất, lẩm bẩm nói: "Ông quét giỏi, thì ông phiền tôi làm gì!"
    Khi ông đi đâu vắng, sai nó chực ngoài cửa, dù khách quen đến, nó cũng không nhớ được tên ai. Có hỏi, thì nó nói: "Người ấy lùn mà béo. Người ấy gầy mà lắm râu. Người ấy xinh đẹp. Người ấy tuổi tác và chống gậy..." Ðến lúc nó liệu chừng không nhớ xuể, thì nó đóng cửa lại, không cho ai vào nữa.
    Trong nhà có chứa một ít đồ cổ như chén, lọ, đỉnh, đôn. Khách đến chơi, nó đem bầy ra cho xem. Lúc khách về, nó lén đến gõ các thứ ấy, mà nói: "Những cái này có khi bằng đồng mà sao nó đen xì lại như thế này!" Rồi nó chạy đi lấy cát, lấy đá, lấy nước để đánh.
    Nhà có cái ghế gãy chân, ông sai đi chặt cành cây có chạc, để chữa lại thì nó cầm búa, cầm cưa đi khắp vườn. Hết ngày, về, nó chìa hai ngón tay làm hiệu mà nói: "Cành cây có chạc đều chỉa trở lên cả, không có cành nào mọc chúc xuống đất." Cả nhà ai cũng phải phì cười.
    Trước sân có vài cây liễu mới trồng. Ông sợ trẻ láng giềng đến nghịch hỏng, sai nó trông nom giữ gìn, đến lúc nó vào ăn cơm, thì nó nhổ cả cây lên mà cất đi một chỗ.
    Công việc nó làm, nhiều chuyện đáng bật cười như thế cả.
    Ông Nguyên Tố là một người viết chữ chân tốt mà vẽ lại giỏi lắm. Một hôm, ông hòa phấn với mực để vẽ, thấy A Lưu đấy, nói đùa với nó rằng: "Mày có vẽ được không?"
    A Lưu đáp: "Khó gì mà không vẽ đươc." Ông bảo vẽ thì A Lưu vẽ nét đậm, nét nhạt, nét xa, nét gần, như người xưa nay vốn đã biết vẽ. Ông thấy vậy thử luôn mấy lần, lần nào A Lưu vẽ cũng được như ý cả.
    Tự bấy giờ, ông dùng đến A Lưu luôn không lúc nào là rời ra nữa. Sau A Lưu nổi tiếng là một nhà danh họa.
    Lời Bàn
    Quét nhà suốt buổi không sạch được cái buồng con, trồng cây lúc ăn cơm, nhổ cả cây đem vào, người mà ngốc như thế, thì bảo còn dụng làm được gì nữa! Tuy vậy không nhớ tên người, chỉ nhớ hình người, thấy cành mọc lên, không thấy cành chúc xuống, xem đồ vật biết phân biệt đồng hay đất, thế đủ hay A Lưu có cái trí khuynh hướng về nghề vẽ vậy. Ôi! Gỗ mục vứt đi người kiếm củi vẫn nhặt, đá cuội là xấu, thợ ngọc vẫn dùng, trong trời đất thì không có vật gì là vật bỏ đi, huống chi là người ta tinh khôn hơn vạn vật, lại không được một điều gì khả thủ ư? A Lưu ngây dại, tưởng là người bỏ đi, thế mà được nổi tiếng về nghề họa, cũng nhờ ông Nguyên Tố có lượng bao dung, biết dụng nhân như dụng mộc. Xem bài này thì cha mẹ dạy con, thầy dạy học trò chẳng phải nên tìm rõ cái sở trường của mỗi đứa mà dẫn dụ, mà luyện tập nó mặt ấy, ngay tự lúc còn trẻ tuổi, để cho nó may có cơ thành tài được ru! Ðã đành: Thiên địa vô khí vật, thánh nhân vô khí nhân, nhưng cốt phải biết: nhân tài nhi đốc, (tùy theo cái tài mà bồi bổ khải phát cho nẩy nở ra) thì tài mới thành được."
    -7
    logo

    xlmtlight

    27 tháng 4
    Theo ý của bài viết, A Lưu có là hoạ sĩ, có tài năng thế nào thì ông vẫn là người không biết quét nhà. Bác có ý kiến gì không?
    4
  • logo

    Gerard

    26 tháng 4
    Mình cũng có viết là mục đích có thể trở nên đa dạng nhưng cơ chế hoạt động của "hiến tế" vẫn không thay đổi.
    Một cá nhân gánh chịu mọi tội lỗi mà đám đông nghĩ là người đó xứng đáng phải nhận.
    0
    logo

    xlmtlight

    26 tháng 4
    cơ chế như bác nói không phải là hiến tế, nó là công lý đám đông thì đúng hơn
    2
  • logo

    Gerard

    26 tháng 4

    Xã hội đã thay đổi rất nhiều và mình cũng đã viết là "hành động hiến tế" này cũng đã biến tướng rất nhiều. Mình dùng từ "hiến tế" vì nó bắt nguồn từ tập tục xa xưa hiến tế con vật hay trinh nữ để mong thần linh phù hộ. Rồi sau này nạn săn phù thủy, đóng đinh và thiêu đốt dị giáo cũng có cơ chế hoạt động rất giống với tập tục hiến tế cổ xưa. 
    Mục đích của việc làm đã trở nên đa dạng nhưng cơ chế hoạt động vẫn không thay đổi.

    Bạn làm ơn đọc kĩ lại bài của mình và xem mình có chỉ trích đám đông nhạo báng Trâm Anh không nhé. Ngay từ đầu mình đã viết là không bàn luận Trâm Anh đúng hay sai, mình chỉ bàn luận về chuyện gì đang xảy ra. Và chuyện đang xảy ra là dân mạng đang có hành động rất giống với tập tục hiến tế cổ xưa, và đây cũng là tâm lí của đám đông, bạn đồng ý hay không thì nó vẫn diễn ra thôi. Và nếu bạn nghĩ 1 hay 2 bài viết phản đối việc xem và share clip của Trâm Anh mà có thể quy chụp là "đám đông 2" thì luận điểm này thật sự có vấn đề đấy.

    Một người sẽ không nhạo báng hay chỉ trích người khác nếu sâu thẳm họ tin rằng người đó không đáng phải nhận điều này. Cũng quay về câu hỏi "Tội có thuộc về nó hay không?" 

    Một cô gái vô danh chắc chắn sẽ không thể tạo trend như Trâm Anh được, mọi việc chắc chắn sẽ khác, không phải trên phương diện có nhiều người xem như trường hợp của Trâm Anh hay không, mà trên phương diện mọi người có nghĩ là cô ấy xứng đáng nhận điều đó hay không -> anh hưởng lượt xem, share và phỉ báng có nhiều hay không
    1
    logo

    xlmtlight

    26 tháng 4
    Chắc bạn không đọc kỹ cmt của mình r. Mình nhắc đến đám đông bị chỉ trích kia là đang nói đến quan điểm của mình, rằng trong câu chuyện của TA thì cái đó mới có thể đem ra làm ví dụ của hành động hiến tế. Có thể quan điểm "đám đông 1", "đám đông 2" có vấn đề nhưng cái chính mình muốn nói là hiện tượng đó mới có thể coi là hành động hiến tế.
    Một người nhạo báng hay chỉ trích người có thể chưa quan tâm đến việc người đó có đáng bị như vậy hay không đâu. Và nếu có nghĩ "tội thuộc về nó" thì đây cũng không thể xem là đổ lỗi, đổ tội được.
    Và với hành động hiến tế thì yếu tố "đổ lỗi, đổ tội" là không thể thiếu được, và cái  tội lỗi này phải ảnh hưởng đến nhiều người chứ không phải chỉ bản thân người gây ra nó như trường hợp của TA đc. TA không phải vật hiến tế vì TA(và hành động của TA) không gây hậu quả, ảnh hưởng đến lợi ích của ai (ngoài chính TA) và phản ứng của người khác cũng không phải vì TA đã gây ra hậu quả gì (mà chỉ vì họ thích thế)
    Nên, mình vẫn thấy ví dụ của bạn về TA là không phù hợp với hành động hiến tế, không hề.
    2
  • logo

    xlmtlight

    26 tháng 4
    Cũng giống như bạn nói trong bài viết là bạn không bất bình trước hành động của Tấm thôi, những người khác cũng không bất bình trc hành động của Cám. Hai sự thông cảm này khác nhau nhiều ở mức độ nhưng về cơ bản cũng giống nhau. Chỉ là bạn tập trung vào phần nào của câu chuyện, để ý yếu tố nào. Cái MV đó mình chưa xem nhưng như bạn kể thì có vẻ Cám được miêu tả khá khổ sở. Khó khăn, khổ sở không phải là lý do để bạn có quyền sai trái nhưng nó lại có thể là cái mà 1 người nào đó tập trung vào.
    Bỏ qua lý do, lý thuyết, với 1 MV như vậy, bạn nghĩ 1 người xem sẽ dễ cmt thông cảm hay cmt: "đáng đời con Cám"? Sự thông cảm là miễn phí mà, nhất là khi nó miễn phí, không phải chịu trách nhiệm và có rất nhiều người chứng kiến mình là người biết thông cảm :)
    Giải thích là thế nhưng mình thực sự ghét cái việc thông cảm 1 cách vô trách nhiệm như vậy.
    2
  • logo

    xlmtlight

    26 tháng 4
    Ví dụ về Trâm Anh??? Mới đọc đến mình còn tưởng "vật tế" trong câu chuyện này là "đám đông" chứ? Câu chuyện mà mình thấy là 1 "đám đông" lên án 1 "đám đông 2" vì đã gây hậu quả (không biết có tồn tại không và đến mức nào) cho 1 cô gái mà theo họ là không làm gì sai. Cùng với "đám đông 2" thì 1 cơ số những cơ sở về con người (bao gồm cả hiện tượng hiến tế) đc đưa ra làm vật tế để giải thích cho hậu quả mà họ nghĩ Trâm Anh đang phải chịu.
    Còn với nội dung trong bài, Trâm Anh là vật hiến tế? Đến tác giả cũng phải hỏi "vì tội lỗi gì mà hiến tế Trâm Anh?" thì mình cũng thực sự thắc mắc sao tác giả lại coi hành động này là hiện tượng của việc hến tế. Trong câu ch này, không ai đổ lỗi gì cho Trâm Anh, có chỉ trích, có nhạo báng...nhưng hình như không có đổ lỗi?
    Nếu không phải Trâm anh thì mọi việc cũng vẫn diễn ra như thế(đối vs ng trong cuộc), vẫn là 1 clip sex lan truyền trên mạng được nhiều hoặc ít người xem. Chỉ là sẽ không có đám đông nào đứng lên chỉ trích những người xem và lan truyền clip đó thôi.
    2
  • logo

    AllenWalker

    22 tháng 4
    Lí do để bỏ án tử hình ngoài hai lí do bạn nêu thì tôi thấy còn những lí do sau:
    1. Một số trường hợp án oan sẽ không vãn hồi được nếu là án tử hình thay vì là án trung thân.
    2. Án tử hình có thể khiến hung thủ manh động, man rợ hơn trong hành vi gây án và khó khăn hơn cho hoạt động điều tra.
    Ví dụ: trong tình huống vừa thực hiện giết người và có khả năng cao bị tử hình, bị bắt gặp và phát hiện bởi người khác, hung thủ rất dễ dẫn đến việc giết thêm người để diệt khẩu, gì chứ giết 1 người tử hình, giết 5, 6 ng cũng thế thôi. Dẫn đến những hệ lụy đau lòng. Sau đó sẽ là cố sống cố chết chạy trốn thay vì khai báo để được giảm án (trong thời gian chạy trốn có lỡ cướp hay xiên thêm thì cũng vẫn là...tử hình)
    3. Là vấn đề về chi phí, tôi chưa tìm hiểu sâu, nhưng đã từng đọc bài báo về vấn đề này trong đó chi phí cho án tử hình ngày càng tốn kém, từ chi phí xử án, hậu xử án, chi phí cấp dưỡng trong tù (nhiều án tử hình phải sau đến 3-5 năm cá biệt đến cả chục năm mới có thể thi hành án chứ không phải chỉ có mấy tháng, tỉ như là tình tiết mới nẩy sinh, hoặc lời khai mới hoặc viết thư lên thủ tướng đều làm kéo dài thời gian ở biệt giam, chi phí biệt giam này người nhà tù nhân phải trả nhưng không thiếu trường hợp người nhà ko trả thì nhà nước phải chịu. Mà nhất là tử tù là biệt giam (tốn chỗ) chứ không có đi đập đá, làm mộc để bù lại chi phí đâu, mấy ông tử tù béo ú), Chi phí thi hành án cũng rất cao (như tiêm thuốc độc 200-300 triệu).
    Tóm lại, Cá nhân tôi ủng hộ việc bỏ án tử hình, có thể chuyển sang án chung thân miễn ân xá.
    4
    logo

    xlmtlight

    22 tháng 4
    1, án oan không vãn hồi được thì em đồng ý, nhưng như ở mục 3 bác đã nói thì mức án cao nhất(có thể là án tử hoặc k) luôn được xử rất kỹ và các trường hợp nhận mức án cao nhất về cơ bản là rất khó oan sai (trừ yếu tố chính trị, khi đó có án tử hay không thì chắc cũng dẹo).
    2, cái này thì em không đồng ý. Bỏ án tử thì cũng luôn có 1 mức án là cao nhất và hung thủ cũng không vui vẻ gì lắm khi lãnh án đâu. 1 khía cạnh khác trong ý này của bác trong ý này cũng có thể hiểu rằng án phạt nên đủ nhẹ để tội phạm chấp nhận lĩnh án? nghe hơi sai đấy 🙂 xiên 1 người chung thân, xiên 8ng cũng vẫn chung thân mà?
    3, Chi phí chắc là sẽ cao nhưng số lượng án tử không nhiều đâu (và sẽ ngày càng ít), cũng chưa chắc so ra nhiều hơn chi phí giam giữ cả 1 đời đâu bác nhé
    2
  • logo

    Danvici

    22 tháng 4
    Tôi nghĩ, đây là một vấn đề phức tạp, và không phải đơn giản chỉ là giết hay ko giết. Như bác Trà Kha ở dưới có đưa ra một góc nhìn cho thấy tính phức tạp của nó. 

    Ngoài ra, tôi cũng từng được nói chuyện với những người làm trong phần lập pháp, mới thấy vấn đề này phức tạp vô cùng. 

    Chẳng hạn, nếu chúng ta nói rằng ko ai có quyền tước đoạt mạng sống người khác, thì việc tử hình đồng nghĩa với việc chính xã hội đã tự trao cho mình cái quyền đó. 

    Hoặc sẽ thế nào nếu có trường hợp oan sai ? Oan sai không phải không có, nhưng nếu tử hình xảy ra, chúng ta sẽ nói gì với người nhà phạm nhân đó ? 

    Kế đến, việc tử hình khuyến khích tâm lý bạo lực. Ngay cả bài viết này của bác cũng xuất phát từ cái tâm lý muốn người khác phải chết, dù đó là một kẻ phạm tội. Và sẽ thế nào nếu cả xã hội được ủng hộ cái tâm lý này ? 

    Tiếp theo, tử hình mang lại quyền lực tuyệt đối cho chính phủ, nơi nó có quyền lấy đi mạng sống của công dân. Liệu sẽ thế nào nếu đó là một chính phủ không tốt ? Liệu bao nhiêu người sẽ chết khi chính quyền có khả năng tước đoạt mạng sống của bất kỳ công dân nào ? Như thế, nó có thể bị lợi dụng. 

    Tử hình vẫn không ăn thua khi gặp những trường hợp phức tạp, vd như những tội phạm lắm tiền, có luật sư giỏi. Tính răn đe của nó chỉ áp dụng cho những tội phạm tầm thường, hoặc thậm chí có khi với cùng một tội, có người sẽ bị tử hình, nhưng người thì không, do khác biệt về sự phán xét. 

    Tóm lại, tôi ko nói rằng chúng ta cần phải tử hình hay không có tử hình. Chỉ là đây là một vấn đề cực kỳ phức tạp, và tôi thấy rằng người ta đã tranh cãi nó bao nhiêu lâu nay vẫn chưa ngã ngũ. Thành thử chỉ vài lời ở đây không đưa ra được gì nhiều đâu ^_^ 
    1
    logo

    xlmtlight

    22 tháng 4
    - "không ai có quyền tước đoạt mạng sống..." là phát biểu của những người phản đối án tử mà?
    - không có án tử thì vấn đề oan sai sẽ không có hoặc nhẹ nhàng hơn?
    - Sao có án tử hình lại khuyến khích bạo lực vậy?
    - Việc kết án không phải do chính phủ, và vẫn như gạch đầu dòng thứ 2, nếu chính phủ và tư pháp không tốt thì không có án tử cũng không giúp cho tình hình tốt hơn đâu, thậm chí là cũng k tránh đc kết quả cuối cùng là ra đi.
    - Trường hợp phức tạp thì...vẫn k liên quan lắm đến việc có tử hình hay không mà?
    1
  • logo

    xlmtlight

    22 tháng 4
    Chỉ muốn góp ý cho bác nếu có người (thêm một lần nữa) nói với bác "không ai trên đời có quyền quyết định và tước đoạt mạng sống của người khác", ấy là trong một phiên tòa, quan tòa có quyền và trách nhiệm quyết định hình phạt cho người bị xét xử, và nhiều khi "hình phạt" không khác "mạng sống" lắm.

    Có một điềm em thấy rất phổ biến, từ cách tư duy, tranh luận đến giáo dục là luôn phát biểu (hoặc nghĩ) có 1 nửa, đặc biệt là những câu khẳng định.
     "Không ai có quyền tước đoạt mạng sống của người khác" thì hẳn phải còn một vế "nếu không thì abcxyz", hay trong trường hợp này là "không có quyền nhưng tôi vẫn định đoạt thì..."
    Rất hay nói "anh phải abc" nhưng không bao giờ có vế "nếu không thì def"... Đặc biệt là những lần em đc thấy các gia đình dạy con nhỏ, do lười dạy nốt vế còn lại chăng?
    2