logo
Ooker @ooker777
Ban đêm, đừng ngủ. Hãy mặc một chiếc áo khoác, xỏ dép vào, và bước ra ngoài. Bạn sẽ thấy những suy nghĩ của mình vang vọng khắp đất trời.
15 Followers
1 Followings
82 Spiders
  • logo

    Danvici

    3 tháng 11
    Người mẹ đó là thương con, là tình máu mủ, ko phải là từ bi. 

    Vì nếu thương, tức là có sự hữu vi, có động tâm, nên như thế có sinh tâm ắt có diệt. Thương thì có thể thương nhiều nhưng không thể thương vô hạn được. 

    Còn không sân, không hại, không ghen ghét, không chấp, thì tức không động tâm, mà không sinh tâm thì không có giới hạn. 
    1
    logo

    ooker777

    7 tháng 11
    mình biết ý bạn, Đây là một "near enemy" trong tứ vô lượng: https://dhammawiki.com/index.php/4_Brahma_Viharas#Near_enemies_and_Far_enemies_of_Brahma_Viharas

    Nhưng ý mình là trong kinh từ bi ví von như vậy. Nên mình mới hỏi là nếu không có mâu thuẫn gì, thì nó ở đâu

    1
  • logo

    Danvici

    3 tháng 10
    Từ là không sân hận 
    Bi là không muốn gây hại
    Hỷ là không ghét 
    Xả là không chấp 

    Cớ gì phải thương, phải muốn giúp hay vui với ng ta chi. Không hại nhau là đc :) 
    1
    logo

    ooker777

    3 tháng 11
    theo như em hiểu, thì theo kinh từ bi, người từ bi như người mẹ muốn bảo vệ đứa con của mình. Mà như vậy thì là giúp rồi chứ?
    1
  • logo

    Cccccc

    2 tháng 11
    Đọc bài của b rất hay, hehe.
    Theo mình thì đó là tư duy, nhận thức khác biệt. "Màu đỏ chúng ta nhìn thấy, có giống màu đỏ bạn nhìn thấy?" 
     Khi định nghĩa, khái niệm khác nhau thì cách nghĩ sẽ khác nhau. Nên việc b viết khó hiểu vs ngkhac là chuyện bth.
     Vừa đọc qua bài từ bi của b. Buem, cảnh phim  khói lửa, đau khổ, tuyệt vọng...và ánh sáng hiện ra:
     'Ta đến để cứu rỗi ngươi ra khỏi trạng thái khổ đau này, ta có quyền năng cho phép làm vậy. Ngươi phải thay đổi vài thứ, kể cả nguyên tắc của mình để nhận đc nó. Và ngươi có quyền từ chối. Hãy nói cho ta biết quyết định của ngươi'
    -Lòng tốt là lựa chọn của người thông minh-
    Nhưng ai định nghĩa thế nào là thông minh -)
    1
    logo

    ooker777

    2 tháng 11
    cảm ơn bạn đã cho ý kiến. Thật ra nói là người từ bi đến cứu rỗi tuy là một cách diễn đạt không sai, nhưng nó làm người nghe không để ý rằng người từ bi đã phải liên tục phủ định bản thân mình
    1
  • logo

    ooker777

    2 tháng 11
    bài này em thấy hay hơn bài trước, dù cả hai công ty em đều không quan tâm như nhau :)) Có lẽ là do cái hình ảnh xe tăng ở đầu bài
    1
  • logo

    Laokame

    1 tháng 11
    :v Nên reply 1 cái mới, k nên sửa phần reply cũ để người khác k follows được mạch câu chuyện. Phần rep trước bạn nói đến công ty gì đó ở Hà Lan gì cơ, cao siêu quá mình chả biết tới. Còn việc Petrochina đạt được mốc 1000 tỷ Trump bạn k tin cũng k sao. Dù gì thì Trái Đất vẫn quay.
    4
    logo

    ooker777

    2 tháng 11
    "k tin cũng k sao. Dù gì thì Trái Đất vẫn quay"
    → Đây là một thought-terminating cliché: https://en.wikipedia.org/wiki/Thought-terminating_clich%c3%a9
    1
  • logo

    FienixNg

    3 tháng 10
    Dính mắc nghĩa là gì?
    1
    logo

    ooker777

    3 tháng 10
    dính mắc là attachment bạn. Tiếng Phạn là upādāna
    1
  • logo

    loveless2001

    26 tháng 9
    - Vì áp lực chính trị và tài chính, đơn giản thế thôi. Nói rộng hơn thì về chính trị, trào lưu này khởi nguồn từ những người theo chủ nghĩa toàn cầu hóa (globalist). Về tài chính, những nhà nghiên cứu sẽ được ưu tiên cấp tiền để nghiên cứu và chỉ ra được những bằng chứng ủng hộ cái gọi là global warming.
    - Số liệu là công khai, kể cả IPCC cũng dựa vào đó. Nên nhớ những gì mình đưa ra là dựa vào số liệu thực tế đo đạc được, chứ ko phải dự đoán như IPCC
    - Wikipedia bây giờ cũng gần như là thuộc mainstream media, bạn ko biết là có các trang wiki về cá nhân mà thậm chí chính cá nhân đó còn ko có quyền edit à? Có rất nhiều vụ rùm beng liên quan tới việc lạm dụng quyền edit trên wikipedia, đó là bạn ko biết thôi. Nhân tiện là 1 trong 2 founder của wiki cũng đã từ bỏ dự án vì chính sự lạm dụng này, người đó đang quyết tâm xây dựng một thứ khác thay thế wiki
    0
    logo

    ooker777

    28 tháng 9
    1. Bạn có thể nói rõ hơn tại sao những người này lại muốn vẽ nên chuyện có bdkh không? Họ được lợi gì trong chuyện này? Và ai sẽ là người chịu thiệt hại?

    Chưa kể, tổ chức quốc tế đều có cơ chế kiểm soát rất chặt chẽ và minh bạch.  Các nước chịu thiệt hại trong miếng bánh vẽ này chắc chắn sẽ lên tiếng. Họ lách chuyện đó như thế nào?

    2. Việc công khai số liệu đâu liên quan tới việc người sử dụng dữ liệu đó đáng tin? Số liệu đo đạc được chỉ là số liệu thô, còn kết quả thì mới là qua xử lý. Làm sao bạn biết những nguồn bạn đưa là đáng tin, còn nguồn của IPCC là không?

    3. Bạn có thể nói thêm về những rùm beng đó không? Tại sao người sáng lập đó lại bỏ đi? Và chuyện đó thì liên quan gì tới độ đáng tin của Wikipedia? Việc khóa edit, mình thấy không vấn đề gì. Ví dụ như Clinton bê bối tình dục thì cũng đâu vì thế mà cho ông ấy edit lung tung? Trên Wikipedia ông ấy chỉ là một tài khoản bình thường. Cộng đồng Wikipedia là cộng đồng kiểm duyệt lẫn nhau, và luôn đòi hỏi trích dẫn. Nếu đưa ra một thông tin không có nguồn, thì hoặc nó sẽ bị người khác rút xuống, hoặc tối thiểu sẽ được gắn nhãn [citation needed] để người đọc cẩn thận.

    1
  • logo

    NotaPrincess

    28 tháng 9
    Bạn có thấy bạn đang tranh luận lạc đề không? Mình không nói về bài phát biểu này hay hay dở, đáng nghe hay không. Bạn nói rằng em ấy hiểu về climate change và những gì em ý trích dẫn. 
    Mình bảo rằng trong bài phát biểu trong bài viết thì chẳng có trích dẫn hay khoa học nào cả nên bỏ qua còn các bài phát biểu khác, dẫn chứng và luânn điểm của em ý cho thấy em chưa hiểu đủ về vấn đề này dẫn đến những gì em kêu gọi cũng sai lệch và không có tính thuyết phục
    1
    logo

    ooker777

    28 tháng 9
    Để chắc ăn là mình hiểu ý bạn, có phải là bạn bảo bài phát biểu này thì không cho thấy được mức độ hiểu biết của Greta về bdkh, nên bạn cũng không dùng nó để nhận định em ấy có hiểu hay không? Bạn chỉ nói là bằng chứng cho thấy em ấy chưa đủ hiểu vấn đề này nằm ở các bài khác?

    Bạn có thể cho mình xin link những bài đó không? Và tại sao bạn lại nghĩ những trích dẫn đó lại có vấn đề?
    1
  • logo

    NotaPrincess

    26 tháng 9
    Trong video này thì mình không thấy có trích dẫn hay luận điểm nào cả :)) chỉ là 1 speech dạng truyền cảm hứng, huy động cảm thông. Mình đã ngồi lục xem lại 1 số video khác thì chủ yếu thấy em ý kêu gọi giảm gas emission và có nói là facts, solutions có sẵn rồi, giống như bạn nói 2 năm rõ mười, giờ chỉ thay đổi mà hành động đi thì mình thấy không đúng. 
    Em ấy vẫn chỉ đang nhìn thấy những thứ tiêu cực và blame đủ mọi thứ nhưng mình chưa thấy sự nhận thức nào về những gì chúng ta đã làm được để hạn chế biến đổi khí hậu hay nhìn được một hướng đi đúng đắn mà chỉ đơn giản là kêu gọi giảm gas emission, giảm fossil fuel nhưng mà giảm như thế nào? Đóng cửa nhà máy dừng sản xuất, không đi máy bay nữa? Nó có thực tế không? Vì thế nên mới cần nghiên cứu, cần khoa học. 
    Còn comment ban đầu của mình thật ra chỉ muốn nói là tuổi nào cũng được, ai cũng thế nhưng nói thì nên có đủ khả năng nhận thức và chịu trách nhiệm về lời nói, nhất là khi phát biểu công khai trên báo đài có sức ảnh hưởng như thế này. Trong ví dụ ở đây là Greta thì mình không thấy điều đó
    1
    logo

    ooker777

    27 tháng 9

    Mình không nghĩ là bài phát biểu này cần phải như bạn nói. Một lần nữa, mục tiêu của em ấy là đốc thúc hành động, chứ không phải đưa ra phương pháp. Đã có bao nhiêu phương án giảm khí thải rồi, em ấy không cần "reinventing the wheel" nữa. Đúng như bạn nói, nó chính xác là một bài truyền cảm hứng, chấm hết. Bạn đòi hỏi em ấy đến hội nghị phải có mục đích chuyên nghiệp hơn, nhưng cái mục đích đó ngay từ đầu em ấy đã thẳng thừng gạt bỏ rồi.

    Hồi cơn bão Haiyan năm 2013 ở Philippines cũng có một chính khách dùng phương pháp tuyệt thực để cảnh tỉnh vấn đề: https://www.youtube.com/watch?v=7SSXLIZkM3E. Tuy phương thức tạo cảm xúc khác nhau, nhưng về nội dung thì không khác. Nội dung không khác ở đây nghĩa là cả hai đều chỉ đổ lỗi cho sự thờ ơ, và không có ý định đưa ra phương án nào. Theo như tiêu chí bạn đưa ra, thì bài phát biểu này cũng không đáng nghe.
    3
  • logo

    doanguyen

    26 tháng 9
    Mình vẫn đang làm nhưng cần thêm thời gian vì tài liệu rất nhiều, đa phần mình chỉ có thời gian đọc review article và cách giải thích từ các nhà khoa học uy tín thôi. Và nó cũng không hẳn như 1+1 = 2 đâu, phức tạp và đụng chạm nhiều lắm.

    Còn về việc tại sao nhiều người không "tin" thì rất nhiều lý do, một số thực sự là skeptic, một số theo trend, 1 số tin vào việc khoa học sau này giải quyết được hết, một số tin bản chất thị trường sẽ đưa ra hành động thích hợp,.... nói chung có vô vàn lý do.
    6
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Hấp dẫn đấy
    1
  • logo

    ooker777

    26 tháng 9
    cám ơn bạn đã cho nguồn. Tới đây thì mình cũng không thể tiếp tục đánh giá hơn nữa.

    Mình có mấy câu hỏi. Không phải vì nguồn bạn sai (vì mình có đánh giá được đâu), chỉ là nêu ra trường hợp có thể có mà thôi:

    • Nếu số liệu đo là vượt thực tế, vậy tại sao IPCC không thay đổi báo cáo của mình? Nếu đó là do mục đích kinh tế - chính trị, vậy còn tổ chức nào đáng tin hơn nó?
    • Những tổ chức đưa ra báo cáo bạn đưa, làm sao bạn có thể chắc là chúng thật sự độc lập?
    • Cứ cho là mainstream media là không đáng tin, thì tại sao Wikipedia lại không đáng tin?

    Nếu bạn trả lời được chúng, mình sẽ nghiêm túc suy nghĩ chuyện biến đổi khí hậu là unsettled
    2
  • logo

    doanguyen

    26 tháng 9
    Đọc comment của bạn m không hiểu bạn ủng hộ hay phản đối luôn. Một mặt bạn cho rằng tốt, 1 mặt bạn không đồng tình vì bé ấy là học sinh, rồi bạn lại nói đó là lỗi của người lớn. Mình nghĩ bạn bảo thủ thật, kỹ năng phản biện không phải trên 18 tuổi mới xuất hiện, hay bé Greta phải hiểu "thấu đáo" mới được phép ra đường. Vậy bạn nghĩ những người như bé Greta phải làm gì? Đợi cho tới khi người lớn tranh cãi xong, hay đợi cho đủ 18 tuổi mới được phép trình bày?
    5
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    bạn ấy chỉ bảo là Greta có nhiều vai trò khác nhau trong xã hội (học sinh chưa 18 tuổi, nhà hoạt động môi trường, công dân bình thường), và vô tình những vai trò đó xung đột lẫn nhau. Bạn ấy chỉ nêu ra hai thứ:

    1. Bản thân những xung đột đó
    2. Ý kiến cá nhân rằng vai trò học sinh chưa 18 tuổi quan trọng hơn vai trò nhà hoạt động môi trường
    2
  • logo

    doanguyen

    26 tháng 9
    Đọc bài viết và comment làm mình nhớ tới vụ học sinh Mỹ biểu tình sau vụ xả súng ở Parkland hồi đầu năm. Tucker Carlson có phỏng vấn 1 người ủng hộ cuộc biểu tình:
    Đại khái luận điểm của 2 bên là:

    Bên thứ 1 (Tucker): Tụi học sinh chưa đủ 18 tuổi, nên tụi nó không có quyền bỏ phiếu (hoặc gây tác động) lên việc sử dụng súng, vốn chủ yếu ảnh hưởng tới người trưởng thành.
    Bên thứ 2 (Khách mời): vì tụi trẻ là công dân Mỹ và tụi nó là những người bị giết sau vụ xả súng, tụi nó có quyền gây áp lực để thay đổi luật, tránh gây các vụ trong tương lai.

    Mình thấy đó cũng chính là lý do chủ yếu 2 bên đưa ra cho cuộc tranh luận ở tình huống trên. Giống với bài viết này, 1 bên nghĩ em ấy - Greta (cùng những học sinh có cùng độ tuổi) và 1 bên đứng lên vì chính tương lai của họ (hoặc ít nhất các bé nghĩ và hiểu vậy).

    Một số bạn tỏ ra không thích thái độ của Greta và nói như vậy là khó nghe, thiếu chuyên nghiệp, v.v. Với mình thì điều đó không thành vấn đề. Một số khác thì nói nhận thức bé ấy chưa đủ, chưa biết thế giới phức tạp ra sao thì mình nghĩ cách nghĩ như vậy không nên được phổ biến. Với mình thì mình chỉ quan tâm luận điểm của em ấy ra sao chứ không quan tâm em ấy bao nhiêu tuổi và càng không đoán mò là em ấy có đủ trưởng thành chưa. Mình rất hy vọng các bạn khác bỏ qua độ tuổi, em ấy bệnh gì hay liệu có ai đứng sau hay không,... mà tập trung vào luận điểm em ấy nói.

    Một điểm mình thấy khâm phục là cách em ấy triển khai ý, nói rất mạch lạc và chững chạc (không chỉ trong video vừa rồi mà còn cả khi phát biểu trước đám đông, khi lên trả lời trực tiếp ở các chương trình nói bằng tiếng Anh). Mình chắc hầu hết những bạn ở Spiderum này không bằng được em nó ở vấn để kể trên.

    Còn về việc biến đổi khí hậu là thật hay không, mình sẽ có 1 bài khác vì nó không thể trả lời trong comment ngắn này được.

    Để trả lời câu hỏi đề bài: mình ủng hộ tự do ngôn luận.
    55
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    "Còn về việc biến đổi khí hậu là thật hay không, mình sẽ có 1 bài khác vì nó không thể trả lời trong comment ngắn này được."

    → khi nào bạn làm thì nhắn mình với. Mình cho rằng là biến đổi khí hậu là hai năm rõ mười rồi, không cần phải đặt câu hỏi lại nữa. Bạn có thể cho là sự tự tin đó là nguy hiểm, nhưng nó như việc bạn có thể tự tin nói rằng trái đất quay quanh mặt trời (mặc dù bạn chưa bao giờ thấy nó), hoặc bổ đề cơ bản của Ngô Bảo Châu là đúng vậy (mặc dù bạn chẳng hiểu gì hết).

    Ngoài ra, ở đây còn có một bài viết khá hay về chuyện này, bạn có thể tham khảo:

    How your brain stops you from taking climate change seriously

    Summary:
    Part of the reason it takes us so long to act is because the human brain has spent nearly 200,000 years focused on the present. “Find food. Make shelter. Mate!” We only began to contemplate time, and by extension the future, within the last few hundred years.

    Main points:

    • Apathy and discounting (why news stories about polar bears don’t inspire action)
    • Ignorance (why people don’t know how to live environmentally)
    • Awareness (why so few are driving electric cars)
    • Delusions and procrastination (why politicians are taking so long to act)
    • Internal motivation (why you can still make a difference)
    1
  • logo

    loveless2001

    26 tháng 9
    Khoa học là đứng trên sai người khổng lồ? Xin lỗi, bạn đừng mang một cái định nghĩa politically correct vào. Khoa học là giả thuyết, thực nghiệm và rút ra kết luận.
    Để mình nói cho bạn biết nhé, IPCC dùng hơn 1 tá model để dự đoán nhiệt độ trái đất, nhưng từ trước tới nay đều chưa hề đúng 1 lần nào cả. Nếu bạn tự tin rằng chúng ta biết đủ nhiều rồi thì tại sao lại thế? Còn nếu chúng ta chưa biết đủ thì chẳng phải là ngông cuồng hay sao khi hành động ko dựa trên chứng cứ khoa học?
    2
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    bạn có thể nói thêm về các mô hình của IPCC không? Theo mình hiểu thì các mô hình đó không cần phải đúng cả, nó chỉ vạch ra một phổ từ bi quan nhất đến lạc quan nhất, và thực tế chỉ cần nằm trong phổ đó là có thể xem là chấp nhận được.
    2
  • logo

    daoduytung2104

    26 tháng 9
    Tin thêm là đã có 500 nhà khoa học và chuyên gia ký vào một văn bản trình lên LHQ để nói rằng con bé đang thổi phồng câu chuyện quá lố. 

    Hãy nghe lời các chuyên gia và nhà khoa học. Làm ơn. Không phải một con nhóc còn không hiểu được nó đang nói về thứ gì.

    Trái đất ấm lên theo chu kỳ, không thể tránh khỏi và không phải do con người. Kỷ nguyên lạnh đã chấm dứt từ thế kỷ 19, và giờ trái đất sẽ vẫn ấm lên dù người ta có làm gì đi nữa. Sự ấm lên không nhanh như dự đoán và không khủng khiếp như mô tả.

    CO2 cũng không phải mối nguy hại cho môi trường. Nhiều kẻ đang cố tình bóp méo sự thật khi nói rằng "thải ra CO2 = gây ô nhiễm". CO2 là thành phần quan trọng cho hệ sinh thái phát triển, đặc biệt là cây cối và sinh vật biển. 

    Tóm lại, cô bé đã hiểu sai vấn đề ngay từ đầu và đang trở thành con rối cho lũ cánh tả thao túng. Bản chất của đám này là tìm kiếm những trường hợp dễ gây xúc động, hoàn cảnh để tung hứng làm trò: người da màu, người đồng tính, người bệnh tật...

    Một lần nữa: Hãy tin vào chuyên gia và các nhà khoa học.
    4
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Pseudoscience. Mình không nghĩ comment này đáng tin.
    3
  • logo

    spaceseeker

    26 tháng 9
    Không bạn ạ, tôi không có quan điểm gì về cái vấn đề môi trường nói chung. Tôi chỉ không thích câu nói của bạn thôi.
    -1
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Ừ, vậy trong trường hợp cụ thể này thì mình cho rằng câu ấy không sai. Còn nói chung đúng là câu đó nguy hiểm
    3
  • logo

    NotaPrincess

    26 tháng 9
    Activist không cần thiết là scientist nhưng cũng cần nghiên cứu và tìm hiểu ở mức độ đủ nhiều, hay như bạn nói là trích dẫn scientist và tất nhiên, hiểu mình đang trích dẫn cái gì. Lời nói hành động làm ra bạn phải chịu trách nhiệm đầy đủ về nó chứ. 
    Nên thật ra Greta hay đứa trẻ khác hay ai cũng thế, cần hiểu việc mình đang làm gì và tác động thế nào thì mới có thể có một campaign và nhận được sự ủng hộ. Người không biết gì về vấn đề thì lấy cái gì ra để vận động người khác theo mình? Xét trên góc độ activist thì cá nhân mình thấy Greta đang không hoàn thành công việc rồi. 
    2
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Vậy bạn cho rằng Greta không biết mình trích dẫn gì? Theo như mình hiểu thì biến đổi khí hậu là hai năm rõ mười rồi. Vậy thì em ấy sai chỗ nào?
    2
  • logo

    rc09

    26 tháng 9
    Chưa nói đến việc là "những nghiên cứu khoa học trong 30 năm qua" còn là những điều đang gây tranh cãi, thì cá nhân mình cho là em Greta chưa thể hiểu rõ về nền tảng khoa học của cái mà em đang gọi là "biến đổi khí hậu" hay "thời kì đầu của đại tuyệt chủng". Lí do mình nghĩ như vậy là vì:
    - Trong bài phát biểu của em phần nhiều dùng cảm xúc bằng những ngôn ngữ mạnh (Sao các người dám) nhưng lại thiếu đi những lập luận chặt chẽ hoặc dẫn chứng về mặt khoa học. Ok chúng ta đang có 1 diễn giả 16 tuổi, nhưng nếu mọi người yêu cầu cần phải tôn trọng em như 1 nhà hoạt động môi trường thay vì 1 đứa trẻ thì bài phát biểu của em cũng cần phải có giá trị và sức nặng của một nhà hoạt động môi trường (kể cả khi nó được hỗ trợ bởi những người khác cũng vẫn ổn);
    - Cho dù nền tảng kiến thức giáo phục phổ thông ở đất nước của em rất tốt đi chăng nữa, ở độ tuổi 16 mình cho là em vẫn còn thiếu những hiểu biết đủ sâu của ngành môi trường bởi vì em đâu đã dành được nhiều thời gian để nghiên cứu? Chưa kể thời gian của em gần đây còn phải dành để phát biểu trước công chúng nữa. Sự thiếu hụt kiến thức này theo mình là điều này hoàn toàn hợp lý và cũng không có gì đáng xấu cả, em còn rất trẻ. Nhưng cá nhân mình cho rằng sẽ hợp lý hơn nếu em dành thời gian tuổi trẻ này để nghiên cứu về lĩnh vực môi trường mà em quan tâm và những giải pháp khả thi, điều đó hữu ích hơn là nổi giận vì những điều mà khoa học còn đang cãi nhau về tính đúng sai của nó.
    8
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Tại sao bạn lại cho rằng những nghiên cứu khoa học trong 30 năm qua về biến đổi khí hậu là những điều còn đang gây tranh cãi?
    1
  • logo

    spaceseeker

    26 tháng 9
    Tôi biết là hơi lạc đề nhưng tôi thật sự không thích câu này của bạn. Xin được tách ra làm 2 ý chính:
    - "Tại sao lại cần hiểu gì về vật lý, toán học, hóa học, khi những người thực sự hiểu về nó". Nếu không có những người tự mò mẫm, tự tìm hiểu thì sẽ khó sản sinh ra những mâu thuẫn về quan điểm, ý kiến, thứ mà ai cũng biết là bản chất của sự phát triển. Hơn nữa, con người ai cũng sẽ chết. Nếu ai cũng có cái quan điểm có người biết rõ, làm nhiều rồi, không nên học nữa, thì sớm muộn gì kiến thức cũng sẽ bị mất đi theo dòng chảy thời gian vì không ai kế tiếp thôi. 
    -"khi những người thực sự hiểu về nó đã nói rằng chúng ta cần hành động ngay". Chỉ bởi vì một người biết về thứ gì không có nghĩa là họ sẽ luôn trung thực về vấn đề đấy. Nếu bạn không tìm hiểu, không truy rõ nguồn gốc, không nhận định về ý kiến này thì bạn chả khác gì mấy thằng cha thổ dân trong các bộ tộc răm rắp nghe mấy thằng tự nhận là tiên tri hay người được chọn cả. Không nói vấn đề tôn giáo, bạn thử nhìn thằng cha bác sĩ đã xác nhận vaccine gây tự kỉ ở trẻ em đi.
    3
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Vấn đề bạn nêu ra không sai, trong bối cảnh lĩnh vực đó còn chưa hoàn thiện. Nhưng biến đổi khí hậu thì hai năm rõ mười rồi, bạn không cần phải nghĩ ngợi để tự tin là nó đúng nữa. Bạn có thể nói sự tự tin đó là mù quáng, nhưng nó mù quáng hệt như việc bạn nói trái đất quay quanh mặt trời vậy. Bạn chưa bao giờ tận mắt thấy điều đó đúng ko?
    2
  • logo

    rc09

    26 tháng 9
    Chưa nói đến việc là "những nghiên cứu khoa học trong 30 năm qua" còn là những điều đang gây tranh cãi, thì cá nhân mình cho là em Greta chưa thể hiểu rõ về nền tảng khoa học của cái mà em đang gọi là "biến đổi khí hậu" hay "thời kì đầu của đại tuyệt chủng". Lí do mình nghĩ như vậy là vì:
    - Trong bài phát biểu của em phần nhiều dùng cảm xúc bằng những ngôn ngữ mạnh (Sao các người dám) nhưng lại thiếu đi những lập luận chặt chẽ hoặc dẫn chứng về mặt khoa học. Ok chúng ta đang có 1 diễn giả 16 tuổi, nhưng nếu mọi người yêu cầu cần phải tôn trọng em như 1 nhà hoạt động môi trường thay vì 1 đứa trẻ thì bài phát biểu của em cũng cần phải có giá trị và sức nặng của một nhà hoạt động môi trường (kể cả khi nó được hỗ trợ bởi những người khác cũng vẫn ổn);
    - Cho dù nền tảng kiến thức giáo phục phổ thông ở đất nước của em rất tốt đi chăng nữa, ở độ tuổi 16 mình cho là em vẫn còn thiếu những hiểu biết đủ sâu của ngành môi trường bởi vì em đâu đã dành được nhiều thời gian để nghiên cứu? Chưa kể thời gian của em gần đây còn phải dành để phát biểu trước công chúng nữa. Sự thiếu hụt kiến thức này theo mình là điều này hoàn toàn hợp lý và cũng không có gì đáng xấu cả, em còn rất trẻ. Nhưng cá nhân mình cho rằng sẽ hợp lý hơn nếu em dành thời gian tuổi trẻ này để nghiên cứu về lĩnh vực môi trường mà em quan tâm và những giải pháp khả thi, điều đó hữu ích hơn là nổi giận vì những điều mà khoa học còn đang cãi nhau về tính đúng sai của nó.
    8
    logo

    ooker777

    26 tháng 9
    Nhưng em ấy là activist, không phải scientist. Chỉ có scientists mới cần đưa ra bằng chứng chắc chắn. Activist chỉ cần trích dẫn scientists là đủ. Activist mà không emotional thì không thể hoàn thành công việc của họ.
    -6