+ Khi xét một quá trình phạm tội người ta không chỉ xét đến tác động qua lại giữa các nhân tố mà còn xét cả phạm vi ảnh hưởng của nó đến xã hội như thế nào ? Chẳng hạn như vụ trả tiền để được ăn thịt  ngưởi ,nếu giả sử cả hai đều đồng ý và tự nguyện thì việc đó sai trái ở chỗ nào ,chẳng phải là tác động đến giá trị con người của xã hội hay sao. Hãy tưởng tượng xã hội chỉ có  một người xử án và hai người liên quan của vụ án thì chúng ta sẽ xử anh ta tội gì ?. Rồi việc trả tiền để mua nội tạng người bằng cách tự nguyện, nếu xét có tội thì cũng là do tác động đến giá trị đạo đức của xã hội hay sao ?

  + Còn về việc liệu người nổi tiếng có tiêu chuẩn đạo đức cao hơn hay không lại là một câu chuyện khác, khi bạn vi phạm một chuẩn mực đạo đức thông thường thì bạn gây tác động đến xã hội lớn hơn một người vô danh .Nhưng bạn hoàn toàn có thể hành xử đạo đức theo chuẩn mực bình thường và không ai có thể phán xét bạn cả, trừ khi bạn là người hoạt động chuyên về đạo đức hoặc hoạt động về quyền con người vì đó là chuyên môn của bạn mà đã là chuyên môn thì phải cao hơn so với bình thường, nó cũng giống việc bạn là cầu thủ đá bóng hay ca sĩ bị chê khi hát dở hoặc đá bóng không hay. Còn nếu như bạn coi chuẩn mực đạo đức bao gồm các tất xấu thông thường thì nó không còn được coi là chuẩn mực nữa. Tức là mọi người nổi tiếng đều có lựa chọn sống theo quy tắc bình thường như họ không làm như vậy ,có rất nhiều lý do: có thể họ sẽ nổi tiếng hơn, có thể họ sẽ giàu hơn , có thể họ sẽ tác động tốt đến xã hội nhiều hơn ..., tất cả đều tốt hơn nếu họ lựa chọn lối sống trên mức đạo đức thông thường. Còn nếu ta coi việc đó là những áp đặt của người khác thì thật là vô trách nhiệm. Những ví dụ của bạn đều là đến từ ngành giải trí, vậy sao chúng ta không nhìn rộng ra hơn các người nổi tiếng khác như nguyên thủ quốc gia, nhà hoạt động quyền phụ nữ, những học sinh ưu tú... họ hoàn toàn có quyền vi phạm đạo đức và tùy theo mức độ sẽ xử phạt khác nhau nhưng ngược lại nếu họ sống trên chuẩn mực đạo đức thì họ cũng nhận được phần thường khác với người bình thường. Chẳng có gì gọi là bất công hay ép buộc cả tất cả đều là sự đánh đổi .Còn những trường hợp mà nói mình bị bắt buộc nổi tiếng thì đó lại là câu chuyện về tự do cá nhân không liên quan đến vấn đề mình nói vì nếu trình bày ở đây sẽ rất là loãng.

- Luận điểm thứ hai mình thấy không đồng ý là việc bạn chỉ đưa ra hai lựa chọn cho người nổi  tiếng một là cái này hai là cái kia ,mình cảm giác nó quá chủ quan và thiếu sót và khiến cho người đọc hiểu nhầm , vì nếu đưa từ "phần lớn" vào thì lập luận của bạn lại trở nên ít đáng tin hơn hẳn. Chẳng hạn lựa chọn vừa làm tốt cả công việc của mình vừa thực hiện tốt quy tắc chuẩn mực đạo đức thì sao ? .Hai việc đó đâu phải là đối lập nhau. 

- Đến đây bạn lại cho rằng việc tạo ra hình tượng xuất phát từ cuộc sống vật chất và thiếu niềm tin. Mình thì cho rằng việc bắt chước là bản năng của con người hay rộng hơn là bản năng của loài vật đó là cách học hỏi nhanh và hiệu quả nhât. Chúng ta thấy rất nhiều ví dụ trong tự nhiên cũng như đời sống con người ,những hoạt động thiên về gen hay tập tính thì ta không nói còn những hoạt động mới, phức tạp muốn dạy cho một con vậthay con người chúng ta đều phải có hình ảnh thực hiện qua nếu muốn quá trình học tập nhanh chóng .Muốn bé tập nói ,muốn chú chó nhảy qua vòng, muốn chú khỉ biết cách vượt qua bài kiểm tra trí thông minh đơn giản bạn chỉ cần cho thấy  tất cả hình ảnh về các hoạt động đó .Bạn sẽ thấy ''bắt chước'' sẽ là quá trình nhanh đến như thế nào .Vì vậy trong môn đạo đức hay giáo dục công dân cách đơn giản nhất để các em học được những đức tính tốt là gì ?. Là những tấm gương tốt, những câu chuyện ý nghĩa . Vậy những hình tượng người nổi tiếng đó có phải đều xuất phát từ cuộc sống vật chất và sự thiếu niềm tin hay không hay đến từ mục đích khác. Bản chất con người không phải không thể tự mình kiểm điểm mình, tự mình làm gương mình theo phương thức đúng sai nhưng cách đó là không cần thiết và không hiệu quả .Chẳng phải môt câu chuyện sẽ có giá trị rất lớn khi nó thành sự thật hay sao, một câu chuyện về học sinh A ngày xưa dù nhà nghèo nhưng học rất giỏi lên làm thủ tướng của một quốc gia B nào đó ,liệu nó có mang lại động lực to lớn bằng một câu chuyện sẽ hiện ra nếu chúng ta tra google. Vậy những người đó có khuyết điểm hay không, có chứ chỉ có điều họ biết họ không nên để lộ một cách cố ý trước đám đông họ làm vì vậy họ biết họ sẽ mang lại giá trị xã hội, còn nếu đối với những ngành làm ra tiền nhờ sư nổi tiếng thì nó là câu chuyện kiếm tiến. Vậy việc họ che dấu khuyết điểm có gì sai không, có gì giả tạo không, chả có gì sai cả .Con người hay loài vật đều cố che đi khuyết điểm của mình .Có con hươu nào bị thương chân nhưng vẫn cố đi trước mặt đám sư tử hay không ?. Hay dễ hình dung hơn có bạn nào lại muốn người khác thấy chỗ xấu  của mình đúng không ? Hay đi phỏng vấn liệu bạn có nói hết khuyết điểm của mình hay không. Liệu đó có phải là hành vi giả tạo hay không?

- Còn về hai cái luận điểm về niềm tin hay vật chất thì mình không muốn bình luận vì căn bản cái cốt lõi mình giải thích rồi nếu đào sâu vào từng chi tiết thì thành ra lại loãng .

- Cuối cùng mình góp ý là bạn đang nhìn nhận quá nhiều sự nổi tiếng giải trí  mà không nhìn về những thần tượng mà con người người theo đuổi . Còn rất nhiều ví dụ về việc người nổi tiếng vi phạm chuẩn mực đạo đức tác động đến xã hội như Bill Cliton, Elizabeth Holmes... bạn sẽ thấy họ hoàn toàn tự do thứ họ bị ràng buộc không phải bởi những người khác mà bị ràng buộc bởi giá trị họ nhận được. Và việc từ bỏ lợi ích hay không, là quyền của họ. Còn nếu họ là người trong ngành giải trí kiếm tiền từ sự quan tâm của mọi người thì đó lại là câu chuyện dài hơn cần bàn chứ không phải người nổi tiếng nói chung