logo
Trung Nguyen @TrungNguyen111222
Cố gắng trả lời mọi câu hỏi. https://www.facebook.com/connaumap.
15 Followers
0 Followings
64 Spiders
  • logo

    hocnuahocmai123

    4 tháng 10 2018
    Sau khi đọc bài của bạn, trong đầu m lại nảy ra thêm 1 câu hỏi nữa là: xe đã đi với tốc độ ánh sáng rồi thì bật đèn pha nữa để làm gì :-? :v
    2
    logo

    TrungNguyen111222

    4 tháng 10 2018
    Để không bị công an vịnh nha bạn!
    1
  • logo

    quocvuong1997

    10 tháng 6 2018
    Có 2 cái mà mình lo ngại nhất đó là: 1. Trong bối cảnh kinh tế, kĩ thuật này quá màu mỡ để kinh doanh, không thể chỉ mỗi một nhóm tưởng tượng là việc này là TIẾN BỘ KHOA HỌC vì nó có thể chữa bệnh bằng cách đưa ra dẫn chứng thí nghiệm tác virus HIV ra khỏi con chuột được. Kinh doanh thì kiểm soát được, nhưng kiểm soát việc kinh doanh có đạo đức thì ngay cả thần thánh cũng chịu thua. Như việc dùng vũ khí, loại người dùng để tự vệ được coi là đúng còn người dùng để giết người là sai, vậy ngay cả đã biết thế nào là đúng thế nào là sai vậy có ai kiểm soát được việc giữ được mục tiêu đúng đắn không? Quay trở lại vấn đề mình hết sức quan ngại tới việc kinh doanh thay đổi gen, khi mà gen có thể thay đổi thì việc biến một người kém thông minh trở thành một người thông minh vậy nếu ai đó làm điều ngược lại thì sao? hay ý tưởng tách mầm bệnh ra khỏi gen được vậy thì việc ghép mầm bệnh vào gen thì có thể xảy ra không? Khi nào 100% con người trên Trái Đất này có cùng MỘT SUY NGHĨ, CÙNG THỐNG NHẤT một mục tiêu thì lúc đó mình ủng hộ việc phát triển công nghệ này, còn không rơi vào tay những người kinh doanh, thì nhân loại Loạn. 2. Cái thứ 2 chính là cái suy nghĩ "MỘT SUY NGHĨ, CÙNG THỐNG NHẤT" nếu kiểm soát được việc này, và người ta sợ hãi việc mọi người có quá nhiều suy nghĩ, sợ cái họ đang kiểm soát bị lung lay thế là mỗi đứa trẻ vừa được sinh ra, bị thay đổi gen để có cùng một suy nghĩ để dễ kiểm soát, không có gì dễ dàng hơn việc kiểm soát người khác khi họ là chính mình cả. Tất cả những việc này điều không do bản thân chúng ta quyết định, chọn thay đổi gen để quyết định mà sẽ bị "ÁP DỤNG" như những con robot được lập trình sẵn, "No Game, No life, just to be used and WORK until die!". CHO MỘT ĐỨA TRẺ CẦM ĐIỆN THOẠI NÓ SẼ CHƠI GAME, XEM PHIM, CHO MỘT NGƯỜI TRƯỞNG THÀNH CẦM ĐIỆN THOẠI HỌ SẼ LÀM VIỆC VỚI NÓ HOẶC CŨNG CÓ THỂ LÀ TÌM NGƯỜI TÌNH, CHO NGƯỜI GIÀ CẦM MỘT CÁI ĐIỆN THOẠI, HỌ SẼ GỌI CHO CON CHÁU CỦA HỌ ĐỂ TRÒ CHUYỆN HOẶC HỌ CŨNG CÓ THỂ VỨT NÓ ĐI VÌ HỌ CHỈ CẦN ĐƯỢC KẾT NỐI. #Người dùng công nghệ để chống lại người sản xuất công nghệ :v
    2
    logo

    TrungNguyen111222

    10 tháng 6 2018
    Đó là lí do mình không bàn đến các khía cạnh đạo đức cũng như kinh tế của CRISPR. Đây vẫn là điều gây tranh cãi ở lĩnh vực này, đó là lí do ta không thấy được các nguồn đầu tư lớn đổ vào CRISPR cũng như CRISPR được đề cử Nobel. Như bạn nói, hạt nhân có thể là nguồn lợi cho con người (năng lượng hạt nhân) hoặc cũng có thể là thảm hoạ (vũ khí hạt nhân). Vấn đề xuất phát từ con người và (mong rằng) sẽ được giải quyết bởi con người.
    1
  • logo

    captainfishcat

    10 tháng 6 2018
    Tiếc là mình không kiếm được cuốn 1984 bản việt ở đây nữa :(( Bài viết của bạn so gooooooooood
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    10 tháng 6 2018
    Mình không biết có bản dịch chính thức nào của 1984 ở Việt Nam không nữa, chắc do chủ đề hơi nhạy cảm - nói về một chính quyền độc đảng toàn quyền. Bạn có thể down ebook, mình thấy có một vài bản dịch trên mạng (tuy nhiên mình chưa đọc bản dịch nào nên không thể cho nhận xét dịch hay hay không)
    1
  • logo

    longvatrong111

    7 tháng 6 2018
    Mong bạn bỏ những từ cảm tính không liên quan và không lịch sự như "giãy lên đành đạch","phỉ vào mặt". Một lần nữa mong bạn đọc kỹ và không bẻ cong/hiểu sai ý của mình. Nguồn không đang tin cậy không phải nó sai hay người viết không có kiến thức, mình giải thích ở trên rồi: - Họ bắt buộc phải viết và giải thích bằng ngôn ngữ không-toán học, nên rất nôm na và nhiều chỗ bắt buộc phải bóp méo để giải thích, lược sử thời gian có thể chỉ ra 1 đống. - Hay đề cập đến các giả thuyết, các mô hình chưa hoàn chỉnh, làm người đọc nhầm tưởng đó là giả thuyết vững chắc, mặc dù nó vẫn đang nghiên cứu và có nhiều lỗ hổng. Là người không trực tiếp nghiên cứu, thì chỉ nên nghe những kiến thức đã được công nhận chắc chắn.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    7 tháng 6 2018
    Bạn đang nói đến trường hợp nếu ở đây rồi. Sách phổ biến khoa học nói chung sẽ có xu hướng dumb-down các khái niệm khoa học, nó có thể khiến người đọc hiểu sai nhưng đâu có nghĩa nó LÚC NÀO cũng khiến người đọc hiểu sai. Hơn nữa các định nghĩa mình đưa ra trong bài rất là cơ bản rồi, mình không nghĩ là mình phải dùng các ngôn ngữ toán học để thuyết phục bạn tin mình đâu nhỉ.
    1
  • logo

    longvatrong111

    7 tháng 6 2018
    Mình trả lời từng ý của bạn Nhân quả hay nguyên nhân-kết quả là sự kiện này gây ra sự kiện kia, thuyết tương đối không làm ảnh hưởng đến nhân quả là một điều hiển nhiên, nghĩa là sự kiện xảy ra trước ở hệ quy chiếu này thì vẫn xảy ra trước ở hệ quy chiếu khác."Khái niệm trước hay sau hoàn toàn phụ thuộc vào hệ quy chiếu" : câu này mình chắc chắn 100% sai, tối rảnh mình sẽ đưa bạn chứng minh, và có thể rút gọn tranh luận quanh điểm này. Bài viết bạn đưa là bài viết, không phải bài báo khoa học, nó là ý tưởng không hơn và không phải nguồn tin cậy. Như mình nói ở trên, không định nghĩa được khái niệm không có nghĩa là nó không tồn tại. Mình đưa ra rất nhiều đặc điểm, không phải "chỉ vì nó khác đơn vị", mong bạn đọc kỹ và không bẻ cong ý của mình.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    7 tháng 6 2018
    Trong câu trả lời mà bạn cho rằng "đừng nhầm không gian với thời gian là một" có đúng 3 câu, câu thứ nhất bạn nói về "không có thời gian tuyệt đối chứ không phải không có thời gian, cũng giống như không có vật mốc tuyệt đối chứ không phải không gian không tồn tại.", câu thứ 2 chính là ý mình rút ra, bạn so sánh đơn vị của cả 2 và đồng thời nói về entropy (điều mình đã nói rằng không có tác dụng bác bỏ ý của bài viết của mình), và ý thứ 3 là nói về bản chất của spacetime. Vậy cho mình hỏi bạn đưa ra nhiều đặc điểm nào, mình không muốn bẻ cong ý của bạn chút nào đâu.
    1
  • logo

    TrungNguyen111222

    7 tháng 6 2018
    "Thuyết tương đối không làm ảnh hưởng đến nhân quả, sự kiện 1 xảy ra trước sự kiện 2 ở hệ quy chiếu A, khi xét mọi hệ quy chiếu khác thì 1 vẫn xảy ra trước 2" mình không nghĩ bạn hiểu bạn đang nói gì, và dùng từ nhân quả ở đây không hợp lý nhé, mình nghĩ bạn nên xem lại cách dùng từ để tránh bamboozle người đọc. Khái niệm trước hay sau hoàn toàn phụ thuộc vào hệ quy chiếu, như ví dụ photon và người ở Trái Đất mình đưa ra. " Ý tưởng thời gian không tồn tại là "ý tưởng""- mời bạn đọc bài: https://www.nature.com/articles/d41586-018-04558-7, nếu có hứng thú thì tìm đọc sách của Carlo Rovelli, ông đã nêu ra các "khuyết điểm" của định nghĩa thời gian do con người đặt ra. Mong bạn nói vô chủ đề ạ, cách mà bạn tách thời gian và không gian ra làm 2 chỉ vì nó có đơn vị khác nhau chứng tỏ ít nhiều bạn còn chưa nắm vững các khái niệm này ạ. Và cho mình cái common ground đi ạ, bạn định nghĩa thời gian là gì? Chúng ta cần một cái common ground để tranh luận. Nói vào chủ đề đi ạ.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    7 tháng 6 2018
    "Sách phổ biến khoa học không phải là nguồn tin cậy", cho mình hỏi bạn có phải là một trong những người giãy đành đạch lên khi có ai đó cite link wiki vào bài của họ không? Sách phổ biến khoa học không là nguồn đáng tin cậy thì khác nào bạn phỉ vào mặt Martin Gardner, Richard Feynman, Chad Orzel, Michio Kaku,... Họ là những tác giả của những cuốn sách phổ biến khoa học không đáng tin cậy. Đúng là ta không thể dùng sách phổ biến khoa học để làm reference cho bài luận (thesis) hay các bài báo khoa học, nhưng nói là không đáng tin cậy thì hơi vơ đũa cả nắm (ở đây mình cũng công nhận là có nhiều sách phổ biến khoa học tào lao thiệt).
    1
  • logo

    longvatrong111

    7 tháng 6 2018
    1. Bạn đọc kỹ 2 bình luận của mình, mình đã nói là "không có thời gian tuyệt đối, không đo đạc chính xác được thời gian", đấy là tất cả những gì bài viết chứng minh được. Con người không định nghĩa được không có nghĩa là không tồn tại, ví dụ khái niệm "tập hợp", mình chắc chắn bạn không tìm được sách nào dám định nghĩa khái niệm nguyên thủy này, không có nghĩa là nó không tồn tại. 2. Những ví dụ sau đó mình nêu ra để cho bạn thấy thời gian và không gian khác nhau như nào, cái này quá hiển nhiên, nhưng nhiều bạn tìm hiểu về thuyết tương đối vẫn bị lẫn lộn. - Thuyết tương đối không làm ảnh hưởng đến nhân quả, sự kiện 1 xảy ra trước sự kiện 2 ở hệ quy chiếu A, khi xét mọi hệ quy chiếu khác thì 1 vẫn xảy ra trước 2, nghĩa là thời gian có một chiều, không gian không như thế. Bạn có thể hỏi ai học ngành vật lý để xác nhận. - Ý tưởng thời gian không tồn tại là "ý tưởng", bạn không tìm được một bài báo khoa học nào nói về điều này, hơn nữa nó có vẻ mang tính triết học hơn là vật lý. - Sách phổ biến khoa học không phải là nguồn tin cậy, mặc dù được viết bởi nhà khoa học chuẩn, nhưng có 2 vấn đề : (a) Viết theo cách dễ hiểu và giải thích nôm na hướng tới quần chúng chứ không viết bằng ngôn ngữ toán, do thế nhiều khái niệm bắt buộc phải bóp méo đi (b) Đưa vào nhiều giả thuyết chưa được kiểm nghiệm, ví dụ : mô hình chuẩn, nhiều sách viết về mô hình chuẩn và các hạt dự đoán trong mô hình này, tuy nhiên trên thực tế vẫn thiếu rất nhiều hạt. Rất nhiều lý thuyết khác như lý thuyết dây, đa vũ trụ,... đều đang là giả thuyết. p/s: bạn đọc kỹ comment của mình, trong 2 comment trước bạn hiểu sai ý mình rất nhiều : - "bạn cho rằng bài viết của mình không đề cập đến khái niệm thời gian tuyệt đối" => mình không nói thế. - " xin bạn định nghĩa tương đương, nếu là tương đối" : mình không hiểu, tưởng đương nghĩa qua rõ rồi, khái niệm cơ bản trong toán, chả liên quan gì đến tương đối, mình không hề nhắc đến.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    7 tháng 6 2018
    "Thuyết tương đối không làm ảnh hưởng đến nhân quả, sự kiện 1 xảy ra trước sự kiện 2 ở hệ quy chiếu A, khi xét mọi hệ quy chiếu khác thì 1 vẫn xảy ra trước 2" mình không nghĩ bạn hiểu bạn đang nói gì, và dùng từ nhân quả ở đây không hợp lý nhé, mình nghĩ bạn nên xem lại cách dùng từ để tránh bamboozle người đọc. Khái niệm trước hay sau hoàn toàn phụ thuộc vào hệ quy chiếu, như ví dụ photon và người ở Trái Đất mình đưa ra. " Ý tưởng thời gian không tồn tại là "ý tưởng""- mời bạn đọc bài: https://www.nature.com/articles/d41586-018-04558-7, nếu có hứng thú thì tìm đọc sách của Carlo Rovelli, ông đã nêu ra các "khuyết điểm" của định nghĩa thời gian do con người đặt ra. Mong bạn nói vô chủ đề ạ, cách mà bạn tách thời gian và không gian ra làm 2 chỉ vì nó có đơn vị khác nhau chứng tỏ ít nhiều bạn còn chưa nắm vững các khái niệm này ạ. Và cho mình cái common ground đi ạ, bạn định nghĩa thời gian là gì? Chúng ta cần một cái common ground để tranh luận. Nói vào chủ đề đi ạ.
    1
  • logo

    longvatrong111

    6 tháng 6 2018
    Không có thời gian tuyệt đối chứ không phải không có thời gian, cũng giống như không có vật mốc tuyệt đối chứ không phải không gian không tồn tại. Bạn đừng nhầm thời gian và không gian là một, 2 đại lượng đơn vị hoàn toàn khác nhau hoàn toàn, 1 cái là s, 1 cái là m, chiều tăng thời gian là chiều tăng entropy, thời gian chỉ có 1 chiều, sự kiện xảy ra trước ở hệ quy chiếu A thì xảy ra trước ở mọi hệ quy chiếu khác. Không-thời gian chỉ tương đương khi mô hình hóa nó bằng 1 không gian vec tơ 4 chiều, 1 sự kiện có 4 tọa độ.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    6 tháng 6 2018
    Để mình tóm tắt lại những gì bạn nói để xem mình hiểu đúng ý bạn không nhé. Câu trả lời đầu tiên của bạn cho rằng bài viết của mình không đề cập đến khái niệm "thời gian tuyệt đối" điều mà mình đã khẳng định rằng không có cái gì gọi là thời gian tuyệt đối cả, đó là hệ quả của thuyết tương đối (https://imgur.com/a/PTEJHoX). Câu trả lời thứ hai của bạn: trong câu đầu tiên, bạn có vẻ như đã thừa nhận là không có thời gian tuyệt đối. Nguyên văn "Không có thời gian tuyệt đối chứ không phải không có thời gian". cho mình hỏi bạn định nghĩa thời gian như thế nào, mình cần một cái common ground để tranh luận. Hint: không phải là một dòng tuần hoàn vô tận nhé. Sau đó bạn cho rằng, nguyên văn "Bạn đừng nhầm thời gian và không gian là một, 2 đại lượng đơn vị hoàn toàn khác nhau hoàn toàn, 1 cái là s, 1 cái là m", nó là 2 mặt của một cá thể đó bạn, cá thể đó gọi là spacetime (vd: https://imgur.com/a/9zNQXaZ), như là năng lượng và khối lượng vậy (e=mc^2), nó rất là vô nghĩa nếu bạn lôi 2 cái đơn vị khác nhau ra so rồi kết luận rằng "ah, nó có đơn vị khác nhau, suy ra nó khác nhau và không liên quan tới nhau". E (năng lượng) và m (khối lượng) có đơn vị khác nhau, vậy cho mình hỏi bạn dám khẳng định nó là 2 thứ hoàn toàn khác nhau không? Ở đây mình không đồng ý với chữ "khác nhau hoàn toàn". Tiếp cái nữa, "sự kiện xảy ra trước ở hệ quy chiếu A thì xảy ra trước ở mọi hệ quy chiếu khác", ở đây mình hiểu ý bạn muốn nói là nếu xét hệ quy chiếu A, sự kiện xảy ra ở A sẽ xảy ra trước so với các nơi khác, lưu ý ở đây mình không nói hệ quy chiếu như bạn nữa, bởi vì không ai xét hai hệ quy chiếu một lúc cả, chọn một thôi. Điều này hoàn toàn hợp lý NẾU ta chỉ xét trong hệ quy chiếu A, lại một lần nữa, thuyết tương đối rất quan trọng việc ta chọn hệ quy chiếu nào. VD photon và một người ở trên Trái Đất, xét hệ quy chiếu là trái đất (gọi là T là người vậy). T muốn quan sát photon đó đi hết đường kính vũ trụ khả kiến, tức là sẽ mất khoảng 93 tỉ năm để thấy photon đi được hết đường kính một lần (cho rằng người T trường thọ và cực kì kiên nhẫn nữa vậy). Nhưng nếu ta xét hệ quy chiếu là photon, thì thời gian để photon đó đi hết đường kính vũ trụ khả kiến là 0, KHÔNG, K H Ô N G. Ngay lập tức, bởi photon di chuyển với tốc độ ánh sáng, do đó nó sẽ không chịu ảnh hưởng của thời gian. Đại ý ở đây mình so sánh 2 hệ quy chiếu để chỉ ra rằng cái chữ TRƯỚC và SAU nó cũng là tương đối, như vạn vật khác. Tiếp, "Không-thời gian chỉ tương đương khi mô hình hóa nó bằng 1 không gian vec tơ 4 chiều, 1 sự kiện có 4 tọa độ.", xin bạn định nghĩa chữ tương đương ạ, nếu nó có nghĩa là tương đối, không chắc chắn thì... sai rồi. Spacetime sẽ là điểm absolute mới trong thuyết tương đối rộng. (https://imgur.com/a/lQTAYdj) (https://imgur.com/a/uQhEsQE) Ý tưởng thời gian không tồn tại xuất phát từ Carlo Rovelli, nhà vật lý người Ý, tác giả của cuốn "Reality is not what it seems", đương nhiên khi ông đề suất một ý tưởng "điên rồ" như vậy, rất nhiều người đã phản bác ông và một trong những phản biện rất hay được dùng là entropy (cái mà bạn đang cố dùng), thật ra đây là một phản biện rất thiếu tính mạch lạc và thậm chí được coi là gậy ông đập lưng ông. Entropy là hiểu nôm na là mức đo của sự xáo trộn, có nghĩa là vạn vật đều có xu hướng trở nên xáo trộn, hoà lẫn vào nhau theo dòng thời gian, nhưng hãy hỏi tại sao vạn vật lại có xu hướng như vậy? Tại sao nó không ở yên mà lại thích xáo trộn vào nhau. Đó là vì sự chuyển động giữa các nguyên tử. Oh chẳng phải lại quay về mệnh đề của mình sao? Tiếp nữa, tại sao các nguyên tử lại thích chuyển động, nó đứng yên không được à. Đó là do một hệ quả của Heisenberg Uncertainty, nếu các nguyên tử đứng yên, nó sẽ vi phạm quy tắc Heisenberg Uncertainty (bởi vì nó đứng yên là nó có vị trí xác định, mà theo những gì ta biết thì chữ "xác định" và "lượng tử" không bao giờ ở trong cùng một câu.
    2
  • logo

    shacyc

    29 tháng 5 2018
    Theo mình nghĩ thì thời gian tồn tại còn "năm" mới là sản phẩm của trí tưởng tượng của con người hay nói cách khác "năm" được sáng tạo ra để giúp cho 2 người nói chuyện với nhau có thể hiểu về cùng 1 đại lượng thời gian. Giống như số đếm cũng là thứ con người sáng tạo ra để có thể cùng hiểu 1 đại lượng vậy. Ví dụ là trong tự nhiên không có khái niệm "2 quả táo" vì quả táo thứ nhất và thứ 2 là không giống nhau, khái niệm "2 quả táo" chỉ là để 2 người nói chuyện với nhau có thể cùng hiểu về số lượng các quả táo thôi.
    2
    logo

    TrungNguyen111222

    6 tháng 6 2018
    Khi bạn nói "năm" là một đại lượng thời gian được thống nhất để giúp ta giao tiếp dễ dàng, bạn đã vô tình thừa nhận là có một "cái" gọi là thời gian (để mà từ đó ta có thể chia nó thành nhiều phần như năm, tháng, ngày, giờ, phút giây). Nếu bạn cho "cái" thời gian đó là một dòng tuần hoàn vô tận, thì mình xin phản đối là không có một "cái" gì như vậy. Còn nếu bạn cho là thời gian là sự vận động giữa vạn vật thì.... đó là ý mình đang nói mà. Quay lại vụ đặt khái niệm có ảnh hưởng đến sự tồn tại của một vật hay không, ở đây ta sẽ có 2 trường hợp, trường hợp thứ nhất - Sự tồn tại độc lập với khái niệm do con người đặt ra. Lấy Trái Đất làm ví dụ đi nhen, nếu không có loài người, khái niệm Trái Đất sẽ mất đi, bởi cho cùng đó là cái tên mà ta gắn cho cục đất có nước và khí hậu mà ta may mắn được sống trên nó. Nhưng bản chất cái cục đất đó sẽ không mất đi cùng với cái khái niệm "Trái Đất" mà con người gán cho nó, cái cục đất này vẫn tồn tại mặc kệ cho chúng ta có gọi nó là "Trái Đất" hay "Trái gì đó", tương tự với các hạt cơ bản như proton, electron, với các sinh vật khác luôn. Trường hợp thứ hai - Sự tồn tại phụ thuộc vào khái niệm do con người đặt ra. Lấy các đường lối của đảng và nhà nước ra làm ví dụ đỡ vậy, nếu con người không tồn tại nữa, dĩ nhiên các khái niệm đường lối đó cũng suy tàn, dẫn đến chính sự tồn tại của các đường lối đó suy tàn. Ở trên bài của mình, mình xem khái niệm thời gian từ trước tới giờ rơi vào trường hợp thứ 2. Fun fact: chúng ta vẫn chưa biết được toán học rơi vào trường hợp thứ 1 hay thứ 2, có một câu hỏi mang tính chất nền tảng của toán học đó là "Is Mathematics Invented or Discovered?" - Toán học được phát minh ra (trường hợp 2 - nghĩa là khái niệm toán học được con người phát minh ra chứ không có sẵn trong tự nhiên) hay được khám phá (trường hợp 1 - nghĩa là khái niệm toán học đã có sẵn trong tự nhiên, con người chỉ là loài khám phá ra nó).
    2
  • logo

    longvatrong111

    6 tháng 6 2018
    Trời ạ, nếu thời gian chỉ tồn tại trong suy nghĩ con người, nghĩa là không có con ngươi thì không có thời gian ? Mình không nghĩ thế, những gì bài viết đề cập chỉ chứng minh không thể đo đạc chính xác và không định nghĩa được thời gian, ngoài ra không có khái niệm thời gian tuyệt đối mà chỉ có thời gian gắn với từng vật
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    6 tháng 6 2018
    Không hề có khái niệm nào gọi là thời gian tuyệt đối cả, đây không phải là một cách nói hoa mỹ hay ẩn dụ dưới bất kì hình thức nào, điều này đã được thuyết tương đối chứng minh, thời gian và không gian là một, không hề có một cái gì gọi là "dòng thời gian" song song với không gian và vạn vật. Thời gian chỉ là cái tên, một khái niệm mà con người gán cho sự vận động giữa vạn vật.
    1
  • logo

    AllenWalker

    24 tháng 5 2018
    'Năm thiên văn' là 'sidereal year' bạn ơi, 'Anomalistic year' là 'năm điểm cận nhật'.
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    24 tháng 5 2018
    0
  • logo

    hhshino

    23 tháng 5 2018
    Hãy xắp xếp 3 từ Hiện tại-Quá khứ-Tương lai thành 1 dãy hợp lý và có thể lặp vô tận 🤔
    1
    logo

    TrungNguyen111222

    23 tháng 5 2018
    Và ý của bạn là gì? Mình vẫn chưa rõ 😃.
    1
  • logo

    Nguyễn Tuệ An

    15 tháng 5 2018
    Đúng lúc mới xem Siêu thú cuồng nộ, trong phim có nói đến CRISPR thì phải đấy ạ
    0
    logo

    TrungNguyen111222

    16 tháng 5 2018
    Đó có thể là viễn cảnh của CRISPR nếu nó được dùng sai mục đích 😃
    1