Ý TƯỞNG VỀ CHỦNG TỘC THƯỢNG ĐẲNG

Chẳng ai sinh ra muốn mình là người thấp kém hơn người khác cả, tôi nghĩ vậy. Chúng ta dường như luôn căm hờn bản thân về chuyện khuôn mặt mình chưa đủ đáng yêu, thân thể chưa đủ rắn chắc hay trí tuệ chưa đủ sắc sảo.

Cảm giác này ám ảnh ngay cả khi ta đã sở hữu cơ thể lành lặn và thực chất những đặc điểm khó ưa đều không phải cố hữu (như mỡ bụng, mặt mụn hay trình độ nhận thức). Nhưng ta luôn muốn mình thêm một chút, một chút và một chút nữa. Sẽ tuyệt nhất khi ta sinh ra đã hoàn hảo, thay vì cần luyện tập - người ta còn hay ước thế nữa.

Ý tưởng này không chỉ dừng ở mức cá nhân, nó còn bao trùm lên lên những mối quan hệ xung quanh hay thậm chí trở thành tinh thần quốc gia và dân tộc. Như người ta thường mong con mình thông minh hơn và bạn tình sắc sảo hơn (ngay cả khi đó đã là bạn tình, cũng như đã là con của chính họ rồi). Hay như trước đây, hàng loạt quốc gia đã theo đuổi mục tiêu sao cho người dân trong quốc gia, hay dân tộc mình trở nên ưu tú và thượng đẳng hơn.

Và họ chọn theo đuổi mục tiêu ấy thông qua thuyết ưu sinh (eugenics).

Ưu sinh và khao khát theo đuổi sự thượng đẳng.

Thuyết Tiến hóa bản thân nó không tự có những hàm ý tốt xấu thiên về triết học và chính trị. Tuy vậy, sự xuất hiện của Darwin và lý thuyết chấn động của ông đã phần nào mở ra những ý tưởng, hệ tư tưởng mới mẻ ảnh hưởng sâu sắc đến trật tự xã hội. Chẳng hạn như thuyết ưu sinh.

Quan điểm về tiến hóa và chọn lọc tự nhiên sau một thời gian đứng vững đã giúp vững chắc hơn niềm tin về chuyện cải thiện nòi giống dân tộc. Vì nếu mọi thứ đều tiến hóa, vì sao chúng ta không chủ động thúc đẩy dân tộc mình tiến hóa lên mức cao cấp hơn và làm chủ thế giới?

Kể từ đầu thế kỷ XX, chính phủ các nước bắt đầu đẩy mạnh việc thực hiện các chính sách thực hành ưu sinh tích cực lẫn tiêu cực nhằm cải thiện nòi giống từ gen cho đến từng đặc điểm bên ngoài như hình thể hay trí tuệ [1]. Về cơ bản, họ đưa ra những chính sách nhằm loại bỏ hoặc hạn chế sự phát tán của các nguồn gen xấu dựa trên quan điểm của họ. Cùng lúc thúc đẩy sự giao phối có chọn lọc giữa những người được cho là mang theo gen tốt. Chẳng hạn, người khuyết tật, người đồng tính, bệnh nhân tâm thần, người có IQ thấp, tội phạm… hay các nhóm thiểu số khác thường xuyên bị ngăn cản kết hôn, sinh con hay thậm chí bị tiêu diệt, loại bỏ. Trong khi đó, các nam nữ thanh tú được chọn lọc cẩn thận để ưu tiên sinh con.

Dưới quan điểm của những người theo đuổi thuyết ưu sinh, việc loại bỏ các cá thể “lỗi” và thúc đẩy sự phát triển cho nhóm những cá thể ưu tú sẽ giúp dân tộc của họ trở nên mạnh mẽ hơn qua thời gian. Họ tin rằng đất nước mình sẽ sớm tràn ngập những thế hệ mới cao ráo, vạm vỡ, thông minh, da trắng, tóc vàng, mắt xanh… nếu có thể kiểm soát được nguồn gen của bố mẹ [2].

Thực chất quan điểm này không mấy mới mẻ, chúng đã tồn tại như một kinh nghiệm dân gian trong suốt nhiều nghìn năm lịch sử. Lời khuyên về việc chọn giống, phối giống cây trồng, vật nuôi… trước khi xuất hiện các lý thuyết khoa học về di truyền chẳng hạn. Hoặc trong xã hội loài người, chúng ta vẫn thường nói về “con nhà nòi”, hay những nghi thức cẩn thận xoay quanh chuyện chọn vợ và chồng. Bên cạnh yếu tố địa vị xã hội, không thể phủ nhận rằng những kinh nghiệm dân gian ấy có sự chú ý nhất định đến vẻ bề ngoài hay những đặc điểm hình thể.

Ở phương Tây cổ đại, thời Plato đã có đề xuất giao phối có chọn lọc để tạo ra thế hệ sau tốt hơn [3]. Hay xứ Sparta vẫn nổi tiếng với chuyện chọn lọc trẻ em gắt gao bởi hội đồng trưởng lão [4]. Chính sách của Cộng hòa La Mã về việc loại bỏ những đứa con dị dạng thực chất cũng là một hình thức ủng hộ ưu sinh [5].

Nhưng lý thuyết này bắt đầu trỗi dậy mạnh mẽ ở khoảng đầu thế kỷ 20, khi thế giới bắt đầu bước vào giai đoạn rục rịch chuẩn bị cho hai cuộc thế chiến, trong thời điểm kinh tế xã hội tương đối phát triển nhờ cách mạng công nghiệp và dường như quốc gia nào cũng bắt đầu nghĩ đến chuyện xa hơn là nâng cao chất lượng dân số, quân sự.

Anh, Mỹ, Canada và nhiều quốc gia châu Âu khác có nhiều chính sách gián tiếp, trực tiếp để thực hiện lý tưởng của mình, nhưng rõ ràng nhất có lẽ là Đức, cụ thể ở giai đoạn Đức Quốc Xã. Hitler thậm chí đã nâng tầm tôn sùng thuyết ưu sinh lên mức xây dựng những trại “sản xuất người thượng đẳng”, bằng cách thu thập những cá thể được đánh giá là chất lượng và cho họ giao phối với nhau. Đồng thời, Đức Quốc Xã cũng thực hiện nhiều đợt truy quét “cá thể không phù hợp” để loại bỏ khỏi xã hội.

Ưu sinh được xem như một cách thức vô cùng kỳ diệu để nâng cao vị thế quốc gia. Cố Thủ tướng Anh Churchill tin rằng thuyết ưu sinh có thể giải quyết vấn đề "suy thoái chủng tộc", giảm tội phạm và nghèo đói [6].

Bài toán kiến tạo dân tộc thượng đẳng

đơn giản đến thế sao?

Nhưng có vẻ như hàng loạt phong trào ưu sinh ở thế kỷ XX chỉ dừng lại ở mức thỏa mãn ẩn ức tâm lý hay nhằm mục đích chính trị hơn thực sự tạo ra hiệu quả. Thuyết ưu sinh ở châu Âu nhanh chóng trở thành phân biệt chủng tộc khi Đức Quốc Xã đề cao chủng tộc Aryan, hay ở bên kia đại dương người Mỹ tích cực đề cao người da trắng… nhìn chung là sự “tự sướng tinh thần” của những dân tộc đang nắm giữ quyền lực trong bộ máy chính trị.

Về tổng quát, niềm tin vào thuyết ưu sinh cho thấy sự đánh giá lệch quá mức vào yếu tố nội sinh và gián tiếp rũ bỏ trách nhiệm khỏi những yếu tố ngoại sinh. Mặc dù yếu tố gen (và những đặc điểm sinh học khác) cũng quan trọng, nhưng sự phát triển của công dân nói riêng hay quốc gia nói chung còn phụ thuộc nhiều vào môi trường, chế độ chính trị, kinh tế và những hệ thống khác vốn chi phối mạnh mẽ tập thể - và những yếu tố này chính phủ phải chịu nhiều trách nhiệm.

Về mặt sinh học, những người ủng hộ thuyết ưu sinh dường như cũng đánh giá quá thấp mức độ phức tạp của di truyền. Chẳng hạn, không phải mọi tính trạng tốt thể hiện ra bên ngoài cũng đều tương ứng với gen tốt, cũng như không phải mọi tính trạng tệ bị ẩn cũng đồng nghĩa rằng chúng ta không mang theo gen xấu. Chưa kể đến những gen mang theo hai cặp tính trạng tương đồng với nhau cùng lúc vừa tiêu cực vừa tích cực.

Chẳng hạn, cặp vợ chồng cao ráo thực chất có thể mang theo những gen mang tính trạng lùn (nhưng bị lặn) và đẻ ra những đứa con lùn. Hoặc các cặp tính trạng cùng nằm trên một gen, như chương trình cưỡng chế cấm người cận thị sinh sản đồng thời dẫn đến hậu quả không mong muốn là các thế hệ sau dần kém thông minh do hai tính trạng này đi cùng nhau [7]. Điều này cũng đồng nghĩa rằng những người (được cho là) mang gen xấu vì có tính trạng xấu, thực chất hoàn toàn có thể đẻ ra những thế hệ sau chất lượng, cũng như hoàn toàn là những "ngân hàng lưu động" lưu giữ nhiều gen hiếm, tích cực và cần thiết.

Xa hơn, việc thực hành thuyết ưu sinh thực chất còn có hại. Theo quan điểm của một số nhà khoa học như Andrzej Pękalski, ưu sinh có thể dẫn đến sự giảm đa dạng sinh học và cuối cùng là tuyệt chủng quần thể. Vì việc loại bỏ những người “trông có vẻ là xấu” cũng đồng nghĩa với việc loại bỏ bớt nguồn gen lớn, phức tạp và trong số những gen họ mang có thể chứa những tính trạng tốt cho sinh tồn không biểu hiện ra ngoài hoặc bị lặn đi như hệ miễn dịch, sức chống chịu… [8].

Vì vậy, những cộng đồng ưu sinh với nguồn gen ngày càng giống nhau và kém đa dạng ngoài chuyện đang tự làm bản thân yếu đi, còn chứa đựng nguy cơ tạo ra đột biến xấu và vẫn đẻ ra những thế hệ yếu kém do giao phối cận huyết. Và những đứa trẻ ấy lại tiếp tục bị loại bỏ, và gen sẽ lại càng kém đa dạng hơn nữa.

Việc thực hành ưu sinh trên động/thực vật hiệu quả vì chúng ta có lượng lớn thời gian và không bị ràng buộc bởi những giá trị đạo đức khi thực hiện (vì thế có thể tạo lập hàng loạt nghiên cứu kỹ lưỡng và chi tiết, liên tục thử nghiệm loại bỏ những kết quả không phù hợp). Nhưng một yếu tố quan trọng khác, là con người hoàn toàn chủ động trong việc tạo ra những giống mới theo đúng ý họ, cùng lúc thiết lập được môi trường phù hợp sống, cách thức sinh sản phù hợp với giống mới được tạo ra.

Chẳng hạn, nhiều loài chó cảnh được tạo ra để phục vụ nhu cầu đẹp mắt nhưng có khả năng sinh tồn trong tự nhiên gần như bằng 0. Như chó pug có mũi gãy khiến khó khăn trong việc thở và không thể vận động mạnh liên tục, hay những chú chó chihuahua teacup bé bằng cốc trà thậm chí trong điều kiện được chăm sóc cực kỳ kỹ lưỡng còn khó nuôi, chưa nói đến việc thả ra ngoài môi trường tự nhiên. Hay ví dụ rõ nét hơn là những chú cừu không thể tự rụng lông khiến chúng sớm bị chết sau một thời gian lông mọc quá dày cản trở hoạt động trao đổi nhiệt và bài tiết.

Cơ bản, chúng ta có những hệ thống đo lường tính trạng “tích cực” và “tiêu cực” quá mức chủ quan, và chúng chủ yếu được tạo ra từ những định kiến xã hội, chính trị tại từng thời điểm, thay vì là những hệ thống lý tính thuần logic. Như việc xem da trắng, tóc vàng, mắt xanh nghĩa là gen tốt, cho thấy một sự thiển cận có chủ đích trong cách đánh giá vấn đề.

Tuy không phải ưu sinh hoàn toàn sai lầm về mặt sinh học (nó chỉ không thực sự quá kỳ diệu như chúng ta nghĩ), nhưng những vấn đề xung quanh đã dẫn nhiều tranh cãi về ý thức hệ và quan điểm chính trị. Chẳng hạn, khi chúng ta nói rằng ai đó đang mang gen xấu, điều gì sẽ quyết định và ai là người đứng ra kiểm chứng?

Vì sao người đồng tính là xấu, vì sao người Do Thái lại ảnh hưởng đến sức mạnh dân tộc hay vì sao quá cao hay quá lùn lại cần bị loại bỏ? Thuyết ưu sinh đã làm phai nhạt ranh giới giữa thứ có trước, thứ có sau và chân lý. Những hệ thống đánh giá được đặt ra dựa trên bối cảnh xã hội và mục đích chính trị, nhưng lại được xem như một chân lý phổ quát có trước bối cảnh ấy. Hay nói cách khác, chúng ta thiết kế ra luật dựa trên sự hạn hẹp trong nhận thức ngắn hạn, nhưng lại nghĩ rằng những luật ấy là phổ quát và chân lý cần được tuân theo mãi về sau.

Đức Quốc Xã thậm chí chỉ dùng cách quan sát bên ngoài, đo đạc những đặc điểm hình thể như kích thước mũi, chiều cao… để xác định đâu là những người mang gen tốt [9]. Một số quốc gia khác cũng dùng cách đo IQ bằng bài test, nhưng độ chính xác của chúng cần phải đặt nhiều nghi vấn [10].

Và vì mọi thứ thiếu rõ ràng đến vậy, chúng hoàn toàn có thể mở toang cánh cửa cho những ý đồ tiêu cực. Từ việc nhắm vào người khuyết tật, kém thông minh, các chính trị gia dần dùng thuyết ưu sinh để nhắm vào những nhóm thiểu số khác trong xã hội. Họ nhắm đến người đồng tính, người Do Thái, người nhập cư, người da đen, tội phạm… những người này bị ép triệt sản, không được kết hôn trái chủng tộc hay thậm chí bị loại bỏ. Đỉnh điểm nhất có lẽ là sự kiện diệt chủng Holocaust, với ước tính khoảng 6 triệu người Do Thái bị giết dưới tay Đức Quốc Xã.

Thuyết ưu sinh nhanh chóng trở thành quân bài mạnh mẽ giúp những chính quyền cực đoan tuyên bố rằng “chúng ta thượng đẳng, và hãy loại bỏ bọn rác rưởi còn lại”. Họ hợp lý hóa chuyện phản đối nhập cư, phân biệt chủng tộc, lý tưởng hóa những cuộc chiến tranh nhân danh dân tộc hay thậm chí cả những đợt diệt chủng tàn bạo.

Thế giới đã từng trải qua thời kỳ như thế, một thời kỳ mọi người không ai biết đến khái niệm bình đẳng, thay vào đó, họ tin rằng có những người tốt hơn hẳn những người khác, ngay từ khi sinh ra, ngay từ khi chưa làm được tích sự gì cho đời. Những đứa trẻ này nghiễm nhiên được trao tặng kim bài vô hình cho phép chúng được chà đạp lên người khác, cũng như thừa hưởng những lợi ích bất công từ xã hội.

Sự nguy hiểm của “khoa học”.

Khoa học không nguy hiểm, nhưng như những thứ khác, chúng có thể cung cấp bằng chứng, luận điểm, ý tưởng hay thậm chí góp phần mở đường cho những thứ cực đoan vốn luôn tồn tại trong xã hội phức tạp của chúng ta.

Đã từng có một thời gian dài, người ta dùng khoa học “gọt bớt” và giả khoa học để tuyên truyền về “chủng tộc thượng đẳng”, về sự ưu tú của chủng người này và hèn mạt của chủng người khác. Họ thậm chí còn cho người da đen làm những bài test IQ và dùng kết quả đó để hợp lý hóa việc phân biệt chủng tộc. Nhóm này gọi chung là scientific racism hay biological racism.

Khi nói về ưu sinh, Đức và Hitler dường như là người duy nhất bị đem ra làm bia đỡ đạn. Thực chất, chính Mỹ đã thực hiện phổ biến hơn chính sách này và là người đã truyền cảm hứng cho Hitler. Trong suốt nhiều thập niên kể từ đầu thế kỷ XX, Mỹ đã thực hiện chính sách triệt sản bắt buộc với những ai bị liệt vào danh sách “khờ khạo, ngốc nghếch”, đặc biệt là phụ nữ. Họ thậm chí còn đi xa đến mức cưỡng ép “an tử” với những bệnh nhân tâm thần [11].

Chế độ Đức Quốc Xã và những tội ác của phát xít đã khiến thuyết ưu sinh bị đặt nhiều nghi vấn và hạn chế thực hành ngay sau đó, các quốc gia dần bãi bỏ nhiều điều luật, đồng thời không quên đẩy mạnh tuyên truyền về tội ác của Đức Quốc Xã và phủi sạch trách nhiệm của mình.

Về sau, ưu sinh được thực hiện dưới những hình thức tích cực hơn. Chẳng hạn, dùng công nghệ gen để chẩn đoán mức độ phù hợp khi kết hôn và tỷ lệ mắc bệnh của đứa trẻ ra đời, hay siêu âm giúp chẩn đoán sớm những khuyết tật của thai nhi… được xem là những biện pháp ưu sinh tích cực. Nhưng các chính phủ vẫn âm thầm hoặc công khai dùng những biện pháp ưu sinh tiêu cực, như phốt một nhà tù ở bang California từng ép triệt sản hàng trăm tù nhân trong giai đoạn từ năm 2005-2013 [12].

Nhìn chung, xu hướng ưu sinh hiện nay đang dần chuyển sang hướng nhường quyền quyết định lại cho cá nhân và gia đình thay vì chính phủ. Bên cạnh đó, những đặc điểm để nhận diện “thế nào là ưu sinh” cũng không còn bị nhuốm màu giả khoa học và phân biệt chủng tộc. Tuy vậy, chúng vẫn còn lấn cấn một số vấn đề xoay quanh đạo đức, quyền con người và những vấn đề trừu tượng khác.

Vấn đề ở đây, theo tôi, là cách nhìn của chúng ta về những vấn đề tiêu cực. Chúng ta một mặt định nghĩa những thứ tiêu cực dựa trên cảm tính hoặc động cơ tiêu cực, mặt khác có xu hướng né tránh trách nhiệm với sự tiêu cực (đặc biệt khi ta nằm trong nhóm đa số và đang nắm giữ nhiều quyền lực hơn các nhóm thiểu số khác).

Nói cách khác, chúng ta có xu hướng giải quyết nhau, hơn là muốn giải quyết vấn đề.

Tuy vậy, sự tiêu cực ấy sẽ khiến vấn đề không bao giờ biến mất và cuộc sống xoay quanh chuyện “giải quyết nhau” cho đến khi không còn ai nữa. Các cặp đôi quyết định chia tay vì luôn nghĩ vấn đề nằm ở người kia, công ty liên tục sa thải nhân viên vì cho rằng vấn đề nằm ở người lao động, Đảng Cộng Hòa luôn muốn loại bỏ Đảng Dân Chủ vì cho rằng vấn đề nằm ở phe đối lập, người dị tính muốn loại bỏ người đồng tính trong xã hội vì nghĩ họ đang tạo ra rắc rối… Chúng ta thích cảm-giác-như-thể-mình-vừa-giải-quyết-xong-vấn-đề, hơn là thực sự giải quyết vấn đề.

Một xã hội tốt sẽ cần đến sự đa dạng, và nên được thiết kế sao cho các nhóm thiểu số không phải chịu quá nhiều thiệt thòi. Vì ngược lại, thiết kế ấy cũng sẽ đem lại lợi ích cho nhóm đa số trong khoảng thời gian dài các nhóm chung sống cùng nhau.

Vấn đề này rất phức tạp, chúng ta đều biết thế, nhưng xác định thái độ từ đầu khá quan trọng. Việc cho rằng vấn đề nằm ở người khác cũng hay thật, ít nhất khi ta nằm trong ở nhóm đa số.

Nhưng nếu bạn đồng ý với cách hoạt động ấy, bạn cũng đồng ý với khả năng rằng bạn luôn có thể nằm trong nhóm thiểu số và bị cả xã hội nhìn nhận như một cục u nhọt.

Vì người ta lúc nào cũng tự chừa mình ra, một cách đầy ngây thơ, và ngu ngốc.

Monster Box

*Bài viết có thể tạo cảm giác tiêu cực, một chiều hoặc chưa đầy đủ. Mọi ý kiến đóng góp/phê bình đều được ghi nhận và thẳng thắn trao đổi với nhau ở phần bình luận. Cám ơn các bạn.

THE SUPREME SPECIES

To all appearances, no human would ever humanly itch for himself being inferior to others. We, nonetheless, have all too often despise either the not-so-favorable appearances, or the not-that-prominent intellect of ours.

Callously preoccupied by which, we have also been heedless of our should-be-exalted bodies and every set-alterable-personal-traits (excess fat and face acnes). Instead, we woefully thirst for “a bit more” perfection.

Worse still, [upon “quelling” us at interpersonal level], such a preconception has even overlapped every social accord, piece by piece morphing into an inherent part of “nationalism” and “patriotism”. We, as a rule, always want our children to grow up prominent individuals, and partners to become “a bit more” astute. Aforetime, some countries, indeed, even went after the ultimate goal of turning their compatriots into the “supreme humans”.

To pursue which, they turned to eugenics.

Eugenics and the thirst for supremacy

At its core, Evolution does bear no philosophical and political connotations. However, since Darwin rolled in and put forward his stupefying theory, the scientist has somehow shed light on every new ideology that fiercely defies the social order. Then here we are, zeroing in eugenics.

Upon making their own ways up, evolution and natural selection helped to invigorate the very belief on how national races could have been polished. After all, given an ever-evolving world, why should we not take the proactive role in firing up our compatriots, who “would further evolve and reign that world”?

Since the beginning of the twentieth century, many a governor have vehemently implemented [both positive and negative] eugenics practices to shape up their races - from genes to every physical characteristic (appearances and intelligence) [1]. To put into perspective, they have adopted policies that either do away with or limit the spread of “bad genomes” (in their perspectives), yet promoting the procreation between individuals carrying seemingly-prominent-genomes. They, thus, have refrained the disable, homosexual, mentally-ill, dull, criminals, or other minorities from marriage, childbirth, or worse, massacred; at the same time, painstakingly pick up and prioritize the prominent’s.

To eugenics bigots, the geno̞cide of “malformed” individuals to spare rooms for the advent of elites MUST invigorate their compatriots over time. Given every controllable genome, they reckon that their countries would savor the new tall, muscular, prominent, white, blond-haired, blue-eyed generations [2].

In fact, not only is the dogma superannuated, it has also prevailed as a folk experience for millennia. A concrete example of which was that the practices of plant and animal breeding had been unveiled long before any humanly genetics theory. Thriving on human society as social norms, we must have all too heard of the preconception "like father like son", and every “ritual” on choosing partners. Let alone social status, it seemed unimpeachable that such folk experiences must have homed in certain appearances and physical features.

Further to the ancient West, the Plato society had even proposed the practice of selective mating to better the next generations [3]. In a like manner, Sparta was as preeminent for how rigorously children had been picked up by the council of elders [4]. The Roman Republic's policy on doing away with malformed children, after all, also spelt out their ardent eugenics support [5].

Nevertheless, not until the early 1900s could the dogma actually emerge, as the entire world began committing themselves to the two world wars - a time when the economy and society were climbing an appalling upward slope, thanks to the industrial revolution, along with the fact that every country has since zeroed in polishing up the population and military.

To put into perspective, the US, UK, Canada and every other European country have since implemented either indirect or direct policies to pull their dogmas off. Germany, however, still outpaced them, particularly during the Nazi heyday. Hitler’s bigotry even violently thrived as the general built up "master race" camps - wherein “set elite” individuals were gathered and coerced to procreate. At the same time, the Nazis even committed "ill-suited individuals" raids to wipe those out from human society.

Eugenics, after all, prevailed as a woefully miraculous approach to polish national status. The former British Prime Minister Churchill even reckoned that eugenics might have addressed "racial degradation", toning down crime and poverty [6].

The stumbling Eugenics block

Nonetheless, every eugenic movement during this time was to solely ease personal bitterness, or maneuver political stances instead of going after the “ultimate goal”. European eugenics was even distorted into racism as the Nazis promoted the Aryan race, whilst the Americans exalted their whiteness - the very way how the politically “supreme” secured their "spiritual self-pleasure".

On the whole, the eugenics bigotry evidences the overwhelming favor (on endogenous factors), yet the disclamation of every other exogenous factor. After all, given that genomes (and other biological traits) are indeed critical, how citizens and the country roll in still is contingent upon other environmental, political, economical and systematic factors that intangibly drive the society as a whole.

On the other biological hand, eugenics bigots are also set underestimating genetic complexity. To put into perspective, not every exceptional trait in a genome would unveil, forasmuch as every lurked wicked trait does not necessarily assert that we would end up wicked. It is not to mention the genomes bearing two pairs of similar traits at the same time.

For instance, tall couples might actually carry short (albeit recessive) genomes, thus childbearing not-that-tall children. Or pairs on the same gene - as in a program that staved the myopia off reproducing at the same time, thus engendering every undesirable consequence that, to demonstrate, later generations gradually turned “drab” as the two went together [7]. This also means that those who (supposedly) carry the “bad” genes might eventually reproduce prominent descendants.

Dismal as it might seem, the practice of eugenics might even get appallingly harmful. Andrzej Pękalski, a scientist, reckoned that eugenics could breed biodiversity loss and extinction, for eliminating those "set bad" also means to “massacre” common and complicated genetic resources; insofar as the genomes they carry may bear critical traits to survival that appear “external” such as the immune system, resistance and so forth [8].

Therefore, eugenic communities with increasingly similar and less diverse genetic resources, let alone the practice of weakening themselves, carry the risks of engendering bad mutations and weak generations due to inbreeding. Who would get done away with, thus further downgrading the genomes.

The practice of eugenics on plants/animals is effective because we have time and are not bound by ethical values upon which (which can result in a series of thorough and detailed studies, continuous testing eliminates inconsistent results). But another important factor is that people are completely active in creating new breeds in accordance with their wishes, at the same time setting up the right environment for the newly created breed.

For example, many pet dogs are born, howbeit eye-pleasing, bearing with zero natural survival ability. Pugs, accordingly, have a broken nose that makes it difficult to breathe and unable to exercise vigorously, or teacup baby chihuahuas with hurting for painstakingly careful care which is difficult to keep, not to mention once released into the nature. Another concrete example derives from sheeps incapable of shedding their own hair, ceasing themselves to exist soon after a period of hair-overgrowing that hinders heat exchange and excretion.

On the whole, we have systems that measure overly subjective "positive" and "negative" traits, yielded mainly from social and political prejudices at each moment, instead of any purely logical reasoning systems.

Albeit not completely biologically wrong (instead, not really as magical as what we thirst for). But the surrounding issues have led to a lot of controversy about ideology and political views. For example, when we say that someone is carrying the bad genes, what could ever determine and who could ever verify which?

Why are homosexuals bad, why do Jews influence national power or why should someone’s appearance determine their fate? The eugenics theory has blurred the fine line between what goes before, after and truth. Evaluation systems are set upon social contexts and political ends, but are seen as a universal truth that precedes that context. In other words, we design laws based on short-term cognitive limitations, yet self-assuring that these laws are universal and the truth is forevermore truth.

The Nazis purely homed in external observations, and measurements of physical traits - nose size and height - to determine individuals carrying exceptionally good genomes [9]. Some other countries even leveraged IQ tests to measure which, given that the accuracy of which was all too questionable [10].

Given that falsifiability, those might also act as a precursor to every negative intention. From zeroing in the disable and ill-intellectual, politicians have gradually leveraged eugenics to do away with other minorities in society. Accordingly, homosexuals, Jews, immigrants, blacks and criminals have been either coerced to sterilize, banned from interracial marriage or even eracdicated. Then the Holocaust genocide rolled in, where an estimated 6 million Jews massacred by the Nazis.

The eugenics, thus, emerged as the trump card of extremist governments, who thereby proclaimed that "we are the supreme, and our responsibility is to do away with deadwoods". Thereafter, they have [turned to which to] rationalize anti-immigration, racism, wars, and even ferocious genocides - in the name of the nation’s greatness.

Human society did indeed tolerate such periods, when citizens were all too heedless of equality, yet reckoning that there must have been some ultimate supreme races over others since the dawn of human civilization. Those, thus, must have been born with the very privilege of vehemently quelling others, and bequeathing every unfair benefit from society.

The "science" pitfalls

Science is not dangerous, but like everything else, they can provide evidence, arguments, good ideas, or even contribute to paving the way for the extremes that always exist in our complex societies.

Aforetime, many had homed in “bite-size”- and pseudo-science to propagate about the "supremacy", prominence of certain races and the “low-keyness” of others. They even had blacks sit IQ tests and wielded the results to rationalize racism. On the whole, those have been grouped as scientific racists and biological racists.

Every time we zero in eugenics, Nazis and Hitler, as a rule, serve as the scapegoats of which. We, nonetheless, were heedless that the US had formerly promoted such a policy and inspired Hitler. Since the early 1900s, the Brobdingnagian had implemented compulsory sterilization policy for those diagnosed as “drab”, especially women. They went even as far as coercing disordered patients to “rest in peace” [11].

The Nazi regime and fascist crimes brought eugenics into question and restricted practice, and the countries gradually abolished many laws, while not forgetting to promote propaganda about Nazi crimes and wipe out your responsibility.

Later, they are taken in more active forms. For example, using genetic technology to diagnose the suitability at marriage and the rate of the child's disease, or ultrasound to help early diagnose fetal defects ... are considered eugenic measures. But governments still secretly or openly use negative eugenics, such as detaching a California prison that forced the sterilization of hundreds of prisoners between 2005 and 2013 [12].

On the whole, the current eugenics trend is gradually shifting towards ceding decision-making power to individuals and families instead of the government. In addition, the characteristics to identify "what is euphoric" are no longer tinged with pseudo-science and racism. However, they still encroach on a number of issues surrounding morality, human rights and other abstract issues.

The point here, in my opinion, is our view of negative issues. We define negative things on the one hand based on negative emotions or motivations, and on the other hand we tend to avoid responsibility (especially when we are in the majority and holding more power than other minority groups).

To put it simply, we gravitate towards doing away with others instead of problems.

However, that negativity would perpetuate the problems whilst life, thus, revolved around "doing away with each other" until one has done away with any other. Couples, in a like manner, break up upon reckoning that the problem must have rested on the other, company over and over sacked employees as they forevermore associate employees with burdens, forasmuch as Republicans always wanted to rub out Democrats since the problem must prevail within those dissidents, or heterosexuals hurt for a society without homosexuals for those “odd birds” must be bearing with crippling burdens.

We, after all, tilt toward feeling-as-if-we-must-have-tackled-the-problems - instead of actually addressing which.

A healthy society, as a rule, hurts for diversity, and should be designed so that minority groups do not have to shoulder every social disadvantage. For in turn, that very structure would benefit the majority in the long run.

At the very core, the issue is inherently sophisticated, yet given that we all heed which, we have oftentimes wielded ill-suited attitudes. After all, it must appear favorable, should we pass the responsibility on others as though we indeed accounted for the majority.

Were you to agree with which, you must also bear with the possibility that you can fall into that minority of social deadwoods.

For we, as humans, have always been leaving ourselves aside [from the minor] dully, and wide-eyedly.

#MonsterBox

- Artist: Sam.

- Trans: Heinous.

References: [1] https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_eugenics

[2] Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea, 3rd Ed., University of California Press, pp. 308–310.

[3] http://plato.stanford.edu/entries/eugenics/

[4] https://www.nationalgeographic.com/history/magazine/2016/11-12/sparta-military-greek-civilization/

[5] https://hs.pleasantvilleschools.org/ourpages/auto/2018/3/22/47825569/Socratic%20Seminar%20sources.pdf

[6] Jones, S. (1995). The Language of Genes: Solving the Mysteries of Our Genetic Past, Present and Future (New York, NY: Anchor).

[7] https://doi.org/10.1007%2Fs100510070148

[8] Galton, David (2002). Eugenics : The Future of Human Life in the 21st Century. London: Abacus. p. 48. ISBN 0349113777. /

[9]/[10] https://www.scientificamerican.com/article/neurologists-role-in-nazi-racial-hygiene-only-now-comes-to-light/

[11] https://www.nature.com/scitable/forums/genetics-generation/america-s-hidden-history-the-eugenics-movement-123919444/#:~:text=The%20English%20eugenics%20movement%2C%20championed,focused%20on%20eliminating%20negative%20traits.&text=These%20laws%20resulted%20in%20the,United%20States%20(Lombardo%20n.d.). / Black, Edwin (2003). War against the weak: eugenics and America's campaign to create a master race. New York: Four Walls Eight Windows. p. 438. ISBN 1568582587.

[12] https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2014/06/20/california-female-inmates-sterilized/11037129/

149

Ý TƯỞNG VỀ CHỦNG TỘC THƯỢNG ĐẲNG - Monster Box