Chậc, mình đã đồng ý là việc người Việt đặt nhiều tình cảm vào từ, mình đang nói cái từ bạn dùng để so sánh là không hợp lý thôi.
Ở dưới cũng vậy, mình cũng ghi rõ là lạm dụng từ lóng đúng là thể hiện của việc tư duy kém, mình chỉ trình bày là bản thân việc từ lóng xuất hiện ngược lại thực ra là trình độ tư duy cao nhưng ngôn ngữ cũ không đủ thể hiện. Đong đưa không thay thế hoàn toàn thả thính. Nó thể hiện tới 3 ý :
1. Đối tượng làm hành động quyến rũ nhiều người 1 lúc.
2. Đối tượng không thực sự có ý định tiến tới với ai.
3. Những người tưởng bở giống như mấy con cá nhao nhao đớp thính. Bạn phải quen thuộc với giới trẻ VN mới hiểu hết những cái ẩn ý này. Rõ ràng chữ này thể hiện tư duy phức tạp chứ không nghèo nàn. Tất nhiên mình vẫn đồng ý lạm dụng là sai, bởi vì nếu dùng từ mà không hiểu ý nghĩa của nó thì chẳng có tư duy gì ở đây mà bàn luận. Tiếp nữa là người phương Đông vì nhiều lý do luôn không thích thể hiện tất cả ra ngoài nên câu chữ mới đầy ẩn ý. Ví dụ như chuyện trạng Quỳnh chửi đểu chúa Trịnh."Quan tắc cổ, dân tắc cổ, đái hàm quan Nghiêu Thuấn chi dân" Nếu nói thẳng mọi câu chữ ra thì bị tống giam luôn vào ngục. Việc thiên vị bạn không hiểu ý mình, mình nói đúng nghĩa từ ngữ nói để lý giải vì sao người Việt không thích tranh cãi công bằng là do tính họ thiên vị, chứ mình không nói thiên vị thì sẽ tranh cãi vô lý. Dưới nữa mình cũng không viện cớ gì đó để bào chữa cho tư duy do văn hóa dẫn đến tư duy kém thì cũng chẳng có gì gọi là biện hộ. Mình trình bày là đặc điểm của cách tư duy phương Đông vốn là như vậy. Họ quan tâm tới việc chiến thắng chứ không quan tâm ai thực sự đúng sai, việc đó kéo theo lối tư duy hỗn loạn và văn hóa tranh luận thấp. Những nước bạn nói đúng là  tiến bộ, nhưng đa phần là ảnh hưởng của phương Tây và cải cách gần đây chứ nó không đại diện cho kiểu tư duy phương Đông. Nhưng những yếu kém đó về tư duy của người phương Đông chỉ là vẻ ngoài, mình tin đằng sau nó là những con rồng chưa tỉnh.

Tôi xin trả lời tiếp: - Việc sử dụng từ lóng để trám vào lỗ hổng ngôn ngữ là sự phát triển tự nhiên của ngôn ngữ. Ngôn ngữ được sử dụng để giao tiếp, vì thế mà khi chức năng giao tiếp bị giới hạn, ngôn ngữ buộc phải tạo ra các nhân tố mới (từ ngữ là một trong số các nhân tố đó) để bổ sung nhằm hoàn thiện chức năng giao tiếp. Ở đây xin nói riêng về từ ngữ. Khi tần suất sử dụng của một từ tăng lên, có một vài vấn đề người làm ngôn ngữ phải quan sát: * Từ ngữ đó được sử dụng trong các loại văn bản nào (nhà nước, báo chí, nghiên cứu, đời thường...)? * Từ ngữ đó tồn tại trong khoảng thời gian nào? * Từ ngữ đó có sự thay đổi về nghĩa như thế nào? Khi có sự ghi chép như vậy, chúng ta sẽ có thể quyết định tính chất về nghĩa của một từ, hay là một ngữ. Ví dụ: - Từ "phản động" trong các văn bản trước 1945 được sử dụng trong báo chí với nghĩa là "phản ứng lại". Chúng ta có ghi chép về việc sử dụng từ "phản động" đấy: “Sự phản động đầu tiên của chính phủ trước sự tăng giá toàn thể là quy định cho mỗi hóa vật một giá tối cao”. (Đỗ Đức Dục - Tạp chí Thanh Nghị - 1942). Tức là bản thân từ "phản động" nghĩa gốc là nghĩa trung lập, sau đó mới có nghĩa tiêu cực do sử dụng trong những tình huống đưa ra nghĩa tiêu cực. Bản thân ví dụ của từ "Invasion" của bạn đưa ra cũng như vậy. Sẽ tùy vào ngữ dụng mà chúng ta quyết định. Và trong quá trình sử dụng, để quyết định là từ đấy cảm tính hay không phải dựa vào ngữ cảnh khi sử dụng từ. Mà ngữ cảnh này đôi khi lại do vấn đề về người tiếp nhận ngôn ngữ, chứ không phải từ người sử dụng ngôn ngữ. Như vậy, việc bản thân đối với một ngôn ngữ để kết luận có nhiều từ trung lập hay ít từ trung lập là rất khó, vì trung lập trong ngôn ngữ có nghĩa là: Diễn tả chính xác một sự vật, hiện tượng nào đó, hoàn toàn khách quan. Trong lịch sử đã có những ngôn ngữ tiếp cận việc diễn tả bằng cách đó, điển hình là Latin. Tiếng Latin có thể diễn tả: - Giới tính - Thời điểm - Số nhiều số ít - Tiêu cực tích cực - ... Nhưng một phần tiếng Latin bị chết cũng là do quá phức tạp. Hiện nay tiếng Latin được sử dụng chủ yếu trong tên khoa học, do tính cụ thể của nó. Thêm nữa, tốc độ phát triển của ngôn ngữ hàn lâm không theo kịp tốc độ phát triển của... dân số, thế nên việc dân số phải sáng tạo thêm từ ngữ để phục vụ cho nhu cầu giao tiếp là hợp lý. Có điều nếu như không có quy chuẩn, ngôn ngữ hàn lâm sẽ không phát triển, trong khi ngôn ngữ bình dân lại quá phát triển, khiến cho mất cân bằng giữa hai bên. Việc mất cân bằng này diễn ra ở hầu hết các loại ngôn ngữ. Môi trường sử dụng ngôn ngữ của một người ảnh hưởng nhiều đến việc người đó nhìn nhận ngôn ngữ ra sao. Đây là một đặc tính nữa của ngữ dụng, do ngữ dụng là "cầu nối" giữa người đưa ra ngôn ngữ và người tiếp nhận ngôn ngữ. Nếu như Husky là người thường xuyên sử dụng Tiếng Anh học thuật trong môi trường học thuật, bạn có thể sẽ thấy Tiếng Anh ưu việt hơn về mặt trung lập và học thuật so với Tiếng Việt học thuật. Điều này đúng, nhưng đúng về tần suất sử dụng chứ không thực sự đúng về bản chất ngôn ngữ. Việc xã hội bạn đang sinh hoạt sử dụng Tiếng Anh học thuật nhiều hơn xã hội bạn đã từng sống sử dụng Tiếng Việt học thuật sẽ khiến cho bạn cảm thấy rằng Tiếng Anh tốt hơn Tiếng Việt ở mặt học thuật. Còn tôi là người thường xuyên sử dụng Tiếng Việt học thuật song song với Tiếng Anh học thuật, tôi sẽ thấy Tiếng Việt học thuật đủ khả năng để diễn tả những vấn đề học thuật, nhưng lý do tôi vẫn chấp nhận rằng Tiếng Anh tốt hơn Tiếng Việt ở mặt học thuật là vì tốc độ sáng tạo từ ngữ học thuật và sử dụng Tiếng Anh học thuật cao hơn so với Tiếng Việt. Đây là vấn đề về xã hội nữa chứ không phải riêng vấn đề về ngôn ngữ. Hơi dài, nhưng không có ý phản đối, chỉ muốn bổ sung thêm thôi.

Hihi, nóng vl thì là nóng ghê gớm đó ý là vậy, ví dụ vậy. Nhưng vài từ lóng mình có cảm giác xấu không nghĩa là toàn bộ từ lóng lại là không hay và ngôn ngữ kém. Thật sự tuy duy ngôn ngữ, theo mình, nó còn nhiều hơn thế chứ đâu dừng lại ở việc sử dụng thường xuyên từ lóng lại thể hiện là ngôn ngữ kém ta.

Tiếng Anh có một từ gần giống từ "vl" trong Tiếng Việt: "fucking"

ừm, mình cũng không phản đối mà. Thích thì cứ dùng, đều mình thấy đó sự yếu kém trong phương cách sử dụng ngôn ngữ. Thật là chán khi mà cứ "vl". Mày vl thật. Vl. Chả nghĩa lí gì cả. Khởi nguồn của nó là " vãi luyện" hay là " vãi lxz". Bóc nó ra thì thấy thật tầm thường khi cứ dùng từ đó.

Haizzz, nó nằm ở cái từ lạm dụng và dùng nhiều thôi. Nếu bạn dùng chữ lạm dụng thì nghĩa khác. Dùng nhiều thì nghĩa khác. Từ lóng chẳng qua, suy cho cùng cũng là từ mới trong văn nói, và đã là văn nói thì ai dùng chẳng được, dùng nhiều dùng ít thì tuỳ người. Với lại mình thấy bạn hơi khó rồi. Chẳng qua là vì bạn cho nó là từ lóng thì nó thành từ lóng. Chứ trước giờ mình ko nghĩ đến nó là từ lóng (chỉ đơn giản là một từ mới để diễn đạt) đến khi đọc bài của bạn thì mới nghĩ àh có người bảo nó là từ lóng... nhưng đó cũng chỉ là quan điểm. Nói tóm lại, ý mình chia sẻ chính là việc bạn quy kết tư duy yếu và ngôn ngữ kém cho việc sử dụng nhiều (hoặc lạm dụng theo ý của bạn) thì quá vội. Đôi khi dùng một từ nhiều chẳng qua chỉ là phong trào, mà đã là phong trào thì ưng thì theo, còn không ưng thì để đó. Mình chỉ không đồng tình điểm này. Rất mong bạn hiểu ý.

Mình thấy nhiều lúc dùng từ lóng không có vấn đề. Rất nhiều từ mới ban đầu cũng y chang những tiếng lóng bây giờ, chúng chỉ những hành động vô cùng thực tế, như "đả kích" là đánh đập, đâm chọt ai đó. Nhưng bây giờ được dùng để phê phán, chẳng phải nó cũng giống từ ném đá đó sao ? Nhưng từ ném đá nó cũng ko hẳn giống đả kích, đả kích là phê phán trực tiếp, còn ném đá ở đây còn có ẩn ý là "ném đá giấu tay" ẩn sau mạng xã hội.