Sự là trong cuốn sách mình đang đọc tuần này, có một đoạn khá thú vị về Ludwig Wittgenstein và đống tài sản kếch sù ổng được thừa kế. Đoạn trích như sau (do chính Wittgenstein viết):
Born of a wealthy family, but convinced of the corrupting influence of money, he [Wittgenstein] gave away his inheritance to the rich, so as not to corrupt the innocent Dịch: Sinh ra trong một gia đình giàu có, nhưng vì ngộ ra được ảnh hưởng tiêu cực của tiền bạc, anh ta (là chính Wittgenstein) quyết định trao toàn bộ phần thừa kế của mình cho những kẻ giàu có (tức những kẻ mà Wittgenstein cho là đã bị tiền bạc làm cho hư hỏng suy đồi rồi), để không làm hư hỏng/hủy hoại những người khác.
Thực sự lúc đọc xong đoạn ấy mình không nhịn nổi cười.
Nhưng sau nghĩ lại, tự dưng nhớ đến câu chuyện về Musonius Rufus, thầy của Epictetus và cũng là một Stoic cứng cựa.
Có lần Musonius cho tiền một loạt các triết gia khác theo kiểu trợ giúp khi họ gặp khó khăn. Khi những người bạn khá thân thiết của Musonius sau đó nói lại với ông rằng những người triết gia kia thực ra là những người xấu, Musonius đã đáp lại rằng: "Nếu họ là người xấu, hãy để họ có số tiền đó", theo cái cách mà ông cho rằng tiền bạc cũng là thứ chẳng tốt đẹp gì.
Đâm lại nghĩ về mấy cái đạo đức tuyệt đối của mấy ông triết gia.
Phụ trách ảnh: Phạm Google
Phụ trách ảnh: Phạm Google
Thực ra đây không phải là một chủ đề mới. Chính Nietzsche đã chỉ trích Stoicism khá mạnh mẽ, khi các Stoic cho rằng chỉ có một thứ tốt đẹp duy nhất là phẩm cách mà thôi. Và lý do chính Nietzsche đưa ra, là thực ra cái đạo đức tuyệt đối ấy là không tưởng trong một xã hội cộng đồng như bây giờ (civilization), khi mà mỗi người đều sẽ phải thỏa hiệp ở một mức độ nào đó để có thể sống cùng mọi người chung quanh.
Trong một tập của “Philosophize this” – podcast triết yêu thích của mình, Stephen West có đưa ra một cái ví dụ đậm tính tưởng tượng thái quá: Giả sử có 1 gã du côn trong tay có súng gõ cửa nhà bạn, và hỏi bạn mấy đứa con bạn lúc ấy đang ở đâu, liệu bạn có vì tôn trọng phẩm cách trung thực (honesty) mà trả lời thành thực hay không?
Thực ra mình khá là anti mấy cái tình huống giả thuyết ấy, nên thỉnh thoảng lúc nào rảnh hay mệt mệt cũng hay ngồi thừ ra mà tự nghĩ xem có hoàn cảnh nào mà đúng là rất khó để chúng ta có thể tôn trọng và tuân thủ một cách tuyệt đối những phẩm trong đời sống thực hay không.
Một trong những ví dụ mình nghĩ được là khi chị vợ A hỏi anh chồng B xem váy mình mặc có đẹp không, khi hai người chuẩn bị đi dự một sự kiện quan trọng. Khi ấy, liệu anh chồng B có vì tôn trọng sự thật mà khẳng khái trả lời: “Không em ơi, xấu vl … Nhưng em đừng tin vào đánh giá của anh, anh có biết gì về thời trang đâu”. Hiển nhiên, bất kể vế sau có được nhấn mạnh đến đâu, chắc chắn nó vẫn sẽ bị cho là “don’t count”, và kết quả là nằm gầm giường ăn cơm trắng chan nước lã ít cũng vài tuần.
Đấy là chưa kể, đời thực nó cực kỳ phức tạp ở chỗ: trung thực đâu phải là phẩm cách duy nhất. Seneca, trong các bức thư của ông, đã cho rằng mọi phẩm cách đều ngang bằng với nhau. Nhưng nếu cuộc đời thực sự bắt ta phải lựa chọn thì sao?
Ngay tiếp ví dụ vừa rồi, nếu như anh chồng B đặt nặng cả trung thực và giữ lời (đến sự kiện đúng giờ), thì việc nói sai sự thật để vợ vui vẻ mà đi ngay sẽ tốt hơn hay nói đúng sự thật để ngồi đánh pikachu chờ vợ thay bộ khác trong nửa tiếng một tiếng tới?
Phụ trách ảnh: Phạm Google
Phụ trách ảnh: Phạm Google
Kết: Thực ra cuối tuần mong ace vui vẻ chút thôi.
Nhưng mình nghĩ có rất nhiều những tình huống nghiêm túc hơn rất nhiều, mà những phẩm cách như trung thực, giữ lời, công bình, vv. đều rất khó, nếu không nói là không thể, để tuân thủ 100%.
Vì, không sinh động phong phú như vậy, đâu có gọi là cuộc đời!
Vậy nên, thôi thì, mình nghĩ cứ cố gắng ghi nhớ những phẩm cách ấy trong đầu, và làm theo đến mức nào mình vẫn có thể mà thôi.
Dù sao thì,
ăn cơm có thịt ngủ trên giường vẫn hơn.
Và:
Chính Seneca cũng đã nói: "Thánh nhân mấy trăm năm mới có một người" thôi mà.
A Dreamer
Tâm sự Hôm nay tôi nghĩ Cuộc sống