Lời dẫn: Trong bài viết trước mình có ghi rằng thị trường tự do nếu không có sự can thiệp của chính phủ sẽ phát triển lệch lạc không theo nhu cầu xã hội. Do đó ở nhiều quốc gia phá triển, chính phủ lập ra hệ thống y tế công như Anh Quốc (National Health Service), Singapore, các nước Bắc Âu, New Zealand và ở Việt Nam. Lý do là vì y tế là lĩnh vực quan trọng hàng đầu trong việc chăm sóc on người và không thể để cho tư nhân kiểm soát toàn bộ. Các quốc gia này vẫn có lĩnh vực ý tế tư nhân làm việc song song với lĩnh vực công nhưng chỉ đóng vai trò hỗ trợ. Ngành y tế công chăm sóc mọi người như nhau, không phân biệt giàu nghèo. Tất nhiên ai có nhiều tiền hơn có thể được chăm sóc tốt hơn nhưng ít ra những người nghèo khi gặp bệnh hiểm nghèo như lao, HIV AIDS thì được khám và phát thuốc miễn phí.
Riêng ở Hoa Kỳ là một trường hợp thú vị. Do yếu tố cá nhân phát triển quá mạnh cùng với tinh thần "ai làm bao nhiêu hưởng bấy nhiêu", cùng với việc không chấp nhận sự can thiệp của chính phủ, nước Mỹ đã để cho ngành y tế cộng đồng kiểm soát bởi công ty tư nhân và vận hành theo quy luật kinh tế thị trường. Chúng ta hãy cùng đọc một bài phân tích về hệ thống chăm sóc sức khỏe cộng đồng ở Mỹ được đăng trên báo Strait Times của Singapore bởi tác giả Theresa Brown để xem liệu thị trường tự do có làm tốt hơn chính phủ.
Vấn đề thực sự với Dự thảo luật Y tế ở Mỹ
Theresa Brown, 06/05/2017
Chi phí bảo hiểm thấp có thể được thông qua với một cái giá phải trả - người nghèo không được bảo hiểm.
Hiện nay khi bản thảo American Health Care Act được trình lên Nghị Viện - cũng như lên bàn làm việc của Tổng Thống Donald Trump - chúng ta cần dừng tranh luận lại về chi tiết của dự thảo luật này và ngẫm nghĩ về hai thứ cốt lõi nhất của Hệ thống y tế của Hoa Kỳ.
Đầu tiên, chi phí chăm sóc sức khỏe ở Mỹ thì mắc hơn rất nhiều so với các quốc gia phát triển khác nhưng kết quả đạt được thì lại thấp hơn mức trung bình so với các quốc gia đó. Thứ hai, bất kỳ kết hoạch nào tập trung vào việc giảm chi phí đóng bảo hiểm cũng sẽ dẫn đến việc nhiều người sẽ không được chăm sóc sức khỏe. Mặc cho những gì Đảng Cộng Hòa tuyên bố về rủi ro tập thể hay là kế hoạch của họ sẽ giúp chăm sóc những người yếu tài chính như thế nào, sự thật vẫn là hàng triệu người sẽ không có bảo hiểm.
Hệ thống y tế của Mỹ đứng bét bảng về mọi mặt khi so với hệ thống y tế ở các quốc gia phát triển khác, xếp hạng năm 2014 Chí phí chăm sóc sức khỏe ở Mỹ là vô cùng cao bởi vì, không như các quốc gia khác, ngành y tế của chúng ta được thiết kết với quan niệm rằng lợi nhuận và chất lượng luôn đi chung với nhau. Vì lý do đó, các chương trình của chính phủ phải phối hợp với các công ty bảo hiểm tư nhân để mở rộng số lượng người có bảo hiểm cũng như cải thiện chất lượng dịch vụ (như kế hoạch Affordable Care Act, or ACA) hoặc là giảm chi phí bảo hiểm ở mức premiums (như kế hoạch của Đảng Cộng Hòa). Nhưng họ không thể làm cả hai.
Những người ủng hộ ACA, hay còn được biết đến với tên gọi là Obamacare, khen rất nhiều về việc "bẻ cong đường giá" (tức khiến nó ngừng đi lên và đi xuống) nhưng đó không phải là mục đích chính của bộ luật này. Mục đích chính của nó, và nó đã đạt được, là làm tăng số người được bảo hiểm và bắt bên bảo hiểm phải chi trả cho những lợi ích cốt lõi của bệnh nhân cũng như trả tiền cho những bệnh tật sẵn có (pre-existing conditions).
Ngược lại, trung tâm của Dự thảo luật của bên Đảng Cộng Hòa là cắt giảm chi phí bảo hiểm bằng cách bỏ đi những điều kiện bắt buộc trong ACA. Các bang có quyền để cho các hãng bảo hiểm không phải chi trả những việc điều trị y tế cốt lõi và thậm chí không trả tiền bảo hiểm cho bệnh nhân vốn có sẵn tiền sử bệnh tật. Hàng triệu người như vậy sẽ không được bảo hiểm chăm sóc, nhưng những người trẻ tuổi và khỏe mạnh thì lại đóng ít chi phí bảo hiểm hơn.
Những người phản đối Obamacare ở Washington
Nói ngắn gọn, hai kế hoạch này không phải là đang cố cùng giải quyết một vấn đề. Chúng được thiết kế để giải quyết hai vấn đề khác nhau.
Và cả hai vấn đề này không hề quan trọng như nhau. Đúng là chi phí bảo hiểm là một vấn đề đáng lo ngại nhưng một chương trình y tế được thiết kế tốt có thể làm giảm phần nào chi phí lên vai người mua và doanh nghiệp bằng cách đặt nó lên vai chính phủ.
Nhưng việc được tiếp cận dịch vụ y tế thì lại khác, nó theo đúng nghĩa đen là vấn đề giữa sự sống và cái chết. Và điều đó không chỉ đúng đối với những người không có bảo hiểm. Nguyên tắc làm việc trong kế hoạch của bên Đảng Cộng Hòa là như thế này: bệnh nhân, tức người tiêu dùng, chỉ phải trả cho những gì họ cần, điều đó nghĩa là người bệnh thì cần nhiều điều trị hơn và do đó phải chi trả nhiều hơn (và có thể được hỗ trợ một chút từ chính phủ liên bang), còn người khỏe mạnh thì ít hơn.
Đây là lỗi trong logic đó: Nhìn rộng ra, "bệnh tật" và "khỏe mạnh" không phải là hai yếu tốt bất định. Toàn bộ ngành dịch vụ bảo hiểm y tế được lập ra trên quan niệm rằng ai cũng có thể bị bệnh, và do đó mọi người chỉ phải chi trả cùng một mức chi phí. Vài năm trước khi bệnh cúm H1N1 lan tràn, nhiều người trước đây khỏe mạnh đã đổ bệnh nặng, và họ chỉ sống sót nhờ được chăm sóc đặc biệt, với chi phí điều trị là hơn 5000USD (7020 SGD) một ngày.
Tuy nhiên, tôi nghĩ rằng mọi người trong chúng ta đều đồng ý rằng mức giá đó là đáng với những gì bệnh nhân nhận được, vì nhìn lại ta thấy những người khỏe mạnh đã gục ngã và đến bệnh viện trong cơn thập tử nhất sinh nhưng cuối cùng họ đã ra viện lành lặn. Mức đóng bảo hiểm thấp hơn, ít quyền lợi hơn trong dự thảo luật Y tế mới của bên Cộng Hòa sẽ không bắt công ty bảo hiểm phải chi trả cho những trường hợp như thế.
May mắn hay (hầu hết các trường hợp) bất hạnh thay, ngành Y tế của Hoa Kỳ được nắm bởi lĩnh vực tư nhân. Chăm sóc y tế rất là tốn kém vì các công ty phải cố gắng tăng doanh thu. Mặc dù điều đó không có nghĩa là ai làm trong lĩnh vực đó đều tham lam nhưng trong quyển sách Căn Bệnh Nước Mỹ (American Sickness) của nhà báo trước đây là bác sĩ Elisabeth Rosenthal, không khó để chúng ta thấy sự tham lam trong các hóa đơn tính tiền viện phí được làm sao cho công ty ăn lời nhiều nhất có thể. Những kẻ thu lợi từ chăm sóc sức khỏe còn đẩy chi phí thiết bị y tế lên cao ngất ngưởng và tung ra những chiến dịch marketing lừa dối, quảng cáo nhiều về thuốc của những nhãn hiệu mắc tiền.
Trong bất kì trường hợp nào, yếu tố tập trung vào lợi nhuận của ngành y tế không giúp gì được trong nỗ lực cải thiện chất lượng dịch vụ mà thậm chí còn làm nó tệ đi bởi vì các công ty liên tục tập trung thời gian và nguồn lực vào doanh thu hơn là bệnh nhân.
Xét bối cảnh này ta thấy chương trình y tế mới của Đảng Cộng Hòa là một trò lừa bịp: chi phí bảo hiểm rẻ hơn nhưng không làm cho chi phí y tế rẻ hơn, mà những quyền lợi bệnh nhân được nhận dưới chương trình Obamacare sẽ bị loại bỏ đi, điều đó đồng nghĩa với việc hàng triệu người Mỹ sẽ bị mất bảo hiểm y tế (mà vẫn phải gánh chi phí bảo hiểm cao).
Các quốc gia công nghiệp khác có chương trình y tế rẻ hơn và tốt hơn vì chính phủ họ kiểm soát việc tăng doanh thu và điều chỉnh chi phí sao cho hợp với nhu cầu của bệnh nhân.
Nếu bên Đảng Cộng Hòa thực sự muốn giảm thiểu cả chi phí bảo hiểm mà vẫn duy trì được chất lượng dịch vụ, thì họ cần phải đảm bảo ai cũng được bảo hiểm và phải can thiệp vào ngành công nghiệp này để chặn đứng việc tối đa hóa lợi nhuận. Bởi vì mua bảo hiểm rẻ hơn với cái giá là được điều trị ít hơn thì không có gì gọi là rẻ cả.
Đứng dưới góc nhìn là một người đang học tập trong lĩnh vực y tế, Obamacare có lẽ là điểm cộng lớn nhất mà mình có thể thấy trong 8 năm nhiệm kỳ của Obama, nó vớt vát lại rất nhiều hình ảnh của Obama trong mắt mình.
Cái ưu điểm lớn nhất của Obamacare với mình: Đó chính là Y HỌC BẰNG CHỨNG. Suy cho cùng cái mong muốn lớn nhất khi điều trị vẫn là hiệu quả điều trị, giá cả xếp hàng thứ 2. Điều trị chính xác bệnh và cung cấp đúng và đủ thuốc. Tiết kiệm tiền cho cả bệnh nhân và hệ thống bảo hiểm.
Mình suy đoán rằng chính việc tối ưu hóa hiệu quả điều trị này đã làm giảm cơ số lợi nhuận của các hãng Dược nên các công ty vận động hành lang cho nó chìm xuồng thôi.
Thực sự mình không rõ vấn đề này, mình chỉ liên tưởng bài viết của bác Husky về bài :"Nước Mỹ và chiến tranh". Số tiền chi cho vận động hành lang của dược phẩm và sản phẩm sức khỏe đứng đầu tiên với 3.5 tỷ USD,
Mình cũng là Dược sĩ ra trường và mình thấy những điều này là hoàn toàn đúng. Có lần mình đã tranh luận với thằng bạn (một thằng cuồng Trump) về Obamacare và phải mất rất nhiều công sức để thuyết phục nó hiểu được rằng Obamacare là một trong những thứ tốt đẹp nhất trong nhiệm kỳ của ông Obama. Cảm ơn chủ thớt vì đã cung cấp một bài viết hay.
Đạo luật ObamaCare được lập ra vì mục đích giúp đỡ người nghèo có thu nhập thấp, ko có khả năng trả tiền viện phí, đồng thời họ rằng viện phí hiện tại là quá cao cho người dân để có thể chi trả cho bản thân.
Khi đạo luật ObamaCare được thông qua, có 3 vấn đề đã xảy ra:
1. Chính phủ bắt buộc toàn dân phải mua bảo hiểm của một số tập đoàn bảo hiếm.
2. Tiền chi trả là miễn phí.
3. Ràng buộc hàng loạt luật lệ lẫn thuế khóa tăng mạnh.
Trước tiên nói về số 2, mọi chi phí chưa bệnh là miễn phí. Có thực sự là miễn phí thật ko ? Vậy tôi thắc mắc rằng có ai mà lại đi làm từ thiện quanh năm suốt tháng mà ko hề đòi hỏi cho mình 1 tí đồng lương nào ? Ai sẽ là người làm với giá miễn phí, ai sẽ là người lấy việc từ thiện làm no cái bụng của mình ? Câu trả lời là chẳng có ai cả. Bạn đi làm việc cốt yếu cũng là để nuôi thân dù là công việc bạn có đam mê hay ko. Vậy làm sao nó lại miễn phí ? Câu trả lời là bởi vì chính phủ đã dùng tiền để chi trả cho phí bạn khám chữa bệnh. Chính phủ làm gì lấy đâu ra tiền ? Chắc chắn là họ lấy tiền ở trong ngân sách để chi tiêu. Mà tiền đấy là tiền thuế của người dân. Nghĩa là tiền của người dân đóng vào sẽ được chi trả cho những ai mua bảo hiểm sức khỏe. Khi chính phủ nói rằng giá của 1 thứ gì đó là quá cao, nó khiến con người khổ sở và họ cho rằng sẽ cung cấp thứ đó cho con người với giá miễn phí hoặc thấp hơn rất nhiều thì chắc chắn là họ đang lừa dối người dân. Trong thị trường tự do, các doanh nghiệp tư nhân sẽ phải cạnh tranh với nhau, họ càng nâng cao sản phẩm, dịch vụ của họ và càng giảm giá thành để cạnh tranh với các đối thủ tư nhân khác. Khi các đối thủ cạnh tranh với nhau về giá cả, họ sẽ hạ đến 1 mức giá mà họ ko thể hạ được nữa bởi vì đơn giản là họ sẽ lỗ nếu hạ thấp hơn. Do đó giá của 1 hàng hóa hay 1 loại dịch vụ của các doanh nghiệp tư nhân trên thị trường sẽ gần như là bằng nhau vì họ đã giảm hết mức có thể. Giá đó có thể là quá cao so với người nghèo, đúng là như vậy. Nhưng chính phủ cho rằng nó cao là do các doanh nghiệp càng ngày đẩy mức giá lên để kiếm khoản lời nhất có thể cho bản thân là sai. Họ dựa vào đâu để phán điều này ? Có chắc là nó đúng như vậy ? Ai làm chứng cho điều trên ? Nếu bạn nói bản thân bạn thấy có lí thì bạn đang chỉ nói 1 cách cảm tính. Và chính phủ nói họ sẽ làm cho nó trở nên thấp hơn hoặc miễn phí thì hãy chuẩn bị đi, tiền thuế của bạn sắp bị tiêu xài mạnh đấy. Tất nhiên là bạn sẽ ko biết chính phủ tiêu bao nhiêu vào đấy đâu, vì công khai minh bạch thì bạn sẽ há hốc mồm ra vì số tiền ấy là quá lớn. Do đó, họ sẽ chỉ cho bạn 1 cái kết quả thôi. Chính phủ tiêu tiền ko bao giờ tốt bằng tư nhân. Hãy để tư nhân lo.
Và để chương trình của họ hoạt động, họ cần phải bắt người dân mua bảo hiểm y tế, nếu ko thì sẽ đóng phạt. Và họ quy định độ tuổi trên 26 tuổi là phải đóng. Điều làm nhiều người cảm thấy bất hợp lí, những người ở độ tuổi trẻ, ít bệnh tật thì tại sao phải đóng lấy bảo hiểm y tế ? Họ đâu có cần, họ sẽ cần nhưng ko phải lúc này, họ sẽ đóng lúc nào họ sẽ quyết định. Việc quy định trên của chính phủ đã tước mất đi tự do của người dân, họ ko có quyền chọn cho mình 1 thời điểm thích hợp để mua bảo hiểm y tế. Và các tập đoàn y tế lớn đều thích đạo luật này. Bởi vì sao ? Vì nó chống lưng, tạo ra lợi ích nhóm và tham nhũng chứ sao. Chả phải đạo luật bắt buộc người dân phải mua bảo hiểm từ các tập đoàn bảo hiểm y tế sao. Và vì nó bắt ai cũng phải mua bảo hiểm nên các tập đoàn thi nhau thổi giá lên trời. Vì đằng nào chả phải mua. Mà khi nó tăng cao quá thì nhiều người nảy sinh tâm lí thà đóng phạt còn hơn mua bảo hiểm. Đạo luật này còn chèn ép các doanh nghiệp tư nhân nhỏ, làm nó kém cạnh tranh hơn để các tập đoàn lớn có thể giữ vững ngôi vua của mình. Với nhiều luật lệ khắt khe, thuế má tăng cao, chả khác gì chính phủ đang làm khổ chính người dân của họ cả. Vì vài % người nghèo mà họ khiến tất cả con người phải khổ sở như thế sao ?
Bộ luật này còn làm thiệt hại hàng triệu người Mỹ đang đi làm. Bắt đầu vào năm 2015, Bộ Luật Y Tế ObamaCare yêu cầu nhiều doanh nghiệp phải cung cấp bảo hiểm y tế cho những nhân viên làm việc 30 giờ hoặc hơn mỗi tuần. Tưởng như nó có thể bảo đảm sức khỏe cho công nhân thì nó lại tác dụng ngược lại. Do ko 1 doanh nghiệp muốn đóng bảo hiểm y tế cho nhân viên nên họ sẽ cắt giảm giờ làm. Luật quy định làm 30 giờ/tuần là phải đóng thì họ cắt giảm xuống còn 29 giờ/tuần. Tưởng tượng xem bạn làm 1 ngày 8 giờ, vậy 6 ngày đi làm 48 giờ , bạn nhận lương đủ sống. Nhưng giờ công ti cắt giờ làm còn khoảng 5-6/ngày và chắc chắn lương sẽ giảm rồi, bạn kiếm ko đủ sống thì bạn phải tìm việc khác mà làm để bù cho phần thời gian còn lại. Tương tự với nhiều công ti doanh nghiệp khác, họ đã cắt giảm giờ nhiều nhân viên, điều này khiến hàng chục triệu người đi làm phải chịu thiệt hại lớn. Nhiều khi chính sách của chính phủ nghe có vẻ nhân đạo nhưng lại làm tổn thương lớn cho nền kinh tế đất nước.
Vậy bạn hỏi tôisẽ thế nào nếu 1 chính phủ ko can thiệp vào ? Tôi sẽ bảo là tôi thích từ thiện, nhưng nó ko được và ko bao giờ thực hiện bởi chính phủ. Nó sẽ tạo ra nạn tham nhũng, lợi ích nhóm, chèn ép, bóp bát nền kinh tế. Tôi thích từ thiện đến từ tư nhân, hãy để họ lo cho người nghèo, bởi vì họ làm từ thiện theo cái tâm của họ chứ ko phải bởi vì họ bị ép buộc làm vậy. Nó ko giống với việc bạn nghĩ rằng chính phủ nên lấy thuế dân để chữa bệnh cho người nghèo, bởi vì ko phải ai cũng nghĩ như bạn. Nhất là khi bạn là tầng lớp lao động, mọi cố gắng khiến bạn đóng thuế nhiều hơn sẽ làm bạn tổn thương. Tôi cho rằng việc đảng CH làm là đúng, họ mang tự do thị trường trở lại, họ giải phóng tư nhân khỏi luật lệ để họ tự phát huy và nâng cao. Việc họ làm có thể là độc ác đối với nhiều người nghèo, nhưng đổi lại họ đã giúp nhiều việc khác.
Cuộc đời vốn dĩ ko bao giờ công bằng, bạn sinh ra có thể có cùng quyền của 1 người nhưng bạn vẫn khác biệt về hoàn cảnh, sự giàu có và đôi khi cả trí tuệ. Bạn ko thể giúp hết tất cả mọi người, hãy tạo điều kiện cho họ tự phát triển. Người nghèo có thể tự thoát nghèo, họ có thể chi trả nếu như họ có điều kiện để giàu lên. Hãy tự do hóa nền kinh tế, bảo vệ thị trường tự do khỏi chính phủ. Chính phủ phải thu nhỏ lại, đó là cách để nó tránh khỏi việc tham nhũng, lợi ích nhóm vì bởi vì 1 khi quyền lực bị giới hạn, họ ko thể tham nhũng dù có muốn hay ko
Những gì bạn nói chỉ là mở rộng về tư duy của Đảng Cộng Hòa, họ làm đúng hay không, thị trường làm đúng hay không thì kết quả điều tra về chất lượng y tế đã thấy rõ. Ngay cả trước khi Obama lên, tức dưới thời Tổng thống Bush của Đảng Cộng Hòa cầm quyền và hệ thống y tế của Mỹ vẫn bết bát, nó đã bết bát từ hàng chục năm nay rồi.
Cuộc đời không công bằng không có nghĩa là chúng ta cứ để nó vậy, cuộc đời không công bằng thì chúng ta phải cố gắng hạn chế sự bất bình đẳng. Đó là góc nhìn của mình. Và điều này không chỉ ở lý thuyết sách vở, nói cho vui mà nó đã được thực hiện bởi các quốc gia ở Tây Âu, Bắc Âu, Úc, New Zealand, Nhật Bản, Hàn Quốc.
Đồng ý là thời Bush nó cũng bết bát, nhưng dưới thời Obama nó còn bết bát hơn cả như thế. Bush ko tin vào tự do thị trường. Còn Obama thì tập trung vào sự bình đẳng mà chèn ép tự do. Nhà kinh tế học Milton Friedman từng nói: "Một xã hội ưu tiên sự công bằng trước tự do sẽ không có công bằng và tự do. Nhưng một xã hội mà ưu tiên tự do trước sự công bằng sẽ có được một mức độ cao của cả hai."
Tự do chưa chắc là tốt. Xã hội ưu tiên tự do phản ánh đông đảo ý kiến cá nhân của mọi người nhưng chưa chắc ý kiến ấy đúng. Chính phủ được sinh ra để quản lý và định hướng người dân đến điều đúng đắn chứ không phải cái họ mong muốn, lợi ích trước mắt. Đồng ý nếu chính phủ qua chiếm quyền sẽ sinh tham nhũng nhưng tự do cũng không khá hơn. Quá tự do sẽ dẫn dắt đến phong trào dân túy. Theo mình cần phải hòa hợp giữa tự do và quản lý như Singapo (theo quan điểm cá nhân). Một xã hội ưu tiên tự do theo quan điểm của mình chắc chắn sẽ không dẫn dắt xã hội con người phát triển.
huytran9999: Những gì bạn nêu ra ở trên chỉ là lý thuyết, lý thuyết mà thôi. Bạn nghĩ vì sao Obama được đưa vào vị trí để ông có thể ra đạo luật ACA? Vì nước Mỹ đã thử nghiệm cách làm "để tư nhân lo" từ lâu rồi, trước cả Bush cơ, và người dân Mỹ xác định là họ không thích điều đó. Như huskywannafly đã nói ở đầu, so sánh với những mô hình y tế phúc lợi khác của châu Âu thì mô hình Mỹ đưa đến giá cả cao hơn trong khi chất lượng thì lại không bằng. 1000 lý thuyết hay nhưng không đưa ra được 1 kết quả trong thực tế thì cũng vậy. Đây không phải là vấn đề giữa tự do-không tự do. Đây hoàn toàn không phải vấn đề CNTB-CNCS. Như đã nói, những quốc gia được công nhận là có nền chăm sóc sức khỏe tiên tiến nhất đều cơ bản công nhận những thứ giống bạn: tự do là quyền, kinh tế thị trường tốt hơn kinh tế kế hoạch, nên việc đưa Liên Xô hay Venezuela ra đây hoàn toàn là vô nghĩa. Lĩnh vực chăm sóc sức khỏe thực sự là 1 lĩnh vực phức tạp và đặc thù, nơi mà phía cầu là người bệnh đôi khi không thể từ chối phía cung (không chữa bệnh thì chỉ có chết). Vậy nên chỉ nên giới hạn cuộc tranh luận ở trong lĩnh vực này mà thôi.
T thấy hình như bạn quá lạc quan về một nền kinh tế thị trường tự do - một thị trường hoàn hảo? Nhưng, con người lại là một giống loài không hoàn hảo như thế. Điều đó làm cho những điều lạc quan ấy khác xa rất nhiều những thứ đã diễn ra. Khi không có bàn tay nhà nước can thiệp kịp thời, các doanh nghiệp vì mục tiêu lợi nhuận mà không cần biết đến lợi ích của xã hội cấu kết với nhau tạo thế độc quyền, hoặc hiện tượng các doanh nghiệp có quy mô bán phá giá để hạ các đối thủ cạnh tranh, vậy là kìm hãm sự phát triển của xh còn gì. Hãy tưởng tượng, bạn sở hữu một doanh nghiệp có công nghệ mới, tốt, có tiềm năng tạo ra các sản phẩm tốt hơn cho xã hội nhưng quy mô của bạn còn nhỏ. Các ông lớn thì từ công khai đến ngấm ngầm cản trở bạn thì bạn thấy sao? Chưa kể đến là các ông lớn dùng tiền mua chuộc nhà cầm quyền, tác động vào truyền thông và việc ban hành luật pháp. Với t như vậy là không tự do và công bằng. Bạn nói đúng, nước mỹ đã có nền kinh tế tự do hơn bây giờ, nhưng sự độc quyền đã kìm hãm sự phát triển của họ, họ đã thay đổi nhưng về bản chất, nền chính trị mỹ, xã hội mỹ vẫn trong tay giới giàu có.
Tôi có niềm tin mạnh mẽ vào thị trường tự do. Và xin, xin đừng đánh đồng 1 nền kinh tế với sự hoàn hảo của loài người. Bản năng của con người có liên quan chặt chẽ với thị trường tự do nhưng nó ko thể giống nhau hoàn toàn. 1 bàn tay của chính phủ nhúng vào sẽ tạo bao nhiêu lợi ích nhóm, tham nhũng bên trong đó. Chúng ta thường hay nghe về lợi ích chung, lợi ích xã hội, vì lợi ích toan xã hội hay những thứ đại loại như thế. Và tôi thấy được ngay trò mị dân trong lời nói ấy. Bạn muốn nói về việc áp dụng 1 chính sách đạo đức như phân chia lại của cải ? Chính sách miễn phí giáo dục, y tế ? Chính sách trợ cấp người thất nghiệp, người nghèo ? Chính sách chống lại sự phân biệt chủng tộc ? Chính sách tăng lương tối thiểu ? Chính sách đánh thuế lên kẻ giàu có ? Chính sách chống phá giá độc quyền ? Tôi nghe nhiều chính sách với nhiều lời hứa hẹn rồi, nhưng kết quả luôn đi ngược lại. Nếu bạn muốn tôi giải thích chính sách nào thì hãy viết ra, tôi sẽ trả lời cho bạn. Nếu như các chính sách đạo đức thành công thì bây giờ Liên Xô mới là cường quốc, Việt Nam, Lào, Campuchia như Singapore, Nhật và Hàn Quốc. Đế quốc Mĩ tan rã hoàn toàn, Nhật Bản và Hàn nghèo như Việt Nam. Phía Tây Đức trở nên đói kém, nghèo mạt, Đông Đức trở thành cường quốc mạnh thứ 2 sau Liên Xô. Và hiện tại Venezuela đã trở nên giàu có trở thành 1 quốc gia văn minh, giàu có chứ ko phải người dân biểu tình, phản đối và chết khi đang cố làm điều đó. Hãy nhìn vào minh chứng lịch sử đi.
Hãy biết ơn rằng nhờ CNTB mà bây bạn ở nhà xi măng trát gạch chứ ko phải là nhà lá, nhà tranh, nhà gỗ đâu. Thành quả của CNTB là vô tình cải thiện chất lượng sống, vô tình cải thiện mức sống qua sự tư lợi cá nhân của con người.
Bạn nói về đám tài phiệt và tập đoàn giàu có sẽ nuốt chửng các doanh nghiệp con và vừa trong thị trường tự do ? Bạn nhầm rồi, chúng vô cùng sợ thị trường tự do, các doanh nghiệp nhỏ và vừa sẽ soán ngôi vua của chúng. Do đó chúng rót vào các tổ chức và chính trị gia để có thể khiến người khác tin rằng CNTB là xấu xa. Chúng muốn 1 chính phủ can thiệp vào thị trường để giữ chúng luôn ở đỉnh cao của thời đại. Ko phải ngẫu nhiên mà Nokia bị soán ngôi khi Apple và Samsung ra đời, ko phải ngẫu nhiên mà IBM bị Microsoft đá xuống khỏi nấc thang trên cùng. Đó là vì thị trường tự do.
CNTB có thể còn nhiều thiếu sót, nhưng nó là mô hình tốt nhất hiện nay
