Pháp luật chỉ là một trò chơi của trí tuệ và lợi ích, chẳng thần thánh và không thể đại diện cho công bằng.

Luật pháp là một tập hợp các quy định, không giống như các quy luật vật lý là các quy tắc được xác định sẵn trong thế giới. Thay vào đó, luật pháp là một loại 'quy tắc nhân tạo' được con người thiết kế để đáp ứng nhu cầu của chính họ, và có thể thay đổi bất cứ lúc nào để phục vụ nhu cầu đó. Vì vậy, việc 'nghe ai' trở nên quan trọng hơn cả 'công bằng' chính mình.

Chúng ta mỗi người đều nên tuân thủ luật pháp, nhưng luật pháp không phải là một thứ không thể phá vỡ như người ta thường tưởng.

Luật pháp và chủ nghĩa tư bản có những đặc điểm tương tự nhau, là một trong những hệ thống 'rác' có thể thực hiện được nhất dưới trình độ văn minh hiện tại của con người, nhưng hoàn toàn không phải là giải pháp tối ưu lý thuyết. (Đó cũng là lý do tại sao luật pháp luôn được sửa đổi).

Theo tôi, luật pháp không hề thần thánh, chỉ là một trò chơi trí tuệ với lợi ích là quyền lợi.

Số lượng người được phán xử theo luật pháp có hạn chế, nếu số người phạm tội chiếm hơn 1% dân số tổng thể, thì sẽ rất khó để đưa ra áp dụng pháp lý cho tất cả mọi người. Cuối cùng chỉ có thể trở thành việc hợp pháp đàn áp hoặc là không xử lí gì cả.

Khi số lượng 'tội phạm' nhiều đến như vậy, liệu tội lỗi của họ còn là tội lỗi không?

Nếu 'tội phạm' trở thành hiện thực thường ngày, thì 'người vô tội' sẽ trở thành nhóm người ngoài vòng pháp luật.

Rõ ràng, bất kỳ quốc gia nào cũng không thể đưa 1% dân số vào tù trong thời gian ngắn (vì nhà tù không đủ chỗ) hoặc tổ chức xử bắn tập thể (vì số người bị ảnh hưởng quá nhiều, tử hình sẽ không còn được gọi là tử hình nữa, mà sẽ được gọi là tàn sát)."

Từ việc khởi tố, đến phiên tòa, đến phán quyết, và thực hiện án phạt. Mỗi bước đều đòi hỏi chi phí (tiền lương cho cảnh sát, luật sư, thẩm phán, cũng như thời gian của nạn nhân bị cuốn vào). Nếu chi phí thực hiện cao hơn nhiều so với tổn thất gây ra bởi vi phạm pháp luật, thì sự vi phạm đó thực ra là 'hợp pháp'. Bởi vì tòa án sẽ không tiếp nhận những vụ vi phạm nhỏ nhặt như vậy.

Nếu một sự kiện 'vi phạm pháp luật' không được phát hiện thì không được coi là vi phạm. Có thể nhiều sự kiện như vậy không thể giữ bí mật mãi mãi, nhưng chỉ cần giữ bí mật trong một khoảng thời gian nhất định, dẫn đến 'quá hạn'. Ví dụ, sau khi hết thời gian khởi tố, hoặc khi tất cả các bên liên quan đã qua đời, thì sự kiện 'vi phạm pháp luật' đó sẽ không thể bị truy cứu.

Bản chất của pháp luật là một tổ chức hoạt động được tài trợ bởi sự đóng góp thuế của toàn bộ cộng đồng. Nếu muốn xét xử một người, điều cơ bản nhất là phải 'bắt được và đánh bại' được họ trước.

Nếu có một số tổ chức khủng bố quốc tế có quyền lực quá lớn, thậm chí khi những người này thực hiện tội ác một cách trắng trợn, pháp luật cũng không thể khởi tố và xét xử họ. Bởi vì hệ thống tư pháp hiện tại thiếu khả năng đối phó với họ.

Nói một cách khác, những tội phạm này quá mạnh mẽ, nạn nhân không thể bảo vệ quyền lợi của mình thông qua con đường pháp luật.

Hệ thống quy tắc pháp luật này giống như một chương trình máy tính. Vì pháp luật ngày nay quá phức tạp, không thể 'chứng minh' rằng các quy tắc này không có lỗ hổng. Vì vậy, chỉ có thể chờ đến khi có lỗ hổng xuất hiện, sau đó mới điều chỉnh lại pháp luật.

Nếu tuân thủ nghiêm ngặt theo pháp luật, việc tận dụng các lỗ hổng để thu lợi, thuộc về cả mục tiêu cá nhân và tội ác, đều không bị xem là vi phạm.

Luật sư về bản chất cũng là con người, họ cũng cần phải ăn. Mức lợi nhuận mà một luật sư có thể đạt được càng thấp, thời gian họ dành cho việc thu thập bằng chứng và phân tích sự kiện cũng sẽ càng ít đi.

Đây cũng là lý do tại sao các vụ án bồi thường lớn hầu như luôn thắng, vì luật sư thường được chia 30% phần lợi nhuận. Khả năng thu nhập tiềm năng cao cũng có nghĩa là họ sẽ dành nhiều thời gian hơn cho vụ án đó.

Đây cũng là lý do tại sao một số vụ vi phạm của những người giàu có cuối cùng có thể được thay đổi quyết định thành vô tội. Vì nếu luật sư có thể biện hộ một vụ án 'có tội' thành 'vô tội', thì những người giàu có này có thể sẽ thưởng cho luật sư một cách hậu hĩnh. Có thể sau đó sẽ có một nhóm luật sư tinh hoa đến để giúp với việc thu thập bằng chứng, phân tích. Khả năng thắng kiện sẽ tăng lên rất nhiều.

Nếu những điều này xảy ra với người nghèo, thì thường không thể nào đảo ngược được tình hình, họ sẽ phải ngồi tù một cách trung thực.

Những người giàu thường có tiền để thuê luật sư lớn, thậm chí họ có thể sống dưới sự hướng dẫn của luật sư, mọi hành động họ thực hiện hầu như đều là trong sạch. So với việc đối mặt với một tình huống pháp lý không ngừng, họ có quá nhiều lợi thế.

Thậm chí nếu nhiều người nghèo rõ ràng là nạn nhân, nhưng họ không thể chịu đựng được hậu quả của việc mất việc làm. Thay vì một quá trình pháp lý không có hồi kết, họ có thể sẽ chấp nhận sự giải quyết có phí nếu có thể.

Luật pháp và quy định tại các quốc gia khác nhau có những điểm khác biệt rất lớn, thậm chí ở các tiểu bang trong Hoa Kỳ cũng không giống nhau. Vì vậy, nếu công dân chạy tới một khu vực 'hợp pháp' khác để phạm tội, thì hành động 'vi phạm' đó cũng được coi là hợp pháp.