Trong giao tiếp, người nào tinh ý sẽ cảm nhận được tâm tư tình cảm thực sự của người đối thoại với mình. Bởi con người thường có xu hướng bộc lộ một cách vô thức những cảm xúc sâu kín nhất trong quá trình tương tác. Khi hạnh phúc, đối phương sẽ cảm nhận được sự tươi vui, năng lượng tích cực truyền tải trong từng lời nói, từng câu chữ của bạn; Ngược lại, khi buồn bực, một bầu không khí tiêu cực sẽ bao trùm câu chuyện, thấm đẫm trong văn phong và bộc lộ qua mọi ngôn từ được lựa chọn diễn đạt.
Khi đọc các bài viết của Tonard, thứ cảm xúc đặc trưng nhất đọng lại trong tôi luôn là thái độ Hằn Học và Cay Nghiệt. Từ những bài viết đầu cho đến gần đây, sau khoảng thời gian rất lâu tôi không còn thường xuyên ghé thăm Spiderum. Văn phong tác giả vẫn vậy, không thay đổi so với hồi chủ yếu tranh luận xoay quanh các chủ đề về văn học. Từ ngày đó, tôi đã chứng kiến cái cách bạn sử dụng bài viết của mình như phương tiện để bạn có cơ hội thể hiện kiến thức trong lĩnh vực sở trường của mình, từ đó làm bàn đạp bộc lộ sự thù hằn cá nhân rõ rệt đối với với xã hội – 1 tập hợp đám đông mà bạn luôn nhắc đi nhắc lại là Ngu Dốt.
Các bài viết sau này, dù các chủ để bắt đầu trở nên đa dạng, nhưng tựu chung vẫn luôn bám sát 1 tư tưởng lớn xuyên suốt bất di bất dịch về sự khinh miệt mãnh liệt dành cho tầng lớp bình dân đa số trong xã hội – 1 tầng lớp mà tôi rất nghi ngờ về việc bạn không phải là một phần tử trong số đó.
Đối với bạn, chỉ có sự lý tính và khách quan, cùng cơ sở lý luận chặt chẽ mới là mấu chốt đi đến tận cùng chân lý của mọi vấn đề - Cái mà đám đông cảm tính sẽ không bao giờ hiểu được. Độc giả của bạn đồng tình với bạn có lẽ cũng chính bởi cái sự "khách quan thuần túy" này - Điều mà đối với tôi, một cách thật đáng tiếc, lại không phải. Đó cũng chính là chủ đề tôi nói đến trong bài viết này của mình – Thông qua hình thức phản biện bài viết gần đây nhất của bạn về sự kiện Trạng Tí.
Đối với topic Trạng Tí, trước đó tôi đã đọc được 1 comment phản biện rất chất lượng và chặt chẽ mà vì 1 lý do nào đó bạn đã không phản hồi. Bài viết mới nhất của bạn đăng cũng không nhằm mục đích bảo vệ các luận điểm đã bị bẻ gãy trong bài viết đó. Thay vào đó, bạn mở đầu bằng việc đi sâu phân tích những khía cạnh pháp lý của vụ kiện giữa đơn vị phát hành bộ truyện – tác giả - và sự tham gia sau đó của đội ngũ sản xuất phim chuyển thể của Ngô Thanh Vân.
Sau khi đọc xong phần này, tôi cảm thấy không cần thiết phải đi sâu tranh luận với bạn. Đơn giản bởi tôi thấy bạn đang lờ đi 1 thực tế rằng, nguyên nhân chính yếu dẫn đã đến việc khán giả tẩy chay bộ phim sắp công chiếu, KHÔNG xuất phát từ vấn đề tranh chấp tác quyền giữa tác giả với đơn vị phát hành; mà chủ yếu đến từ sự biến tấu đầy tranh cãi của đạo diễn phim chuyển thể đối với những nội dung mà khán giả cho rằng đi ngược lại tinh thần yêu nước truyền thống của dân Việt.
Bên cạnh đó, mức độ tẩy chay bùng nổ gần đây cũng xuất phát từ chính sự phẫn nộ của khán giả trước những phát ngôn ngông cuồng của vị đạo diễn này đăng trên mạng xã hội.
Việc đi sâu phân tích về tính chính danh pháp lý của đơn vị sản xuất, cho thấy 2 khả năng: Hoặc bạn đã không theo dõi sát sao sự kiện, hoặc bạn đang cố tình dẫn dắt để người đọc sa đà vào việc tranh luận xoay quanh những nguyên nhân thứ phát. Ám chỉ sự tẩy chay hiện giờ duy chỉ bắt nguồn từ vấn đề tranh chấp liên quan đến pháp lý, điều mà trên thực tế - không đơn giản chỉ có như vậy. Chính vì điều này, mọi diễn giải còn lại của bạn trong phần đầu, về bản chất không đóng góp thêm thông tin gì mới mẻ cho người đọc, ngoài việc giúp bạn ngụy biện đánh tráo khái niệm, nhằm mục đích khiến người đọc xa rời thực tế định kiến của dư luận đối với sự kiện này cho đến thời điểm hiện tại.
Ở phần 2, luận điểm chủ đề chính bắt đầu từ sự phê phán nhân vật, từ đó phê phán tác giả, và cuối cùng là phê phán toàn bộ tinh thần của bộ truyện. Các luận cứ bổ trợ được sử dụng nhằm 1 mục đich duy nhất, đó là chứng minh hình tượng nhân vật Trạng Tí về bản chất "gian manh", "khôn lỏi", thậm chí người viết còn thể hiện quan điểm cá nhân của mình cho rằng nhân vật Trạng Tí "không hề tương xứng với cái danh thần đồng".
Đối với phần này, tôi sẽ phản biện dựa trên những luận cứ bạn liệt kê trong bài.
Phần A: TÍ Ở LÀNG
- Luận cứ 1: "Với bạn bè, Tí không khiến chúng tiến bộ lên".
Ai đọc Thần Đồng Đất Việt cũng biết không chỉ có mình Tí tỏa sáng với trí thông minh của mình. Dần, Sửu, Mẹo, thậm chí cả ông đồ cha của Mẹo - Một người về bản chất chẳng có tài cán gì, đã cùng Trạng Tí năm lần bảy lượt giúp triều đình đối phó với những âm mưu hiểm độc của triều đình phương Bắc. Trong khi Tí đỗ Trạng Nguyên, Dần, Sửu, Mẹo cũng đỗ Hương Cống. Đặc biệt trong các tập 46: Sứ Tàu Khiếp Vía, hay 47: Cứu tinh Dần béo - chính là những thời điểm các nhân vật thứ chính làm nên dấu ấn. Theo bạn, những chi tiêt này có phải nhờ tấm gương Trạng Tí để những nhân vật này trở nên tiến bộ lên không?
- Luận cứ 2: "Với dân làng, Tí không khiến họ tốt đẹp hơn"
Luận cứ này ấu trĩ ở chỗ, tuyến nhân vật dân làng đóng vai trò là diễn viên quần chúng trong bộ truyện. Vậy mà bạn cũng cố lôi vào để bổ trợ cho luận điểm của mình.Không những vậy, bạn còn lôi những chi tiết phụ không phải điểm nhấn chính trong truyện làm dẫn chứng để bắt bẻ tác giả. Điển hình như đoạn Tí ngồi uống rượu với ông xã bạc.
Xin nhắc lại, chủ đề chính bạn muốn đề cập đến ở phần này chính là phê phán tinh thần của bộ truyện. Nhưng dẫn chứng bạn sử dụng lại là là nhưng chi tiết vụn vặt, không đóng vai trò làm ví dụ đại diện cho cái "tinh thần truyện" mà bạn nói tới. Các chi tiết đó chỉ đơn gỉan đóng vai trò như những nét chấm phá làm tăng thêm sự hài hước dí dỏm trong từng tập truyện.
Trong trường hợp bạn nghiêm túc đến mức lên án cả bộ truyện chỉ vì chi tiết phụ trợ giả dụ như “cổ súy trẻ vị thành niên uống rượu” chiếu theo góc nhìn của bạn, tốt nhất, nên làm đơn kiện lên ban kiểm duyệt vì đã cho xuất bản tập truyện. Nhân tiện. tôi khuyên bạn nên dành thời gian tham khảo thêm và viện dẫn các chi tiết tương tự xuất hiện trong truyện Doraemon, ở các tập Nobita và bạn bè của mình nhậu nhẹt xay xỉn, làm căn cứ bổ trợ để tăng thêm tính thuyết phục cho đơn kiện.
- Dẫn chứng 3: "Tí là 1 bần nông mang căn tính ghét người giàu vô lối và chơi khăm 1 cách độc ác"
Luận cứ này mang đậm tinh thần chủ quan của người viết, thể hiện qua việc sử dụng các tính từ và trạng từ chỉ trạng thái cảm xúc mạnh mẽ như "vô lối" hay "độc ác".
Thông qua dẫn chứng tập 7: Trừng trị gian thương" – Chi tiết Tí bày mưu cho dân làng đập nát thau vại của mụ Tám Tiền, bạn chứng minh quan điểm của mình bằng việc khẳng định "Tí đã xúi giục dân làng làm chuyện phi pháp trên tài sản hợp pháp của người kinh doanh". Để hiểu một cách sâu sắc chi tiết này, chúng ta cần nhìn vào bối cảnh của tập truyện.
Tập 7 bắt đầu bằng thời điểm cả làng Tí mới trải qua trận lụt. Ngoài ra, chúng ta cũng cần nhớ rằng timeline truyện Thần Đồng Đất Việt diễn ra vào thời kỳ phong kiến, thời điểm mà khái niệm tình làng nghĩa xóm còn khăng khít, thời mà cái vại nước vẫn còn là một trong những vật dụng thiết yếu trong sinh hoạt của mọi gia đình Việt.
Chính vì vậy, hành vi của bà Tám Tiền - Tăng giá vô tội vạ mặt hàng thiết yếu bán cho dân làng (1) và cũng chính là hàng xóm của mình (2), trong hoàn cảnh ngặt nghèo sau khi cả làng vừa trải qua thiên tai lũ lụt (3) rõ ràng là hành vi chỉ có ở phường gian thương, không chỉ đơn thuần là “một người kinh doanh hợp pháp” như anh mào đầu.
Không xét đến tính đúng sai ở thời điểm hiện tại, tư tưởng "gian thương phải bị trừng trị một cách thích đáng" được xem là phù hợp chiếu theo hệ tư tưởng "lá lành đùm lá rách" truyền thống của dân Việt. Tư tưởng này là đúng kể cả với tầng lớp triều đinh – quan lại, tổ chức đã ban hành những hình phạt nghiêm khắc nhất dành cho bọn gian thương – Và cũng định kiến rằng đây chính là tầng lớp thấp nhất trong “Tứ dân” - giai tầng xã hội ở thời kỳ quân chủ phong kiến (Sỹ - Nông – Công – Thương).
Do vậy, anh không thể nói tư tưởng “bần hèn” này chỉ xuất phát từ tầng lớp mạt hạng trong xã hội – mà không có được sự đồng tình của tình lớp cai trị thể hiện qua những luật lệ hà khắc ban hành trong lịch sử đối với tội buôn gian bán lận.
Ngoài ra, yêu cầu một hành động lý tính trong bối cảnh con người xã hội vẫn còn nặng tinh thần "phép vua thua lệ làng”, nghe có vẻ hơi khắt khe và thiếu logic đối với nhân vật và tác giả, bạn có đồng tình với tôi không – hả người luôn trọng logic khách quan thuần tuý?
Màn đối đáp thông minh của Cả Mẹo trước sứ Tàu
- Luận cứ 4: Về quan điểm "Tí khinh ghét người giàu"
Dẫn chứng bằng chi tiết diễn ra ở tập 30, bạn nói rằng Tí “trừng trị vị Tiến Sỹ giàu có mà không trừng trị chủ nhà trọ - Người có tư tưởng trọng giàu khinh nghèo”, dựa vào đó kết luận rằng “Tí căm ghét người giàu” (?!)
Trước tiên, tôi tự hỏi, chẳng lẽ sự hống hách của vị tiến sỹ ở trong tập này không phải 1 lý do chính đáng dẫn đến hành động chơi khăm của Tí?
Tiếp theo, ở chi tiết dưới đây, đã chứng minh bản chất người chủ khách trọ không có tư tưởng "trọng giàu khinh nghèo" như bạn nhận định, mà đơn giản chỉ bởi chính gã tiến sỹ đã chơi trò "lấy tiền đè người":
Ở vào vị trí người kinh doanh, việc ưu tiên lợi nhuận âu cũng là điều dễ hiểu. Chỉ khi chừng nào cả 2 cùng bỏ ra 1 số tiền tương tự mà Tí vẫn bị phân biệt đối xử, thì đó mới thế hiện chính xác tư tưởng tham phú phụ bần của người chủ khách trọ.
Điều khiến tôi bất ngờ nhất trong phần này, chính là việc một người có quan điểm "khách quan thuần túy" như bạn mà lại cho rằng "cốt lõi vấn đề rõ ràng nằm ở tư duy coi trọng kẻ nhiều tiền, và tư duy đó đại diện qua người chủ nhà trọ" - Sau khi đã đọc hết những chi tiết tôi vừa viện dẫn ở trên.
Đối với hành vi gian thương của bà Tám tiền trong tập 7, bạn cho đó là “quyền lợi chính đáng của người kinh doanh hợp pháp”. Thậm chí trong tập 44, bạn lên án việc Tí phá quán ăn chỉ phục vụ người giàu của bà Tám Tiền là bởi vì “người kinh doanh luôn có quyền từ chối phục vụ bất kỳ ai” . Tại sao đến tập này, với 1 hành động tương tự ở mức độ nhẹ hơn rất nhiều, bạn đã có thể xoay chuyển góc nhìn 180 độ khi nhận định rằng người đáng lẽ ra Tí phải trừng phạt phải là người chủ khách trọ? Chúng ta có thể nhìn thấy ý đồ áp dụng tiêu chuẩn kép của tác giả bài viết khi đọc đến phần này.
PHẦN B – GIAI ĐOẠN TÍ LÀM QUAN TRONG TRIỀU.
Tôi sẽ tóm tắt cảm nhận của mình đối với toàn bộ nội dung phần này bằng 1 đoạn văn dưới 500 từ. Bởi vì sau khi trải nghiệm sự hằn học quen thuộc của bạn thông qua những luận điểm ở phần đầu, một thứ cảm xúc mới mẻ lần đầu xuất hiện, đó là sự bất ngờ. Tôi đặc biệt bất ngờ khi thấy sự non nớt và ngô nghê của bạn đối với những góc nhìn xoay quanh chủ đề liên quan đến chính trị trong bộ truyện. Chính sự bất ngờ này đã làm vốn từ vựng vốn có trong tôi bay đi hết sạch.
Mặc dù Tonard là con một người mà tôi nhận định mang những đặc điểm tính cách không hề dễ chịu. Nhưng tôi chưa bao giờ cho rằng bạn không đủ thông minh để tránh không bao giờ phát ngôn ra những câu đại loại như:
"Tại sao Tí không dùng cái tài và cái danh của mình để kẻ gian lộ mặt trước vua?"
"Tại sao Tí không dùng quyền hành của mình để xử lý con gái tế tướng?"
"Tại sao Tí không giúp con tể tướng hướng thiện?"
"Tại sao Tí ở THƯỢNG TẦNG rồi, lại phải dùng trò bẩn mà không dùng trí tuệ và quyền hành của mình để kéo đất nước đi lên?"
Ở đây, khoan bàn đến thực tế truyện tranh là dòng tác phẩm siêu thực, do vậy không nhất thiết phải tuân theo các quy tắc luật lệ bám sát ngoài đời. Riêng những câu tự hỏi đi vào lòng đất ở trên đã đủ dữ kiện để người ta kết luận về sự hiểu biết chính trị của bạn đang ở mức nào. Chốn quan trường hiểm ác và khắc nghiệt là đúng và xảy ra ở bất cứ thể chế chính trị nào trên Trái Đất – Nó bất biến trong mọi khoảng không - thời gian trong suốt chiều dài lịch sử loài người. Một sự thật hiển nhiên mà ở đó bạn cho rằng cách giải quyết quân tử đường hoàng 1+1=2 mới là đúng đắn chính trị, thì quả là 1 món quà trời cho các đối thủ chính trị của bạn, nếu bạn được ngồi vào vị trí chính trị.
Cuối cùng, về sự gian manh và lươn lẹo, do bài viết đã dài gần 3000 từ, và cũng bởi tôi cũng đã hết hứng thú tranh luận sau khi đọc phần 2 của bạn, tôi chỉ để lại 1 vài hint nho nhỏ để bạn cùng độc giả của bạn chiêm nghiệm về những đức tính bạn gọi là đáng xấu hổ này. Liệu có liên quan, hay mang lại lợi lộc gì cho người Việt hay không. Tôi xin dừng bút ở đây, tạm biệt và cám ơn tất cả những người đã kiên nhẫn đọc đến dòng này.
Thứ nhất, việc ông ấy mở đầu bằng câu: "càng đọc càng thấy giống tác giả đang đòi quyền ăn vạ" đã là một sự thể hiện thiên kiến nặng nề dành cho ông Lê Linh. Ông nói khách quan cái gì ở đây?
Thứ 2, nhiều người vào comment, thậm chí bản thân ông Duyệt cũng thừa nhận trong phần bình luận rằng bài viết đó chỉ đi sâu giải thích vấn đề pháp lý bản quyền của đội sx phim, chứ không bàn về lý do vì sao phim bị tẩy chay. Ông nói "không đúng" cái gì ở đây?
Thứ 3, ông làm ơn quote giùm tôi nguồn mấy câu ông vừa nói dưới đây. Tôi đã đọc hết toàn bộ cmt bài post, tuy nhiên không hề thấy bất kỳ nội dung nào giống như ông nói:
Tôi mất thời gian cmt cho ông như này, không phải vì ông thông minh hay nguy hiểm. Ông không có cả 2 đức tính này. Tôi khẳng định điều này sau khi đọc nội dung cmt của ông ở trên. Tôi viết những dòng này là để cho tất cả người đọc khách quan còn sót lại trong spiderum hiểu được 1 điều rằng, bản chất sự việc khi bị bóp méo trắng trợn sẽ đem lại sản phẩm thông tin sai lệch như thế nào. Việc truyền bá 1 nửa sự thật, cắt gọt câu chữ, nhét chữ vào mồm người khác, dẫn dắt người đọc đi theo tư tưởng chủ quan của người viết một cách cố ý, sẽ mang lại hậu quả tai hại thế nào về lâu dài cho người đọc.
Đối với 1 nội dung có thể kiểm chứng dễ dàng, mà ông có thể nói dối 1 cách thản nhiên và trắng trợn, tôi đồ rằng tư duy ông cho rằng không bao giờ đám ngu trên MXH mất thời giờ bỏ công ra kiểm chứng các nội dung của mình, có phải như vậy ko? May trình nguỵ biện của ông vẩn chỉ ở tầm hạng bét, nên mới mắc sai lầm sơ đẳng như vậy. Nhưng thôi, ít ra ông cũng có thể trở thành ví dụ để giúp tôi cảnh tỉnh người đọc trong trường hợp này.
@All:
Với tư cách người đọc, để hiểu thực sự bản chất vấn đề, trách nhiệm của các bạn đó là tự mình tìm hiểu, xác định tính đúng đắn của tất cả luận cứ và luận điểm của cả 2 luồng quan điểm thông tin trái chiều. Và cuối cùng chính các bạn sẽ là người tự rút ra nhận định và quan điểm cho riêng mình.
Hãy nhớ rằng, tôi, Tonard, đặc biệt các nhân vật trong phần comment này, không hề thông minh hơn các bạn. Do vậy các bạn không có trách nhiệm phải đồng tình với chúng tôi trong bất kỳ topic, bất kỳ lý lẽ nào mà thâm tâm các bạn mách bảo rằng chúng không hợp lý. Các bạn hoàn toàn có thể đứng lên phản biện, bẻ gãy mọi luận điểm của chúng tôi bất kỳ lúc nào, chỉ cần các bạn xây dựng thành công 1 nền tảng lý luận cho riêng mình. Để làm được điều này, các bạn chỉ cần tự mình tìm kiếm, xác minh tính chính xác mọi dữ liệu được cung cấp, về các chủ đề và thông tin mình quan tâm. Đặc biệt hãy luôn ý thức về việc không bao giờ để cho bất kỳ ai có cơ hội nhét chữ vào đầu mình. Không bao giờ cho ai cái quyền coi thường, xem mình là con cừu cho chúng dẫn dắt, cuối cùng cười thầm sau lưng mình.
Hãy để Spiderum trở lại đúng với tinh thần như những ngày đầu tôi gia nhập, hãy tham gia và đóng góp bằng chính KIẾN THỨC, sự DŨNG CẢM và TỬ TẾ của các bạn!
Còn cả lời kêu gọi đậm chất tẩy não theo kiểu ngây thơ ăn mày quá khứ của bạn nữa á: Hãy để Spiderum trở lại đúng với tinh thần ... Coi phim Super Hero nhiều quá rồi à bạn? --- Mình công kích cá nhân bạn đấy, xin lỗi bạn, nhưng cảm giác sao bạn ? ---
Nếu theo dõi phần comment, bạn sẽ thấy tôi luôn cố gắng phản hồi tất cả cmt phản biện trong khả năng có thể. Bởi đó là cách tôi thể hiện sự tôn trọng của mình đối với những người không cùng chính kiến.
Tuy nhiên, chưa bao giờ tôi công kích cá nhân 1 người nào mà không đi kèm dẫn chứng giải thích lý do. Nếu bạn nghĩ đó là công kích cá nhân thì cho tôi được phép phỏng đoán rằng bạn đang cố tình nói như thế. Bởi vì tôi không muốn nói thẳng suy nghĩ trong đầu mình đó là bạn chỉ có thể nghĩ được đến như thế. Bởi vì nếu nói như thế sẽ là công kích cá nhân.
Bài viết rất hay, lập luận, dẫn chứng đều chặt chẽ. Tôi đã đọc cả bài của Tornad, những phản biện của anh Long đối với các vấn đề của anh Tornad đưa ra rất chi tiết và thuyết phục. Cảm ơn anh Long.
Những luận điểm của bạn Tornad rất dễ thấm vào đầu những người nhẹ dạ cả tin- không phải tôi chê bai gì nhưng không phải ai cũng có khả năng suy nghĩ thấu đáo- sâu sắc về 1 vấn đề gì đó- Họ dễ bị cuốn và nghe theo những bài viết " nghe có vẻ xuất sắc- có dẫn chứng đầy đủ về luận điểm"- tức là những vấn đề vượt quá tầm hiểu biết. Họ đọc và thấy đúng- nhưng họ chưa đủ trí tuệ để nhận thấy thực ra nó không đúng- đến khi có những bài viết như này.
Tôi xin trích lại 1 đoạn trong "da thịt cuộc chơi - Nassim Taleb"
"Hãy cảnh giác với một người chỉ biết một chút nhưng lại đinh ninh rằng mình là nhà bác học, cũng như với một người th cắt tóc quyết định thực hiện phẫu thuật não cho người khác".
Tornad "sợ" phản biện? Bạn đọc được ý nghĩ cậu ta à? Còn nếu sợ phản biện thì viết bài trên đây để mọi người comment làm gì? Tôi chỉ sợ bạn không chịu nổi nhiệt khi bị ai đó phản biện thôi :)) nếu bạn viết một bài mang tính tranh luận trên Spiderum, tôi sẽ đích thân mời Tornad xuống chiếu để phản biện bài của bạn.
Bạn nói rất hay tôi sợ nên tôi phải trả lời ngay khi đọc cái này, tôi và không ít hơn 30 chục ng đã viết rất nhiều rất lắm và cũng đã rất ngu khi làm vậy trước đây với Tornad để rồi nhận được sự im lặng đến Đáng Sợ từ Tornad 😨. Vậy nếu được xin bạn giúp cho tôi và hàng chục anh em kia được thấy chân diện phản biện các lý lẽ của tornad với. Chân thành cảm ơn!
Chán thật đấy bạn à, thấy báo có trả lời mới vô xem tưởng là có gì từ loveless từ lời xin xỏ của mình :3 , thì ngó ra [Tạm ẩn]. Đến cả thứ mình viết ra còn chả tự tin để nguyên thì còn có gì để nói nữa. CHÁN!
Bạn nhận xét đúng rồi đấy. Tonard rất thiếu căn bản trong kỹ năng phản biện, thể hiện rõ trong các bài viết. Thậm chí, có lẽ Tonard vốn không hiểu bản chất của việc phản biện, nhưng lại cố gắng thể hiện bản thân có trình độ cao trong phản biện.
Thực ra cái quan trọng nhất là thái độ của anh ta khi tiếp nhận vấn đề mới là thứ được nói đến rất nhiều từ trước đến nay. Luôn luôn có một phong cách VIẾT rất hoa mỹ về số liệu và làm run những người mới đọc, nhưng rất sợ bị bóc nên luôn TRỐN rất kỹ. Một thời gian sau khi mọi người đã quên thì lại xuất hiện và lấy tư liệu và bình luận từ những bài cũ với một giọng văn không ai cãi được anh ta và ngẫu nhiên trở thành người chiến thắng cuối cùng
Theo mình nghĩ, mục đích của tonard vốn không phải là phản biện chính quy hay phân đúng, phân sai. tonard chỉ đang cọ nhiệt, gây chuyện để rèn luyện kỹ năng viết. Nhưng không phải kiểu một tác giả viết sạch hướng tới, mà là kiểu muốn dùng ngòi bút của mình để định hướng đám đông. Tất cả những thứ tonard viết ra hiện tại chỉ để có lợi cho bản thân và hỗ trợ những dòng suy nghĩ tonard muốn ủng hộ thôi. Nói tóm lại là một kiểu viết mang tính công kích với đọc giả. Đọc giả của tonard chia làm 2 loại: loại 1, đứng về phía tonard, tận hưởng sự công kích của tonard với người khác; loại 2, không đứng về phía tonard và là đối tượng hứng chịu sự tấn công của tonard. Nói chung tonard viết là "Tà" văn.
Cơ mà, nói cho cùng thì tonard cũng đã báo trước là những bài trong tag "cợt nhả" sẽ chẳng ra sao rồi. Và khả năng cao tonard cũng không phải bút danh chính của người này dùng lâu dài. Nên tonard có viết tà văn cũng chẳng ai trách được. Như đã nói, mục đích chính của tonard mình nghĩ là luyện chiêu và cọ sát với đám đông để học cách đám đông phản ứng, rút tỉa kinh nghiệm điều hướng đám đông sau này. Đọc giả đọc những bài này phải biết tự cảnh giác thôi. Cứ xem như một cách để luyện tập đọc. Văn chương có thiện, có tà, có thanh cũng có tục. Người biết đọc, phải biết lọc, biết ngẫm.
Cá nhân tôi ko nghĩ Tornard là người "chỉ biết một chút", cậu này có hiểu biết rất tốt trong các vđ mà cậu ta nêu ra, chỉ là cách viết bài mang đậm chất "định hướng dư luận" mà nếu ko dành nhiều thời gian để đọc, kiểm tra lại thông tin & phản biện thì rất dễ bị cuốn theo.
Vd: Quan điểm của Tornard là A.
Thì trong bài viết cậu ta sẽ dẫn chứng các thông tin từ 1-10 cho luận điểm này, cái chính là từ 1-10 đó, thì chỉ thật sự có khoảng 4-50% là những thông tin thật sự có giá trị hoặc liên quan trực tiếp đến kết luận đó.
Đồng ý với ý kiến của bạn @Pal, gọi nôm na thứ cậu ta viết là tà văn thì cũng ko sai.
--- Mình công kích cá nhân bạn đấy, xin lỗi bạn, nhưng cảm giác sao bạn ? ---
Cơ mà, nói cho cùng thì tonard cũng đã báo trước là những bài trong tag "cợt nhả" sẽ chẳng ra sao rồi. Và khả năng cao tonard cũng không phải bút danh chính của người này dùng lâu dài. Nên tonard có viết tà văn cũng chẳng ai trách được. Như đã nói, mục đích chính của tonard mình nghĩ là luyện chiêu và cọ sát với đám đông để học cách đám đông phản ứng, rút tỉa kinh nghiệm điều hướng đám đông sau này. Đọc giả đọc những bài này phải biết tự cảnh giác thôi. Cứ xem như một cách để luyện tập đọc. Văn chương có thiện, có tà, có thanh cũng có tục. Người biết đọc, phải biết lọc, biết ngẫm.
Vd: Quan điểm của Tornard là A.