Gần đây đã xảy ra một sự kiện chấn động truyền thông, khi “ông hoàng nhạc Việt” Đàm Vĩnh Hưng (Mr. Đàm) quyết định khởi kiện tỷ phú người Mỹ sau tai nạn tại bữa tiệc xa hoa. Vụ kiện làm bùng lên tranh cãi về trách nhiệm pháp lý và quyền lợi của các bên. Liệu đây là nỗ lực chính đáng để tìm lại công bằng, hay là một âm mưu tinh vi nhằm trục lợi cá nhân?

Tóm tắt vụ việc

Vụ việc bắt đầu vào tháng 2/2024, tại một bữa tiệc được tổ chức ở dinh thự của tỷ phú Gerard Richard Williams III, Hoa Kỳ. Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng tham dự với tư cách khách mời và gặp tai nạn dẫn đến chấn thương nặng, phải nhập viện và cắt bỏ một số ngón chân. Sau khi hồi phục, nam ca sĩ tiếp tục tham gia các sự kiện khác mà không tiết lộ chi tiết về vụ tai nạn. Tuy nhiên, đến tháng 10/2024, Mr. Đàm bất ngờ khởi kiện ông Gerard, yêu cầu bồi thường. Lý do là vì ông Gerard đã không đảm bảo an toàn cho khách mời. Trước đó phía Đàm Vĩnh Hưng đã đề xuất đề xuất mức hòa giải 15 triệu USD nhưng bị từ chối, dẫn đến quyết định đưa vụ việc ra tòa.
Nguyên nhân vụ tai nạn được cho là vì Đàm Vĩnh Hưng tự ý leo lên đài phun nước để hát. Thông tin này bắt nguồn từ lời chia sẻ của ca sĩ Bích Tuyền - vợ của tỷ phú Gerard. Đến tháng 11/2024, trên mạng xuất hiện đoạn video được cho là ghi lại hiện trường vụ việc. Video cho thấy Đàm Vĩnh Hưng ban đầu đứng trên thành hồ bao quanh đài phun nước để biểu diễn. Sau đó, một số khán giả đã rung lắc đài phun nước và có hành động giống như đang gợi ý cho nam ca sĩ trèo lên đài phun. Ngay khi Mr. Đàm trèo lên, phần mâm đài phun bất ngờ rơi xuống, gây chấn thương nghiêm trọng.
Hình ảnh lấy từ video
Hình ảnh lấy từ video

Phản ứng của dân cư mạng

Có thể tóm gọn trong một từ: "Khinh bỉ".
Giang cư mận tỏ rõ sự khinh miệt với vụ kiện của Mr. Đàm, giống như khinh miệt khi thấy Chí Phèo ăn vạ trước nhà Bá Kiến. Nhiều người cho rằng Đàm Vĩnh Hưng chỉ tới dự tiệc, không may gặp tai nạn, nhưng lại yêu cầu bồi thường một khoản tiền quá lớn. Nếu như anh ta tự ý trèo lên đài phun nước thì phải tự chịu trách nhiệm. Hơn nữa, vợ của tỷ phú Gerard cho biết chồng bà đã chăm sóc, chi trả viện phí cho anh. Ngoài ra, ông Gerard còn đưa tiễn Đàm Vĩnh Hưng về Việt Nam sau khi anh xuất viện, đồng thời thăm hỏi, động viên và hỗ trợ anh sau chấn thương. Vì vậy, trong mắt nhiều người, Đàm Vĩnh Hưng giờ đây bị xem là kẻ tham lam và thiếu đạo đức.
Những bình luận trên mạng
Những bình luận trên mạng

Lập luận trong vụ kiện

Dư luận có thể tự do đưa ra những đánh giá về khía cạnh đạo đức, nhưng yêu cầu bồi thường thì cần được xem xét dựa trên các căn cứ pháp lý rõ ràng và khách quan. Dưới đây là một số lập luận pháp lý được suy đoán sẽ giữ vai trò quan trọng trong quá trình xét xử vụ việc.
Nghĩa vụ chăm sóc và cảnh báo Theo luật pháp Hoa Kỳ, mọi cá nhân đều có nghĩa vụ chăm sóc (Duty of care) và nghĩa vụ cảnh báo (Duty of warn). - "Chăm sóc" là hành xử một cách hợp lý để bảo vệ người khác khỏi tổn hại có thể tránh được. - "Cảnh báo" là thông báo cho người khác về các rủi ro hoặc nguy hiểm tiềm ẩn.
Chủ sở hữu dinh thự nơi xảy ra tai nạn, tỷ phú Gerard Williams, là người phải thực hiện nghĩa vụ chăm sóc và nghĩa vụ cảnh báo. Ông cần đảm bảo an toàn cho các khách mời tham dự bữa tiệc, bao gồm Đàm Vĩnh Hưng. Phía Mr. Đàm cho rằng ông Gerard đã không tuân thủ nghĩa vụ này, dẫn đến xảy ra tai nạn tại đài phun nước. Nếu khu vực đài phun nước được đánh giá là có thể gây nguy hiểm, thì chủ nhà phải có biện pháp phòng ngừa. Chẳng hạn như đặt biển cảnh báo hoặc trực tiếp thông báo cho khách mời về nguy cơ này. Tuy nhiên, có nhiều dấu hiệu cho thấy các khách mời không hề hay biết về sự nguy hiểm của đài phun nước. Chính điều này có thể đã dẫn đến việc Đàm Vĩnh Hưng trèo lên mà không lường trước được rủi ro.
Biết hoặc lẽ ra phải biết
Nhiều người cho rằng chủ nhà có thể không nhận thức được rủi ro từ đài phun nước. Ngược lại, Mr. Đàm thì được cho là thừa biết về sự nguy hiểm khi trèo lên đài phun nước. Cho nên không cần thiết phải cảnh báo anh ta. Tuy nhiên, lập luận này chưa đủ thuyết phục.
Chủ nhà có trách nhiệm kiểm tra và đánh giá các khu vực có thể gây nguy hiểm trong khuôn viên nhà mình. Cho nên không thể biện minh rằng mình "không biết". Nếu quả thật chủ nhà không biết, thì đó vẫn được coi là thiếu trách nhiệm. Điều này dựa trên nguyên tắc "Biết hoặc lẽ ra phải biết". Trái lại, Mr. Đàm có thể biện hộ rằng anh ta không biết về sự nguy hiểm của việc trèo lên đài phun nước. Bởi lẽ không có biển cảnh báo, cũng chẳng có ai nhắc nhở. Mặc dù một số ý kiến cho rằng Đàm Vĩnh Hưng "lẽ ra phải biết", vì anh ta có thừa kinh nghiệm sống và sẽ tự phán đoán được mức độ nguy hiểm khi thực hiện hành động đó, nhưng rất khó để chứng minh điều này. Bởi vì, nếu sự phán đoán về nguy hiểm chỉ dựa trên kinh nghiệm sống, thì đó là một phán đoán chủ quan, và mỗi người có thể đưa ra đánh giá khác nhau về mức độ nguy hiểm. Do vậy, Mr. Đàm có quyền tự cho rằng mình không nhận thức được rủi ro khi trèo lên đài phun nước.
Bồi thường trừng phạt Theo đồn đoán, mức bồi thường là 50 triệu đô. Một con số khiến nhiều người bất ngờ. Họ cảm thấy vô lý khi Mr. Đàm đòi bồi thường số tiền quá lớn. Tuy nhiên, nếu xét về mặt pháp lý thì yêu cầu này có cơ sở.
Mr. Đàm sẽ yêu cầu không chỉ bồi thường cho các thiệt hại thực tế như chi phí y tế, tổn thất tài chính và tổn thương tinh thần. Mà còn yêu cầu một khoản bồi thường trừng phạt (Punitive damages). Đây là khoản tiền phạt nhằm răn đe và ngăn chặn hành vi tương tự trong tương lai. Trong các vụ kiện tại Mỹ, đặc biệt là những vụ đòi hỏi mức bồi thường lớn, phần bồi thường mang tính trừng phạt thường vượt xa thiệt hại thực tế. Số tiền này có thể đạt tới các con số khổng lồ như 50 triệu đô.
Một mặt, bồi thường trừng phạt là công cụ để duy trì công bằng xã hội. Khoản tiền phạt này nhằm tạo áp lực tài chính đối với những người giàu, ngăn họ lợi dụng sự giàu có để vi phạm pháp luật. Mặt khác, cơ chế này có thể trở thành công cụ để tống tiền người giàu. Đôi khi, phía nguyên đơn lợi dụng bồi thường trừng phạt để ép những bị đơn giàu có chấp nhận khoảng bồi thường vượt xa mức hợp lý.
Đây là một con dao hai lưỡi, và có lẽ chỉ Đàm Vĩnh Hưng mới biết anh ta đang sử dụng lưỡi nào.

Lời kết

Sự việc bắt nguồn từ một tai nạn tưởng chừng đơn giản, nhưng lại biến thành một vụ kiện triệu đô. Việc xác định trách nhiệm và bồi thường phải dựa trên các căn cứ pháp lý rõ ràng, chứ không thể dựa vào nguyên tắc "Một trăm cái lý không bằng một tí cái tình". Kết quả của vụ kiện sẽ phụ thuộc vào khả năng chứng minh trách nhiệm pháp lý của các bên. Nhưng dù kết quả cuối cùng ra sao, sự việc này đã trở thành một bài học sâu sắc về trách nhiệm và đạo đức trong xã hội.