Đầu tư quá hehe phải có tương tác và phản hồi kiểu này mới đã chứ Hexpion nói thế thôi chứ chắc cũng happy vì có người chịu khó đọc bài mình siêu kỹ và thật sự động não về nó đấy nhỉ?

Oh hi, Có hơi bất ngờ vì có người đầu tư một cái thớt như thế này để đặt mình lên xD . Có một số điều cần làm rõ: - Bài của mình không phải là một bài nghiên cứu mà là một bài bình luận, luận điểm chính của mình là về "quan niệm sống của người Việt" chứ không phải về "văn hóa Việt". Thế nên việc yêu cầu dẫn nguồn quá nhiều chi tiết nhỏ xíu là chưa hợp lí. Chưa hợp lí ra sao thì ý dưới mình nói. - Chưa hợp lí là vì những điều ấy còn chẳng có nguồn để dẫn. Ngay GS Trần Đình Hượu cũng ghi nhận trong bài của mình là "Trong lúc chờ đợi kết luận khoa học của các ngành chuyên môn, chúng tôi xin đưa ra một số nhận xét về vài ba mặt của văn hóa dân tộc". Bản thân ông cũng xem lời của ông là lời nhận xét theo ý chủ quan, rồi dùng lập luận của mình để sáng tỏ dần dần vấn đề. Nhận xét thì có thể đúng, có thể sai, không quan trọng. Vì với một vấn đề mới chẳng ai dám khẳng định đúng sai cả, họ chỉ nêu ra ý kiến của mình. Cái quan trọng là phải hợp lí. Mình cũng vậy, cũng dùng lập luận để từng bước đưa ra lời nhận xét của mình. Chứ mình không kết luận chắc nịch đó thật sự là văn hóa Việt. - Việc bắt bẻ những ý nhỏ chẳng đi đến đâu cả. Vì mình dùng một ý nhỏ để bổ sung cho một ý lớn, bạn phải chỉ ra sự không liên quan của ý nhỏ đó với cái ý lớn thay vì bắt bẻ bản thân thân cái ý nhỏ đấy. Ví dụ mình bảo: "Người Bắc ăn mặn đái khai" chẳng hạn. Cái bạn cần chỉ ra là "người Bắc liệu có ăn mặn đái khai?" chứ không phải "Ăn mặn là gì?", "Đái khai là gì?", "Liệu ăn mặn có đái khai?",... Bản thân giải nghĩa một việc đã phải dùng vài ba việc khác, bạn lại hỏi về vài ba việc đấy nghĩa là gì thì vấn đề đi đến đâu? Nếu muốn phân tích từng chữ thì cần một bài khác, một bài "Phân tích về bài "ăn cỗ...người Việt của Hexpion"". Khi đó nó sẽ giống như lúc bạn học cấp 3, ngồi phân tích về một bài phân tích, và từng chữ từng chữ sẽ rõ ràng hơn. Bài của mình là bài phân tích, không phải bài phân tích của phân tích. . Về vài ba chi tiết nhỏ: - "Ăn cỗ đi trước, lội nước theo sau": Trong bài của mình, có đoạn GS Trần Đình Hượu khen những đức tính tốt của người Việt nhưng ông lại dùng câu tục ngữ này, ý bảo người Việt chuộc lối sống khôn khéo. Mình có thắc mắc, khác nào bảo đây là khôn vặt? Thế thì chê chứ đâu phải khen? Nên có đi tìm hiểu, search google thì chẳng ra gì cả. Thế nên mình đi hỏi những người có kiến thức, mình chọn hỏi một giáo viên dạy văn nổi tiếng của tỉnh mình thì được giải thích như mình đã ghi trong bài. Thế nên đoạn này nếu dẫn chứng có yếu thì mình xin chịu. - http://giaoduc.net.vn/Muc-cu/Vi-khat-vong-Viet/GS-Tran-Lam-Bien-noi-gi-ve-tinh-than-doan-ket-cua-nguoi-Viet-post118924.gd Đây là nguồn để bổ sung cho luận cứ của mình về tinh thần đoàn kết của người Việt. Và cách dùng từ "văn minh" của mình chẳng có gì là sai cả. Tại sao phải xem lại? - Mình có hơi buồn cười về những gì bạn bắt bẻ ở đoạn tâm linh và tôn giáo. Thứ nhất, lời nhận xét về quan niệm tôn giáo và tâm linh của người Việt mình dẫn gần hoàn chỉnh lời của GS Trần Đình Hượu. Bạn có đọc nhỉ? Bạn có thể hỏi mình thì cũng có thể gửi thư hỏi thầy vì sao thầy dám nói như vậy. Và thầy có nguồn nào chứng minh không? Tất nhiên là không, chẳng có nguồn nào cả. Đó chỉ là những quan sát của thầy, và đó là một điều mà ai cũng trông thấy được. Thôi thì để mình giải thích luôn hộ thầy nhé về "ít quan tâm đến giáo lý" thì nếu bạn có nghiên cứu về thiên chúa và có theo thiên chúa ở Việt Nam thì sẽ nhận thấy giáo đồ Việt không phải ai cũng đến nhà thờ học giáo lý - một điều phổ biến hơn ở các nước theo Công giáo khác. Bạn lại cần nguồn? Mình đã bảo nếu bạn có nghiên cứu về thiên chúa, bạn sẽ hiểu. Hoặc bạn thử hỏi những người bạn của mình theo Công giáo xem cuộc sống của họ có bị chi phối nhiều bởi giáo lý hay không là sẽ thấy. Về "cuồng tín", có nghĩa là "tin điên cuồng vào một điều gì đó". Người Việt có thế không? Không. Bạn có thể nhìn qua các quốc gia hồi giáo để thấy được điều này. "Người Việt quan tâm thực tại hơn tâm linh". Dẫn nguồn? Đây là lời nhận xét của mình, của GS Trần Đình Hượu. Thật sự mình hơi bắt đầu khó chịu khi liên tục gặp những chữ "dẫn nguồn" vô lí. Bạn lại muốn biết thế nào là vô lí? Bên dưới đoạn nói thế, mình đã giải thích khá rõ về việc vì sao nói "người Việt... hơn tâm linh" qua ví dụ. - "Công trình tiêu biểu" đơn giản là khi nói tới Việt Nam người ta chẳng biết về công trình nào cả. Chỉ có kì quan thiên nhiên thôi. Trong khi TQ có VLTT, ÂĐ có đền Taj,... - ... ôi lại dẫn nguồn à? Mình không muốn tranh luận với bạn về những chi tiết nhỏ nhỏ nữa. Thật sự là vô nghĩa và không đi đến đâu cả. Bạn có thể viết hẳn một bài bác bỏ thay vì chọn ra những chi tiết nhỏ rồi hỏi "vì sao?", "dẫn nguồn?". Vì bài của mình viết ra là để người khác hiểu ý mình, người khác hiểu ý mình là đủ, đúng hay sai không quan trọng. Đây chỉ là một bài nhận xét. Bạn thấy nó sai? Ok hãy viết một bài hẳn hoi khác để bác bỏ. Nói thật, nếu định viết thêm về series Logic Busted, hãy đừng tốn thời gian của bản thân để bắt bẻ những điều nhỏ xíu. Vì ngay khi bắt bẻ một lỗi nhỏ, cái lỗi ấy đã không nằm trong vấn đề lớn của người khác nữa rồi?

Mình đọc cả hai bài, đọc rất kỹ, từng câu từng chữ, cả bài gốc của Hexpion và bài của Dũng. Rất ấn tượng với Dũng, không bàn đến chuyên môn mà ở thời gian em suy ngẫm và đầu tư để làm như thế này. Cám ơn em.

Cuối cùng cũng thấy được bài viết như này. Một vấn đề trên forum là khá khó khăn để góp ý khi đọc những bài viết có liên quan đến chuyên môn. Một là nó mùi chủ quan quá nhiều Hai là không đủ kiến thức Ba là thời gian Mà các lão trên này, viết thì đều đặn nhưng chả bao giờ "busted" cả. Cho nên có bài phân tích như thế này, cảm thấy khá là may mắn. P/s: hi vọng sẽ thấy tất cả thành viên nổi bật, nên xin ủng hộ tinh thần và chân chạy vặt

Đầu tư quá nhưng cũng thấy vui vì có được nhiều chiều suy luận từ những người trẻ. Cứ tự tin lên bạn ơi, không sao đâu:)))