Chiến tranh Nga - Ukraine: Góc nhìn thật sự của Mỹ không phải Mỹ dưới góc nhìn Putin
Một điều nguyên tắc bất thành văn mà ai cũng biết khi học qua 12 năm lịch sử trong chương trình giáo dục phổ thông đó là:
Một điều nguyên tắc bất thành văn mà ai cũng biết khi học qua 12 năm lịch sử trong chương trình giáo dục phổ thông đó là: "Nguyên nhân gây chiến được nêu ra chắc chắn không phải là nguyên nhân thật sự". Lúc nào cũng có nguyên nhân ngoại giao và nguyên nhân sâu xa cả mà nguyên nhân ngoại giao lúc nào cũng phải loại ra khỏi vòng suy nghĩ đầu tiên nếu muốn tìm hiểu về nguyên nhân thật sự. Bài viết để phản biện lại một bài viết khác sai sự thật với nguồn tin phần nhiều được tổng hợp từ vnexpress.

1. Nga là một kẻ gây hấn khó chịu và liều lĩnh
Để bắt đầu hãy nói về điều mà các antifan Mỹ thích nhất: Afganishtan, Iraq, Vietnam, ... Những kẻ mà Mỹ tấn công đều có các điểm chung như không dân chủ hoặc không theo tư bản. Tại sao lại vậy ? Có rất nhiều nguyên nhân nhưng trong trường hợp mối quan hệ của Mỹ với Nga thì có 2 nguyên nhân chính. Thứ nhất, chế độ độc tài rất khó dự báo và hiếu chiến. Không phải ngẫu nhiên mà từ phát xít Đức, quân nhiệt Nhật và Triều Tiên đều rất hiếu chiến và dễ dàng tập trung nguồn lực cho chiến tranh hơn các nước khác. Và Nga cũng không phải là ngoại lệ. Tiếp nối truyền thống của Liên Xô trong hiệp định Warsaw pact là đi ngoại giao sử dụng vũ lực. Trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến nay Nga liên tục gây hấn và đem quân đi đánh các nước khác ( Nhưng không nổi tiếng bằng Mỹ nên không ai nhắc ). Nga đã liên tục chiến thắng các cuộc chiến nhỏ điều này tạo nên sự tự tin nhất định cho Putin khi phát động cuộc chiến với Ukraine.

BMP-2 của Nga ở phía Nam Ossetia
Trong danh sách các cuộc chiến này có thể dễ dàng thấy các chiến thắng của Nga ở Dagestan (War of Dagestan), Chechnya (Second Chenchen war) và ở Georgia (Russo-Georgian War) củng cố cho sự tự tin vào phương pháp đối ngoại cực đoan này.
2. Zelensky là quân cờ mà Putin không lường trước được

Putin rất thích thọt bàn tay của mình vào Ukraine. Một Ukraine bất ổn nghĩa là lợi ích tối đa cho Putin. Ông đã vô cùng thành công khi khiến cho tình hình của Ukraine hỗn loạn kể từ khi Euro Maidan diễn ra.
Tóm tắt ngắn gọn về Euro Maidan: Euro Maidan là một cuộc khủng hoảng nội bộ của Ukraine khi tổng thống Ukraine lúc bấy giờ là Viktor Yanukovich một người thân Nga từ chối một hiệp định quan trọng với EU. Việc này đã gây nên phẫn nộ với phần lớn người dân Ukraine, họ đã vùng lên biểu tình và lật đổ chính quyền còn cựu tổng thống Yanukovich thì phải tẩu thoát ra nước ngoài. Trước động thái này Nga đã lợi dụng điều đó và chiếm lấy Crimea. Nhưng tại sao lại là Crimea

Biểu tình tại Euro Maidan
Đọc chi tiết hơn tại đây:
Chưa dừng lại ở đó khi Euro Maidan lắng xuống. Nga tiếp tục chơi bẩn bằng cách kích động Donbass li khai và đứng ra tài trợ vũ khí cũng như huấn luyện cho quân nổi dậy.
Ông nắm thóp trong tay những kẻ lãnh đạo của đất nước này và tất cả đều là con rối trong tay ông. Cho tới khi Zelensky xuất hiện, ông thay máu đa số những kẻ thối nát trong bộ máy ( Có một bài viết chỉ trích việc Zelensky thay thế những kẻ chóp bu trong chính quyền bằng người thân của mình trên spiderum). Nhưng đây là một chi tiết cho thấy sự tinh tế của ông, ông không muốn bị vây quanh bởi những con rối của Putin thực tế là bước đi rất khôn ngoan. Trích lời báo WSJ về vấn đề này: "Ban đầu Putin áp dụng cách ngoại giao chèn ép với ông Zelensky và ông ấy đã bước ra khỏi phòng đám phán một cách lo lắng và hoang mang. Putin nghĩ rằng dựa vào đó mà chính phủ Ukraine sẽ bị dọa cho hoảng sợ và tan rã khi quân đội Nga bao vây biên giới quốc gia này".
Đọc chi tiết hơn tại:
Tuy nhiên có những nhà lãnh đạo thật sự không chịu nhượng bộ và không thể bị mua chuộc. Nhưng trái ngược với Mỹ có thể tung đòn cấm vận về mặt kinh tế thì Nga chẳng thể làm gì được Ukraine vì rõ ràng việc hợp tác với Châu Âu có lợi nhiều hơn về mặt kinh tế so với việc liên tục bị lũng đoạn bởi bàn tay của Nga. Khi mà một kẻ bắt nạt cảm thấy lo lắng hắn sẽ sử dụng món vũ khí của mình để giải quyết vấn đề đó chính là bạo lực. Và kết cục là chiến tranh nổ ra.
3. Dù kết quả thế nào đi nữa thì Nga vẫn sẽ thua cuộc chiến
Nền kinh tế Nga thấm đòn sau khủng hoảng và nếu Nga thua trận thì vị thế tuyệt đối của Putin sẽ bị lung lay hơn bao giờ hết chính cơn cuồng nộ dân tộc cực đoan mà ông dựng lên đã đưa ông lên sẽ thiêu đốt ông.

Quan điểm - Tranh luận
/quan-diem-tranh-luan
Bài viết nổi bật khác
- Hot nhất
- Mới nhất

july.xii
downvote vì bài viết lỗi chính tả!
- Báo cáo
Chiếnn
Chế độ độc tài Brunei, 1 số quốc gia ả rập,.. đều rất khó dự báo và hiếu chiến sao. Có tiêu chuẩn kép không nhỉ
- Báo cáo

JuliusKingsley
Chính xác hơn là các chế độ độc tài không thân Mỹ đều khó chịu, liều lĩnh và hiếu chiến. Mỹ ủng hộ cũng kha khá độc tài như Pinochet-Chile (CIA còn tác động vào cuộc đảo chính để đưa Pinochet lên độc tài), hay Arab Saudi (vẫn bán vũ khí đều đều)
- Báo cáo
MrTuring
Ai nói chế độ độc tài brunei với ả Rập không khó đoán, toàn bộ chế độ độc tài đều khó đoán và sẵn sàng dùng bạo lực để giữ vững quyền lực
- Báo cáo
Chiếnn
Nói thế chắc dân chủ như Mỹ, anh, israel,.. dễ đoán chắc. Mỹ, israel chắc hiền
- Báo cáo
MrTuring
Hiền hơn putin và tập cận bình là đủ rồi
- Báo cáo
Chiếnn
Lại 1 thanh niên cuồng mỹ 1 cách bất chấp :)))
- Báo cáo

JuliusKingsley
Ok, vậy thì các chế độ "không độc tài" chả nhẽ không khó đoán và sẵn sàng sử dụng bạo lực à. Xa xôi thì từ thời cộng hòa Rome và gần đây là Anh, Pháp rồi đến Mỹ. Lịch sử chiến tranh của ông nào chả hoành tráng, không chỉ dùng bạo lực để giữ vững quyền lực mà còn dùng bạo lực để mở rộng quyền lực.
- Báo cáo

Chí Tôn Bảo
không số liệu, không dẫn chứng cụ thể, chỉ là quan điểm cá nhân, và góc nhìn ko rõ ràng về cuộc chiến Nga và U cà. Chán.
- Báo cáo

Lá Mùa Thu
Thật ra việc Nga có xu hướng thiết lập quyền lực bằng biện pháp quân sự thì từ tận đời Sa Hoàng rồi. Nhưng việc bảo Putin độc tài thì rất là vô lý, cái này là hệ quả của việc chính phủ và truyền thông phương Tây ma quỷ hóa Putin này ( ý này của Henry Kissinger). Độc tài là phải kiểm soát ngôn luận, Putin độc tài mà Novaya Gazeta tồn tại được lâu thế à. Còn dù tôi phản đối cuộc chiến nhưng mà nếu tâng bốc Zelinski thì tôi thấy khá buồn cười đấy. Sự non nớt của Zelinski bị bộc lộ rất rõ ràng, ngay cả mặt trận duy nhất mà Zelinski có lợi hơn Nga là truyền thông thì cũng nhiều lần tự bóp. Nga có sai trong cuộc chiến không, chắc chắn là có nếu xét trên phương diện luật pháp quốc tế và rõ ràng đây là một cuộc xâm lược, nhưng nạn nhân Ukraine thì cũng chẳng hề vô tội chút nào.
- Báo cáo
Thanh Hải
đồng quan điểm, chiến tranh chắc chắn là sai, nhưng Zelensky thì vẫn chỉ là vai hề mà ai cũng nhìn ra, chính ông ta đang thể hiển mình như vậy trên truyền thông.
- Báo cáo
Hoang Bao
Downvote, bài viết sặc mùi luận điểm cá nhân, không có dẫn chứng hay bất cứ thông tin nào có ích, tiêu đề cũng chẳng liên quan gì bài viết
- Báo cáo