Biết cáu là thật vớ vẩn nhưng... Ai lỡ đọc phải thì xin lỗi...

Tôi bình luận vào bài viết này. Và... Có đáp lời chút với bạn viết bài.

https://spiderum.com/bai-dang/Hoang-tuong-tu-duy-nuoc-doi-va-bi-kich-cua-mot-nen-Triet-hoc-da-chet-YpTvOlbtCIaW

2 ngày sau quay lại thì nhận xét của mình bị tạm ẩn. Có thể tại có nhiều người ấn mũi tên xuống quá nên bị ẩn để tránh gây war chăng.

Tôi đoán thế. Tại mới dùng và không hiểu cơ chế spiderum lắm. Tôi còn chả biết có cái tạm ẩn đấy.

Dù cáu thì hơi bị kỳ nhưng vẫn cảm thấy được mình đang cau cáu nên. Chả sao. Đăng lại tại đây cho đỡ bị khó chịu. Tôi nghĩ chủ yếu tại tôi không thích bị át lời kiểu đấy. Tôi không muốn đem cảm xúc vớ vẩn này lên giường ngủ đâu.

1 . Bạn đưa ra 1 dẫn chứng về 1 fan bóng đá việt nam quá khích.OK không sai. Nhưng thành thật thật thì tôi không cảm thấy đó là thứ nên dùng để dẫn chứng cho cái tư duy lệch lạc "Việt Nam siêu việt" như bạn nói.Cá nhân tôi cảm thấy đó giống như 1 câu đùa cợt rỗng tuếch, xuôi dòng cảm xúc nhiều người để cố tìm kiếm vài cái like nhiều hơn là thực tâm nghĩ vậy. Và nếu. Nếu họ thực tâm nghĩ vậy thì đồng ý đó là sự hoang tưởng. Lúc đó đồng ý đấy là MỘT dẫn chứng.
Không biết là bạn chụp lại cái dẫn chứng đó ở đâu, trong bài viết nào nên hơi mông lung trong ngữ cảnh. Trong bài “Tifosi, yêu nước online, và Chủ nghĩa Sô vanh” bạn có khá nhiều dẫn chứng rõ ràng (cá nhân mình rất thích). Nhưng bây giờ bạn chỉ lấy 1 câu comment trong không biết bao nhiêu câu comment hàng ngày để làm trụ cột cho 1 luận điểm về: "sự hoang tưởng" trong lối suy nghĩ của rất nhiều người.Đoạn sau bạn phân tích rất nhiều. Tôi không biết những sự phân chia, giải nghĩa và sự kiện lịch sử đó nên thật sự cố đọc hiểu. Có thứ tôi hiểu, có thứ vẫn chưa. Vấn đề là càng đọc tôi càng mông lung nghĩ về cái dẫn chứng đơn nhất của bạn và nó làm mọi phân tích của bạn lung lay dữ dội.Bài viết trước về Tifosi của bạn chứng minh cho tôi về rất nhiều thứ tôi chỉ cảm lờ mờ mà không nói rõ được ra. Nhưng đọc xong đoạn đầu bài viết này thì tôi không thể ngừng trăn trở (dùng từ hơi quá, nhưng tôi không tìm được từ khác lúc này) về lối tư duy của bạn. Có cực đoan quá không khi nhìn 1 và tính cả trăm, cả ngàn như thế.
Tôi đồng ý là có quá nhiều thành phần quá khích trên mạng xã hội. Dạo quanh 1 vòng các mạng xã hội sẽ thấy nhan nhản. Nhưng cũng vì thế bạn không thể lấy "rác" làm dẫn chứng. Có lẽ lấy một "núi rác" kiểu Tifosi thì có thể.Hiện giờ, Phần I của bạn đang áp đặt cả mớ lý thuyết, dẫn chứng lịch sử, danh ngôn của danh nhân đè lên một vài câu văn "hoang tưởng" (theo lời bạn - tôi cũng cho là thế nhưng: theo-lời-bạn).Trong mắt nhìn của tôi Phần I của bạn là một cái kim tự tháp chổng ngược. Nó quá phiến diện và không công bằng.Bạn có thể nói tôi ngu muội không chịu nhìn xa. Tôi nhận. Không đụng đầu vào tường thì tôi sẽ không quay đầu. Với tôi đó là kinh nghiệm và học hỏi trong cuộc sống.
PS: "Một đặc trưng của tư tưởng Sô vanh là tính hiếu chiến. Nó thúc đẩy các dân tộc tự xem mình là thượng đẳng, từ đó thực hiện các hành vi phô trương sức mạnh để bảo vệ vị thế của mình." Tôi ngẫm câu này rất kỹ. Ngẫm đến hành động và lời lẽ của mình nên khá... ngượng một tý. Bạn có nghĩ đến nó khi viết bài không? (Hơi quá lời nhưng tôi đã từng đánh giá trong suy nghĩ bạn là 1 trong những cây viết khá "hiếu chiến" của Spiderum. Bạn đọc nhiều, hiểu kỹ, nhớ lâu và tin vào những thứ mình chắt lọc được.Đương nhiên, bàn đến một vấn đề bạn cảm thấy quan trọng thì nó bảo vệ nó quyết liệt là đáng khen ngợi. Nhưng tôi muốn hỏi bạn có bao giờ cho rằng trong đó có tí nào "ngạo mạn" không???)
2 . "Tuy nhiên, vấn đề bắt đầu nảy sinh khi giới bình dân bắt đầu áp dụng phương pháp này để ngụy biện cho hành vi xâm lược của Nga, và từ một công cụ chính trị hiệu quả, nó lại biến tướng thành một lỗi tư duy logic nghiêm trọng - kẻ thù của tư duy phản biện."Sau câu này là cái dẫn chứng cụt ngủn.Một lần nữa. Lần này vết cắt rõ ràng quá. Tôi cho là bạn nghĩ mọi người đọc đều biết chuyện này nên chỉ vất nó ở đấy.Nhưng... nó cụt VL... không đầu mà chỉ cuối. Rồi bạn kết luận người này "tư duy nước đôi".Bạn đang ép tôi tư duy nước đôi thì có.Đọc những dẫn chứng như vậy tôi luôn bị cố hiểu hai chiều, cố đặt mình vào mỗi vị trí để hiểu tư tưởng của hai đầu. Nhưng dữ kiện bạn đưa ra quá ít và rồi bạn kết luận.Đúng là người đó có những lối ngụy biện như bạn đã nói.Còn bạn không "lòng vòng", không "lảng tránh" mà "vụn vặt".
3 . Tôi thừa nhận môn triết học tôi học không qua môn. Tôi không lạm bàn về thứ tôi không hiểu.Tôi sẽ chỉ nói tôi nhận ra.Bạn trích lời Hawking. OK. Trong văn cảnh nào? Khi nào? Ở đâu? Ai hỏi ông? Sau câu nói ông có giải nghĩa thêm gì không?Tiếp sau bạn sơ lược về lịch sử nguồn gốc triết học Việt Nam. Nhưng lại LÒNG VÒNG sang lịch sử từ "triết học" - cá nhân tôi thích nó để hiểu thêm điều tôi không biết nhưng rõ ràng nó không liên quan với mệnh đề "bi kịch của triết học Việt Nam"
"Triết học cung cấp cho Văn học lối nhìn, cách nghĩ, cách rút ra những kết luận về hiện tượng và sự vật. Còn Văn học, bằng tình cảm, khi nêu lên được những vấn đề cuộc sống, con người, mối quan hệ giữa người với người,… thì Văn học cũng đạt được tầm Triết học" - Đồng ý. Rồi sao???Hiện tượng Văn-Sử-Triết bất phân??? Sai à??? Bạn cho rằng đó là dẫn chứng triết học Việt Nam chết rồi??? Tôi lại thấy bạn đang minh chứng minh là nó chưa chết đấy chứ.Văn học, sử học, nghệ thuật vẫn đang được giảng dạy đấy thôi. Đương nhiên, hỗn loạn và tạp nham.Nếu bạn nói ngắc ngoải như thế thì không khác gì chết thì đây là điểm phân cắt trong quan điểm của tôi.Chỉ cần còn có người tư duy để giải nghĩa thế giới thì tôi không cho là có gì có thể giết được tri thức.
Có thể tôi sai nhưng theo tôi hiểu ý bạn cần thấy những triết gia nghiên cứu và hiến mình cho triết học thực thụ trong đời sống hiện đại. Họ phải phát triển ra những tư tưởng thâm thúy lại rành mạch, thành những hệ liệt, những trường phái để người ta nghiên cứu, chứng minh, phản biện thì mới là minh chứng rằng triết học còn sống?Bạn đang "hoang tưởng" xã hội hiện đại tìm về lối sống quá khứ đấy chứ phát triển cái gì.Xin lỗi lần nữa nếu tôi sai và ý của bạn không phải thế. Nhưng... ờ câu văn của bạn bảo thế. Bạn muốn phân rõ sự khác biệt của Văn và Triết nhưng năng lực văn ngữ của bạn chưa đủ để biểu đạt tư duy tri thức vượt qua văn học của bạn.
Tôi muốn dừng lại, viết dài quá.Nhưng bạn nêu dẫn chứng lịch sử về Giáo sư Trần Đức Thảo. Về Nhân văn - Giai phẩm và trích lời "Giáo sư Nguyễn Đình Chú giảng viên cao cấp của khoa Ngữ văn (Trường Đại học Sư phạm Hà Nội)" như 1 cái kết cho dẫn chứng.Rồi kết luận vuốt đuôi câu chuyện lịch sử từ hơn 60 năm trước. Và rồi... chấm ba chấm...Tiếp đó thì sao. Trong hơn 60 năm tiếp theo không có gì đáng nói với bạn. Ừ thì có lẽ theo bạn triết học Việt Nam chết từ ngày đó. Tôi không nhận xét ý nghĩ ấy.Tôi chỉ gợn 1 tý là bạn viết bạn lên ý và viết bài đó trong 2 ngày.Tôi muốn đánh giá khắt khe quá từng câu từng chữ.Nhưng... nó... cứ như bạn đang giải thích cho chuyện thiếu nghiền ngẫm cùng những lỗ rỗng trong dẫn chứng ấy.Hoặc đen tối hơn tý, bạn đang vênh mặt với người đọc: "bố viết bài viết này với tất cả lý thuyết, trích dẫn danh ngôn của danh nhân, ví dụ sự kiện lịch sử trong có hai ngày... Bố thật tri thức" - đây là suy diễn quá đáng. Tôi hiểu. Nhưng bạn hấp dẫn tôi bằng mệnh đề bạn đưa ra rồi kết cụt thì tôi cũng có quền "tự do ngôn luận"
Tổng kết cá nhân tôi: hàng đống danh ngôn, lí thuyết, trích lời nhân vật lịch sử đè sập hiện thực xã hội biểu hiện bằng vài câu comment rỗng tuếch chẳng đầu chẳng cuối trên mạng xã hội.
Thắng tuyệt đối!!!
Cái gì đọng lại ???1. Chủ nghĩa Sô vanh độc hại như cứt chó 2. Con người trên mạng xã hội mâu thuẫn và ngụy biện cảm giác mình cao thượng một cách đáng khinh.3. Triết học Việt Nam đã chết từ 60 năm trước.
Phương án giải quyết ???Điên à, giải quyết cái gì, đây chỉ là tiếng nói của một nhà tri thức đang muốn "thức tỉnh những con người mê muội đang sống mòn trong sự hoang tưởng về một dân tộc tính Việt Nam siêu việt"
Thế... cái đấy liên quan gì đến... ờ... không biết nữa... mấy cái đấy... liên quan gì đến lẫn nhau. Tao cần thức tỉnh cái gì ???Thức tỉnh thì mày sẽ hiểu. Mày chưa thức tỉnh nên éo hiểu đâu...

Cá nhân tôi hiểu cơ bản tổng thể ý chính 3 phần luận điểm của bạn.
1. Tư tưởng độc hại Việt Nam siêu việt.2. Lối tư duy và ngụy biện của người thượng đẳng tỏ ra hiểu biết trên mạng xã hội.3. Triết học Việt Nam hơn 60 năm trước (nhảy qua 60 năm hiện tại là sự lố bịch và hỗn loạn xã hội)
Trong tầm nhìn của bài này thì tôi chưa thấy mối liên kết rõ ràng của 3 luận điểm này là gì. Cái này không phải giả vờ. Tôi không hiểu thật.
Nghe giọng văn 2, 3 và đoạn kết châm biếm tại tôi ức chế chuyện khác. Cái đó tôi có lỗi.
Về vấn đề dẫn chứng của bạn về 1 và 2. Có rất nhiều thứ tôi đồng ý với bạn.Nhưng không có nghĩa tôi đồng ý cách bạn dẫn chứng hời hợt dăm ba dòng comment làm đối trọng với hàng tá lý thuyết và trích dẫn sách báo và danh nhân.
Đặc biệt là 2. Bạn viết gì, ở đâu trước khi họ comment trịch thượng, để bạn phải hỏi lại rõ ràng, rồi họ lảng tránh vấn đề và ngụy biện.Nhưng cái đó không thực sự quan trọng.
Vì cái tôi đang cố nói là bạn phải dùng thực trạng xã hội làm đối trọng với lý thuyết đúng đắn. Phân tích câu chuyện thực tế, chỉ ra sai lầm chứ không phải lời lẽ vu vơ của người không đâu ra đâu trên mạng. Theo tôi đó mới là phân tranh lý lẽ công bằng của nghiên cứu học thuật.
Bạn đang đối chiếu so sánh suy nghĩ lắng đọng trong lòng với rác mạng xã hội.
Cách kết bài cuối cùng chỉ nói lên quan điểm khác của tôi và bạn. Không nhận xét.
"Triết học đã chết" là bạn viết trên đầu đề. Bạn giải nghĩa phía sau nhưng cái đầu đề của bạn là thứ đầu tiên định hình tư duy người đọc. Là tiền đề ban đầu và tổng kết lúc sau.Giải nghĩa lời của Hawking theo ý hiểu của mình không cứu được cái đầu đề đấy.
Còn tôi dùng từ "hiếu chiến" là lấy lời của bạn. Nhưng tôi không có ý xấu khi dùng từ đó. Cá nhân tôi thậm chí thích từ này và thứ tinh thần của nó trong những ngữ cảnh nhất định.Tôi không nói là bạn sai khi bảo vệ quan điểm 1 cách quyết liệt. Nhưng sự quyết liệt ấy trong bài viết này đang không có trọng điểm.
Tri thức phải dùng để giải nghĩa, để hiểu thế giới chứ không phải làm nó phức tạp hơn.
"Nhà tri thức" cũng là lời của bạn, không phải tôi. Bạn đang 'gai' trong lòng hai chữ "ngạo mạn" đoạn trước nên ghép chung hai từ với nhau. Thành "tri thức vênh váo". Cái này tôi chịu nếu bạn không thể bình tĩnh đọc hiểu đoạn văn ngắn khi tôi đưa ra từ đó.
Còn câu chuyện ngụy biện chứng minh. Ok. Đồng ý đó là sự suy diễn. Cá nhân tôi thích sự kịch tính. Bạn nhận xét tư duy tôi nguy hiểm là đúng.
Còn bạn nói tôi chụp mũ làm thông điệp của bạn bị hiểu sai???Wtf. Nói thẳng là tôi cáu 1 tý. Bạn có thông điệp à???
Theo tôi thấy bạn đang lạc trong kho kiến thức của chính mình đấy. (tất cả những gì tôi viết duy nhất câu này là hướng đến bản thân bạn còn lại tôi đều đang nói về bài viết thiên lệch của bạn)

Nếu đấy là cơ chế chung vì downvote thì tôi không có gì để nói. Ai thích, ai ghét thì tùy.

Tại tôi không hiểu cái cơ chế làm việc ấy. Có ai hiểu rõ thì chỉ hộ cái. Có phải tại bị downvote không???